Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Tras la desaparición y el probable asesinato del columnista del Washington Post Jamal Khashoggi, algunas de las voces más fervientes y justificadas que exigen que otros rompan sus lazos con el régimen saudí han provenido, comprensiblemente, de sus colegas de ese periódico.
jeff Bezos Mohammed bin Salman
© Embajada de Arabia SauditaEl príncipe heredero Mohammed Bin Salman con el fundador de Amazon y dueño del Washington Post Jeff Bezos, en marzo 2018.
"¿Por qué trabajas para un asesino?," preguntó el editor durante muchos años de la página editorial del Post, Fred Hiatt, al dirigirse a hipotéticas luminarias anónimas de Washington que siguen aceptando dinero para trabajar para los déspotas de Riad, en particular el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, o "MbS", como se le conoce afectuosamente en la prensa occidental.

Hiatt instó a estas figuras hipotéticas a que reflexionaran seriamente: "¿Puedo trabajar para un régimen así y seguir mirándome en el espejo todas las mañanas?" Esa, dijo Hiatt, "es la pregunta que nosotros, como nación, debemos hacernos ahora".

Fred hyatt column Khashoggi
© The Intercept/Captura de pantalla"¿Trabajarías para un asesino? Esa es la pregunta que muchos exgenerales, diplomáticos y espías podrían enfrentar pronto." La columna de Fred Hiatten en el Washington Post.
Pero para encontrar a aquellos a quienes esta pregunta es directamente relevante, Hiatt no necesita invocar su imaginación o recurrir a hipotéticos. En cambio, puede mirar a un lugar mucho más concreto y próximo: sus propios empleados. Porque es allí -en la lista de los propios columnistas y escritores colaboradores del Washington Post- donde uno puede encontrar, todavía, a aquellos que mantienen los vínculos más estrechos con el régimen saudí y que tienen la historia más larga y vergonzosa de propaganda en su nombre.

Carter Eskew es un exasesor de alto nivel de la campaña presidencial de Al Gore en el 2000 y fundador y director ejecutivo de Glover Park Group que, según el propio informe del Post, es uno de los mayores grupos de presión del régimen saudí. Glover Park, dice el Post, "ha permanecido en silencio en medio de la creciente indignación pública por los informes de que Khashoggi fue asesinado dentro del consulado saudí". De hecho, como informó el New York Times esta semana, la firma de Eskew, "que fue creada por exfuncionarios de la administración Clinton", es la segunda firma de cabildeo más activa para el régimen saudí, "a la que se le paga 150.000 dólares al mes".

Además de su trabajo como Director General en una de las firmas de cabildeo más dedicadas del régimen saudí, Eskew es también un escritor de opinión que colabora en el Washington Post. Su última columna fue publicada hace sólo tres días, el 12 de octubre, diez días después de que Khashoggi desapareciera tras entrar en el consulado saudí en Turquía, y el mismo día en que el editor de Eskew, Hiatt, publicara su columna santurrona exigiendo saber cómo alguien con consciencia podía mantener vínculos con el régimen saudí (planteando un dilema ético distinto pero igualmente importante, la última columna de Eskew fue un ataque a "Medicare para Todos", a pesar de que los clientes de Glover Park incluyen a corporaciones con intereses financieros directos en ese debate, pero nada de esto fue revelado por el Post).

carter eskew washington post bio
© Washington PostCaer Eskew, columnista del Washington Post
Peor aún, según una noble campaña promovida por Karen Attiah, editora de la sección de opinión global del Post y amiga de Khashoggi -una campaña diseñada para seguir la pista y avergonzar a aquellos que todavía tienen la intención de participar en el evento "Davos in the Desert" del príncipe heredero saudí- Eskew, junto con su compañero Mile Feldman, también director de Glover Park, todavía están agendados para dar charlas en ese evento. Teniendo en cuenta todos los decretos morales y campañas de vergüenza que el Post ha emitido en los últimos diez días, ¿cómo pueden justificar su relación actual con Eskew mientras que su compañía cabildea para el régimen saudí y él asisten al evento de relaciones públicas del régimen?

Esa pregunta es aún más imperiosa cuando se trata de Ed Rogers, el operativo republicano de larga data que actualmente es escritor de opinión para el Washington Post. Además de su trabajo para Hiatt en la página de opinión del Post, el propio Rogers recibe importantes recompensas financieras por su trabajo como agente del régimen saudí. Hace apenas dos meses, la firma de cabildeo de la que es presidente, BGR Group (encabezada por la ex presidente del Comité Nacional Republicano y gobernador republicano de Misisipi, Haley Barbour), firmó un nuevo contrato que incluye "ayudar a los saudíes a comunicar los temas prioritarios concernientes a las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita a las audiencias estadounidenses, incluidos los medios de comunicación y las comunidades políticas".

Según el comunicado de prensa de la propia empresa, "el presidente de la BGR, Ed Rogers" -también escritor de opinión del Washington Post- "se encarga del trabajo saudí". Al igual que Eskew, la última columna de Rogers para el Post fue el 12 de octubre: hace apenas dos días, el mismo día que Hiatt publicó su columna moralizante exigiendo saber cómo alguien con consciencia y alma podía mantener lazos financieros con el régimen saudí.

Aún más incómodo para el Post es que, con la posible excepción de Tom Friedman, la figura mediática más influyente que se dedicó a describir a MbS como un noble reformador fue el columnista estrella de asuntos exteriores del Post, David Ignatius. Ignatius ha construido su carrera cultivando una relación extremadamente estrecha con la CIA, cuya agenda él generalmente repite y raramente contradice. No es nada sorprendente que Ignatius sea un propagandista devoto del régimen saudí, durante décadas uno de los aliados y socios más queridos de esa agencia.

En efecto, Ignatius no comenzó su trabajo alabando a los tiranos saudíes con el ascenso de MbS. Como lo documentó el año pasado el organismo de vigilancia de los medios de comunicación FAIR, "durante casi 15 años, Ignatius ha estado informando sin cesar a los lectores estadounidenses sobre los gestos simbólicos y sin sentido de las relaciones públicas que el régimen saudí -y, por extensión, Ignatius- describe como 'reformas'".

Pero a la luz de la desaparición de Khashoggi y de la nueva postura del Post hacia los saudíes, son dos columnas recientes de Ignatius -alabando a MbS como un reformador admirable- las que ahora están causando vergüenza por los intentos del Post de moralizar este asunto. La primera, publicada en abril de 2017, se titulaba "Un joven príncipe está reimaginando Arabia Saudita" y aseguraba a los lectores del Post que los "planes de reforma de MbS parecen estar avanzando lenta pero constantemente".

La segunda, de marzo de este año, es aún peor, como refleja su titular: "¿Son reales las reformas de Arabia Saudita? Una visita reciente dice que sí." En ella, Ignatius relató su visita al reino citando a un comentarista pro-MbS tras otro, y luego a sí mismo:
"Esta es la puerta que parece estar abriéndose en el reino -hacia una sociedad más moderna, más emprendedora, menos oculta y más orientada a la juventud. Es un proceso autoritario de arriba hacia abajo, por ahora. Pero parece que está cobrando impulso".
Luego está el hecho incluso más incómodo de que el dueño del Post, Jeff Bezos, fue el anfitrión de MbS durante su viaje estelar a Estados Unidos esta primavera, y fue fotografiado riendo con el tirano saudita. Como el reportero de medios del New York Times, Jim Rutenberg, señaló hoy en un artículo contundente sobre el papel que desempeñaron las élites mediáticas y financieras de Estados Unidos en la creación de la hagiografía que rodea a MbS:
Como invitado de honor en una cena digna de revista de celebridades en la casa de Santa Mónica del productor Brian Grazer, el príncipe heredero habló de la popularidad de Snapchat en su reino con el jefe de Snapchat, Evan Spiegel; Shane Smith de Vice; Jeff Bezos, jefe de Amazon y propietario del Washington Post, y el agente y magnate Ari Emanuel.
(Mientras apuntaba a una amplia gama de élites aduladoras que ayudaron a construir la imagen engañosa de MbS como un reformador en el oeste, Rutenberg no notó el papel clave que jugó el columnista estrella de su propio periódico sobre política exterior, Tom Friedman, quien no sólo escribió una columna en la que aclamaba la "Primavera Árabe" inaugurada por MbS, sino que también atacó a aquellos que sugirieron que estaba siendo demasiado crédulo y adulador hacia el joven déspota saudí).

Glenn Greenwald: El intento de Tom Friedman de limpiar su servil y obsequiosa propaganda a favor del régimen saudí y MBS es tan asqueroso como su justificación de "aguántense" para la guerra en Irak. Recuerden el modo en que respondió a quienes criticaban su adoración a MBS.
Mucho se ha dicho de la flagrante y verdaderamente enfurecedora hipocresía de que tantas élites occidentales no tuvieran el más mínimo problema en hacer todo tipo de negocios con tiranos saudíes mientras asesinaban masivamente a civiles yemeníes y disidentes domésticos (con la ayuda directa de numerosas administraciones de ambos partidos, lideradas por el predecesor de Trump), y sólo se indignaron cuando una de las víctimas de los saudíes resultó ser alguien con quien se sintieron identificados. Y todo eso es cierto.

Pero la particular furia santurrona del Washington Post expresada en palabras, aunque comprensible en un sentido, es muy difícil de conciliar con sus acciones reales, incluyendo su relación actual con numerosas personas que o bien trabajan directamente para el régimen saudí, se benefician financieramente de la propaganda y el trabajo de cabildeo realizado en su nombre, o tienen un historial de tomar la iniciativa en la realización de trabajos de relaciones públicas para tiranos saudíes con el disfraz del periodismo. El editor de la página editorial, Fred Hiatt, quien supervisa todo esto mientras trata de avergonzar a otros por mantener relaciones con los saudíes, no respondió a ninguna de las preguntas de The Intercept sobre estas múltiples contradicciones éticas y de comportamiento.

Actualización: Octubre 16, 2018, 07:37 horas EDT
El lunes por la noche, Hiatt envió un correo electrónico a Intercept y nos dijo que "ambas empresas de cabildeo" en las que escritores del Washington Post son socios (Glover Park y BGR) "han terminado sus contratos con Arabia Saudita". Se refirió a este artículo del Washington Post, publicado el lunes por la tarde, informando que "El Glover Park Group notificó a la embajada saudí en Washington que estaba cancelando su contrato de dos años para representar el reino, según una persona con conocimiento de la mudanza" y "por separado, el poderoso grupo de cabildeo fundado por los republicanos, BGR Group, que tenía un contrato de 80.000 dólares al mes con el gobierno saudí, anunció que también estaba abandonando el reino como cliente". Los anuncios de estas cancelaciones de contratos se produjeron después de que The Intercept publicara esta historia. Hiatt no respondió a ninguna de las otras preguntas que se le plantearon.
Glenn Greenwald es uno de los tres editores cofundadores de The Intercept. Es periodista, abogado constitucionalista y autor de cuatro de los libros más vendidos del New York Times sobre política y derecho. Su libro más reciente, No Place to Hide (No hay lugar donde esconderse), trata sobre el estado de vigilancia de Estados Unidos y sus experiencias al informar sobre los documentos de Snowden en todo el mundo. Antes de cofundar The Intercept, la columna de Glenn apareció en The Guardian y Salon. Fue el primer ganador, junto con Amy Goodman, del Park Center I.F. Stone Award for Independent Journalism en 2008, y también recibió el 2010 Online Journalism Award por su trabajo de investigación sobre las abusivas condiciones de detención de Chelsea Manning.