La nueva y completa Directiva sobre derechos de autor de la UE fue aprobada por el Parlamento Europeo, lo que garantiza que la forma en que utilizamos Internet cambiará en el futuro. Y no para mejor.
También me gustaría que vieran este video de Dave Cullen, un residente de Irlanda, es decir, de la UE, sobre lo que él piensa que esto significa.
Dave hace una serie de argumentos fantásticos sobre las ramificaciones de los artículos 11 y 13 que no voy a discutir.
La arrogancia y la obstinación de los eurodiputados de la UE para conseguir que esto se apruebe sin ni siquiera escuchar los argumentos a favor de las enmiendas dice mucho sobre cuánto se compró y pagó por esta legislación.
Y ustedes saben quién estaba haciendo la compra. La misma gente que está detrás de la destrucción de Brexit, el Foro de Davos. No quiero meterme en muchos detalles sobre esto ahora, ya que lo he cubierto todo recientemente (aquí) y antes (aquí).
Controlando El Cable
Pero hay razones muy válidas por las que esta presión por el control del flujo de información desde la UE es otro ejemplo de su desesperación por mantener el control de lo que en el pasado he llamado El Cable (The Wire):
En resumen, El Cable es el principal conducto a través del cual nos comunicamos entre nosotros. Incluso el dinero es El Cable. ¿Qué son los precios si no es que la información sobre lo que estamos dispuestos a pagar por algo?El control de El Cable es la única lucha que importa o ha importado en la sociedad. Internet es El Cable a gran escala. Por lo tanto, sólo tiene sentido que su control sea primordial cuando se trata de mantener cualquier control sobre la sociedad en general.
Sin El Cable la sociedad moderna fracasa. Por lo tanto, el gobierno no puede cerrarlo, pero tampoco puede permitir un acceso ilimitado a él. La electricidad, el comercio, las comunicaciones, todo, pasa por El Cable.
Este no es un concepto radical, pero como todas las ideas importantes, una vez que se te presenta no puedes dejar de verla.
Los oligarcas corporativos temen por sus proyectos. Quieren desesperadamente mantener el control. Han trabajado durante décadas para que el Estado-nación se convierta en el nuevo y brillante superestado transnacional que la UE ejemplifica.
La nueva Directiva sobre derechos de autor está diseñada para erigir barreras de entrada y acabar con el discurso de oposición mediante la externalización de la aplicación a las plataformas que albergan el material.
Y esas plataformas están muy contentas de hacer esto porque pueden desplazar a cualquier competencia potencial. Así pues, aunque sus costes aumentan ligeramente, ahora son inmunes a la competencia, que con el tiempo reduciría sus márgenes a cero, como lo haría cualquier mercado sin restricciones.
Recuerde que en todas las actividades humanas la ganancia es una cosa siempre difícil de eludir. Con incentivos adecuadamente alineados, alguien siempre se siente atraído por la ganancia que otra persona está logrando y encontrará una manera de construir una mejor trampa para ratones, por así decirlo, moliendo esa ganancia.
Si usted puede hacerle corto circuito a este proceso a través del control de El Cable, entonces usted podrá garantizar una ganancia por su trabajo pasado por mucho más tiempo del que obtendría de otra manera.
Esto se conoce como alquiler.
Propiedades falsas, opciones falsas
Por ello, la industria musical y cinematográfica desea proteger su propiedad intelectual frente a las políticas de "uso justo". Ven que los márgenes caen en picado y quieren seguir cobrando por cada uso/escucha/visión de cosas de las que conservan los derechos de autor hasta mucho más allá de lo que llega la voluntad del público de pagar por ellas.
Es demasiado caro para que estas compañías nos persigan individualmente. Eso no funciona, excepto en formas muy limitadas. Sí, pueden desmontar la plataforma de Alex Jones o a Sargon de Akkad, pero con una reacción predecible en contra.
Sin embargo, plasmarlo en la ley lleva esto a otro nivel. Y se trata de otra elección de Hobson que se ha presentado a la gente para que acepte la regulación de estas empresas como servicios públicos -asegurando su estatus de monopolio- o bien para que la gente no utilice Internet.
Esta Directiva es puro proteccionismo de los productores de medios de comunicación heredados, ya sean noticias, música, películas, etc., cuyos modelos de negocio no sólo han colapsado, sino que ahora están literalmente subvencionados por otras industrias rentables, es decir, el Washington Post es, efectivamente, una de las compañías de Amazon.
Así que, en efecto, los artículos 11 y 13 son sólo los típicos tarros de miel corporativos, al menos en teoría.
¿Pero todo es malo? ¿El futuro será éste y más leyes y controles como éstos?
Probablemente no.
Desinflación de la propiedad intelectual
Veamos específicamente el impuesto sobre los enlaces. Para ello tenemos que considerar el peor de los casos, en el que la UE ignora todas las cuestiones relativas a los tratados transfronterizos y a la aplicación de la legislación fiscal, y nuestros Gobiernos están de acuerdo con esta tontería.
Por lo tanto, digamos que quiero poner un enlace a un artículo en Der Speigel para hacer algún comentario sobre Ángela Merkel.
Para hacerlo ahora, de conformidad con el artículo 13, tengo que obtener una licencia para utilizar el enlace y pagar una tasa. Llamemos a eso 100 euros. En lugar de pagar esa cuota, mi reacción natural será no crear un enlace al artículo, sino hacer referencia a él en el mío.
Lo citaré y no pondré un enlace.
Si eso no funciona y WordPress quita mi post, pondré una captura de pantalla en la sección relevante de mi artículo (estilo 4chan) sin ningún enlace al artículo de Der Speigel. Esto requiere un rastreador más sofisticado para descubrir lo que hice.
Y en el peor de los casos, si se dan cuenta, simplemente ya no los citaré. Y escribiré el artículo de tal manera que no sea necesario citarles. Ya no tienen tráfico. Nunca recibieron el pago de la licencia.
El resultado es que caen en los rankings de búsqueda de Google.
Y puedo mantener mi tráfico y a mi público contento.
¿Quién gana aquí? ¿Yo o ellos?
Yo.
Especialmente si mantengo mi cuota de licencia de enlace establecida para mi contenido en el valor que vale, cero.
Para mí un enlace es publicidad gratuita. Sé que cada uno es un regalo que paga grandes dividendos. Aprecio a la gente que se pone en contacto conmigo para pedirme permiso para recoger mi trabajo.
El objetivo de lo que hago es llegar a un público lo más amplio posible. ¿Por qué pondría barreras a eso?
Tenemos que poner esto en perspectiva. El noventa y cinco por ciento de las noticias que ustedes leen son una reformulación de un comunicado de prensa del gobierno o de una empresa. Si creen que alguien no puede reimprimir comunicados de prensa del gobierno o de una empresa por menos de 100 euros por cabeza, están locos.
Igual que en las ventas al por menor. Amazon está matando a los minoristas locales porque los artículos fácilmente comprados en tiendas cruzadas se entregan de manera más eficiente sin una tienda hecha de ladrillos y cemento. Los costes de su mantenimiento y de la gente que se desplaza al centro de la ciudad son un despilfarro de capital escaso y precioso.
Es un viejo modelo sin futuro.
Las organizaciones de noticias que no añaden nada, sino que sólo difunden lo mismo, pero con un giro ligeramente diferente, no podrán cobrar ni un céntimo por los enlaces. Funcionalmente, para el 95% de las noticias, ¿hay alguna diferencia entre Yahoo!, MSN, CNN o FOX?
No.
Si uno produce algo que es valor agregado, la gente encontrará una manera de justificarse a sí mismos el pagar por ello. La publicidad cubre parte de ese costo. Si no lo hacen, no se trata de una pérdida de ingresos, sino de ingresos que nunca tuvieron en primer lugar a ese precio.
En el negocio de Internet los miradores lo son todo. Perder los miradores por los impuestos de enlace es un mal negocio.
La última guerra
Así que la UE acaba de dar a estas industrias escleróticas y moribundas todo lo que siempre han querido. Pero, a la larga, será su perdición, ya que incentivará a toda una generación de periodistas ciudadanos a llenar los vacíos y hacer investigación primaria.
Además, será imposible de aplicar en la práctica, como señala Dave Cullen. La propia UE causará un cúmulo de tráfico hacia y desde sus áreas de propiedad intelectual.
A medida que el coste de El Cable disminuye por megabyte, piensen en 5G, también lo hace el coste de resistirse a su control. Los menores costes de ancho de banda hacen posible la creación de redes peer-to-peer [red entre iguales o red entre pares.- NdT] y las organizaciones autónomas descentralizadas, que ni siquiera los criptógrafos más experimentados han concebido todavía.
Y una vez que no haya intermediarios a los que perseguir y que se conviertan en la policía de los derechos de autor, volveremos a verlos persiguiendo a individuos de nuevo. En ese momento se acabó el juego.
Eso está muy lejos en este punto y el presente será difícil, en el mejor de los casos, de navegar. Pero no somos de pies planos. Me gustan los tipos como Dave Cullen, que crean un gran contenido y que ahora se enfrentan a verdaderas limitaciones.
No los envidio en lo más mínimo.
Pero para mí esto huele a otro movimiento de desesperación de los ancianos que luchan en la última guerra para aferrarse a El Cable que se les escapa de los dedos, escribiendo leyes anticuadas incluso antes de que se implementen.
Comentario: ¡Muy buen punto! Lo que está muy claro es que estos burócratas de la UE no tienen ni idea de lo que están haciendo y simplemente están atacando en un intento de recuperar el control de una bestia que huyó de la cárcel hace mucho tiempo. Sus sacudidas, como lo ilustra el artículo anterior, ponen en evidencia que realmente no han pensado bien en esto. Vean también: