En un momento en que su legitimidad está siendo cuestionada por la mayoría de los europeos, la Comisión de la Unión Europea se está ganando muchos amigos con su última versión de una "Directiva sobre derechos de autor", que muestra un notable desprecio por el público y los grupos de interés público, cuyas objeciones supuestamente tuvo en cuenta al redactar de nuevo la legislación sobre la reforma de los derechos de autor.
Increíblemente, ese fue el único punto sobre el que Francia y Alemania tuvieron algún desacuerdo, considerando que el resto del artículo 13, así como el artículo 11, son draconianos y no tienen en cuenta la razón ostensible de lograr una protección justa y una compensación para los creadores de contenidos de las obras protegidas por derechos de autor. Aunque los partidarios afirman que la Directiva ayuda a los creadores de contenidos, en realidad no utiliza ni define ese término. El "titular de los derechos" tiende a ser alguno de los grandes conglomerados (como las industrias cinematográfica o musical) y los creadores de contenidos que no están en obligación con estas entidades se verán repentinamente incapaces de ganarse la vida.
En cualquier caso, mientras que la Comisión de la UE afirma que "la aplicación de los principios de 'legislar mejor' garantizará que las medidas se basen en pruebas, estén bien diseñadas y proporcionen beneficios tangibles y sostenibles para los ciudadanos, las empresas y la sociedad en su conjunto" (p.3), obviamente han decidido que esto no se aplica a los artículos 11 y 13. Los eurócratas llevaron a cabo investigaciones sobre estas medidas, pero sólo seleccionaron los hallazgos que apoyaban su agenda e ignoraron los demás.
Artículo 11 - Un "impuesto" sobre su enlace (borrador no oficial)
Llamado por los críticos el "link-tax" ("impuesto sobre el enlace"), este establece que los editores de periódicos deben ser compensados en cualquier momento en que su contenido sea compartido en línea por los recopiladores de noticias (como Google News). En otras palabras, los recopiladores deben pagar licencias por cualquier contenido que tenga menos de 2 años. La definición de lo que puede y no puede utilizarse legítimamente se ha ampliado de modo que los hipervínculos y los "extractos muy breves" puedan compartirse sin necesidad de pago, aunque esta descripción en sí misma es vaga y está sujeta a interpretación. No se definen las cuestiones sobre la longitud del extracto o si el extracto puede contener una imagen. De hecho, dejan que sean los Estados miembros los que hagan esas distinciones. Sin coherencia en la aplicación de la Directiva, obviamente habrá diferentes requisitos en los distintos países. Por lo tanto, incluso dentro de la UE, podrían aparecer mensajes de error como el que se muestra a continuación.
"Error de impuesto sobre el enlace. No se ha encontrado una licencia en esta región para el artículo que desea compartir. ¿Ha considerado mejor hablar sobre el clima o algo así? Publicar URL simple. Actualizar a nuestro Plan de Enlaces Premium."
En efecto, esto es una excepción para alguien que dirige un blog, pero no está claro si un sitio web como Wikipedia o SOTT.net también está exento. Si no es así, significa que los recopiladores de noticias alternativos no podrán permitirse pagar las tasas de licencia, lo que en la práctica impedirá el acceso a cualquier persona que intente acceder a un sitio web con sede en Europa.
Google realizó un experimento para mostrar cómo tendrían que ser sus páginas para satisfacer los requisitos (suponiendo que el usuario no hubiera pagado las tarifas). El resultado esencialmente parecía una página web mal cargada. Según el vicepresidente senior de asuntos globales de Google, Kent Walker, "incluso una versión moderada del experimento (donde mostramos el título de la publicación, la URL y las miniaturas de los videos) llevó a una reducción del 45 por ciento en el tráfico a los editores de noticias".
Además, sitios como Twitter y Facebook son muy utilizados por la gente para ver y compartir noticias, que entrarán en el ámbito de aplicación de la Directiva. Cualquier intento de Facebook de conceder licencias preventivas de contenido a 3.000 millones de usuarios está destinado a fracasar, y los enlaces a noticias de terceros simplemente ya no serán una característica de esas plataformas. Tenga en cuenta que los editores no están obligados a cobrar por la licencia; es sólo que tienen el derecho de hacerlo. Lo más probable es que lleguen a acuerdos con las grandes plataformas de medios sociales, pero para cualquier otra persona, tendrán que soltar algo de dinero, o quizás enfrentarse a una tonelada de demandas más adelante. Obviamente, esto hace que sea una herramienta muy útil para que el gobierno cierre selectivamente ciertos sitios web.
Artículo 13 - "Adiós a los memes" (borrador no oficial)
Más comúnmente conocido como la "prohibición de memes", este requisito es más problemático para los sitios web, ya que hace responsable de la infracción de los derechos de autor al proveedor de servicios y no al usuario (sin embargo, no exime al usuario de cualquier responsabilidad). Además de obtener la licencia, el proveedor de servicios debe asegurarse de que el trabajo que infringe los derechos de autor no se cargue al sitio.
Esto significa que tienen que adquirir licencias de forma preventiva para cualquier cosa que un usuario pueda cargar (una tarea imposible ya que no se puede predecir) o tienen que filtrar todo en el punto de carga si no pasa algún tipo de comprobación de derechos de autor. Aunque la redacción no dice explícitamente que se deban utilizar filtros de carga, realmente no hay otra forma de evitarlo.
"Instagram - Por favor espere... Su foto está siendo comparada con nuestra base de datos de 56,872,292 imágenes de archivo protegidas por derechos de autor. Tiempo estimado de espera: 34 horas. Ok."
"Snap bloqueado - Nuestro filtro de cargas requerido por la UE ha detectado una imagen en su carga similar a una reclamada por Disney Inc. Enviar controversia. Ok."
"Snap bloqueado - Nuestro filtro de cargas requerido por la UE ha detectado una imagen en su carga similar a una reclamada por Disney Inc. Enviar controversia. Ok."
Entonces, ¿por qué la "prohibición de los memes"? Es ostensiblemente porque los memes a menudo contienen material protegido por derechos de autor. Aunque la Directiva establece que los contenidos que contengan "cita, crítica, revisión" o que se utilicen "con fines de caricatura, parodia o pastiche" quedarán exentos, sigue existiendo la cuestión de que estos sistemas automatizados no sean capaces de distinguir entre lo que constituye una infracción de los derechos de autor y lo que es una parodia. Dado que ahora son responsables de dicho contenido, podemos esperar que, en la mayoría de los casos, no se permita el contenido legítimo. Esto lo convierte efectivamente en una prohibición de los memes. Dispare primero, haga preguntas después; o no pregunte nada. Una vez más, vemos cómo esto se convierte en una herramienta útil para silenciar la generación y el intercambio de memes, memes que a menudo se utilizan para transmitir verdades políticas.
Aunque las formas encubiertas de censura son ya una práctica cada vez más común -por ejemplo, la supresión selectiva de los puntos de vista conservadores y de las noticias alternativas-, esta Directiva traslada esa capacidad de la vaga infracción de las "directrices comunitarias" de las Grandes Corporaciones tecnológicas al alcance más amplio y punitivo del Estado, de modo que cualquier "contenido ofensivo" pueda ser eliminado o bloqueado a voluntad, y los "delincuentes" castigados, bajo la cobertura legal de la "infracción de los derechos de autor". Aquellos que ya están censurando ad hoc -los guardias cuasi-políticos como YouTube y Facebook- ahora podrán hacerlo con la ley de su lado, y las nuevas empresas o negocios en desarrollo serán expulsados aún más de la jugada, consolidando en cada vez menos manos el poder sobre lo que los usuarios pueden ver y escuchar en línea.
Aunque las nuevas medidas permiten una "excepción" para las pequeñas empresas, como se mencionó anteriormente, no es gran cosa, y la mayoría de los editores en línea no calificarían para ella. Sin embargo, se hace referencia a una exención para las organizaciones sin fines de lucro en el Artículo 2:
5) "proveedor de servicios de uso compartido de contenidos en línea" significa un proveedor de un servicio de la sociedad de la información cuyo objetivo principal, o uno de los principales, sea almacenar y dar acceso al público a una gran cantidad de obras protegidas por derechos de autor, u otras prestaciones protegidas, cargadas por sus usuarios, que organiza y promueve con fines lucrativos. Los proveedores de servicios tales como las enciclopedias en línea sin ánimo de lucro, los repositorios educativos y científicos sin ánimo de lucro, las plataformas de desarrollo y puesta en común de programas informáticos de código abierto, los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas tal como se definen en la Directiva 2018/1972 por la que se establece el Código Europeo de Comunicaciones, los mercados en línea y los servicios en la nube y los servicios en la nube de empresa a empresa que permiten a los usuarios cargar contenidos para su propio uso, no se considerarán proveedores de servicios de puesta en común de contenidos en línea en el sentido de lo dispuesto en la presente Directiva.Una vez más, no está claro si los sitios de noticias alternativos como SOTT.net estarían incluidos en esta categoría. El lenguaje es vago y no define claramente todos los escenarios posibles.
En respuesta a las abrumadoras críticas a la nueva Directiva, la Comisión de la UE publicó una refutación mal escrita y bastante condescendiente. Desde entonces lo han descartado, pero el mensaje original todavía se puede encontrar aquí. En resumen, se trata de una repetición de una serie de preguntas y respuestas anteriores publicadas en el sitio web del Parlamento Europeo, que minimizan el impacto de la nueva Directiva y menosprecian a los oponentes que, a su juicio, no son más que una "turba". Para cualquiera que haya estado siguiendo la historia y tenga preocupaciones legítimas, es realmente ofensivo. Casi 5.000.000 de personas han firmado una petición con el fin de "¡Detener la maquinaria de censura! ¡Salven a Internet!" Y luego están las protestas. Y no, no somos bots de Google.
"Alemania ahora mismo, hubo una en Colonia y hay más programadas para el 23 de marzo en Berlin y Munich, más ciudades seguramente se unirán y necesitamos tantos manifestantes pacíficos como sea posible. Aunque 2000 personas se reunieron en Colonia hoy, ningún medio o canal están reportando sobre ello. Literalmente nadie. Los políticos nos minimizan, dicen que estamos manipulados por salir a la calle, están borrando gran cantidad de correos electrónicos sin siquiera... Usted puede ayudarnos a combatir por un Internet tal y como lo conocemos. No sólo serán afectados los memes, afecta tantas otras cosas en Internet. La petición todavía está en línea... y necesitamos más protestas, más presión sobre los políticos que sí escuchen..."
Nadine Nur ein Bot: Realmente no soy activa en Twitter, pero comenté esto en tu último video también, por favor ayúdennos a salvar el Internet.
NairaKyoya: Pero todos somos sólo bots.
CopyWrongs: Ahora mismo, manifestación espontánea contra el Artículo 13 en Colonia, anunciada sólo dos días antes. Si ya hay miles de personas manfestándose contra la Ley de Derechos de Autor, Máquinas de Censura (Artículo 13) y el Impuesto sobre el Enlace en esta ocasión, ¿qué tan grande serán las protestas para detener ACTA2 el 23 de marzo?Mike Masnick, de Techdirt, ha hecho un excelente comentario sobre por qué la Directiva es completa y totalmente absurda y, en realidad, un pobre intento de control de daños para el statu quo político. La afirmación de que "las Grandes Empresas de tecnología incluso han "creado" campañas populares contra la Directiva sobre derechos de autor para que parezca y suene como si la UE estuviera actuando en contra de la voluntad del pueblo" es una mentira y un engaño. Todas las pruebas apuntan a que las grandes empresas son las que tienen más influencia a la hora de impulsar esta legislación:
Desde noviembre de 2014 se han producido 765 encuentros declarados entre grupos de interés y la Comisión sobre el tema "derechos de autor" 1 Más del 93% de ellos eran intereses empresariales, pero la lista de los principales actores podría ser bastante sorprendente: los grupos de interés con mayor acceso no eran en realidad las grandes empresas de tecnología, sino las sociedades de gestión colectiva, las industrias creativas (incluidos los grandes estudios de cine y de música) y los editores de prensa.
Los nombres más frecuentemente listados son: IFPI - Representando a la industria discográfica en todo el mundo (37 reuniones), entre cuyos miembros figuran Sony Music y Warner Music, seguidas de la Federación de Editores Europeos (27), que representa a las asociaciones nacionales de editores de libros, y GESAC - el grupo de presión europeo para las sociedades de gestión colectiva (25), entre cuyos miembros se encuentran las grandes sociedades de gestión colectiva de la UE, tales como PRS for Music, el gigante discográfico norteamericano Universal Music Group International (22) y la Sociedad de Autores Audiovisuales (22), que representa a las sociedades de gestión colectiva nacionales. [...]
En general, la limitada información disponible sobre las reuniones de los grupos de presión muestra el intenso nivel de presión que se está produciendo en torno a la Directiva sobre derechos de autor, pero también pone de manifiesto de forma interesante que los mayores grupos de presión no eran en realidad las grandes empresas de tecnología y sus asociados, como se afirmaba en muchos titulares, sino los editores, las industrias creativas y las sociedades de gestión colectiva.
© Mike Masnick"La narración de que todos los grupos de presión proceden de Google ha hecho que los reguladores de la UE de plano descarten las quejas de las personas que advierten sobre problemas con la propuesta, al tiempo que tratan de forma muy diferente las peticiones de apoyo a la Directiva".
"Desafortunadamente, nuestro sitio no está actualmente disponible en la mayoría de los países europeos. Estamos involucrados en el asunto y comprometidos a explorar opciones que apoyen la gama total de ofertas digitales en el mercado de la UE. Continuamos identificando soluciones técnicas que cumplan con la normativa y que otorguen a todos nuestros lectores nuestro galardonado periodismo."
¿Hay alguna forma de evitarlo?
En caso de que las medidas se aprueben tal como están en su forma actual, la respuesta es: en realidad no. Todos tendrán que adaptarse y conformarse. Es posible que la gente pueda usar VPN para acceder a contenido filtrado o para eludir los filtros de carga; pero muchos sitios VPN gratuitos son poco fiables, lentos y no todo el mundo puede permitirse el lujo de pagar para usar uno más rápido y de mejor reputación. Aunque los sitios web pueden (y de hecho lo hacen) emplear medidas anti-VPN, todavía no es una ciencia exacta y muchos son capaces de sortear esos bloques para evitar la censura. Sin embargo, eso no es lo ideal y uno no debería tener que recurrir a tales medidas, pero tampoco se trata de la "justicia" de Internet, sino más bien de medidas de control más estrictas. A pesar de la elegante redacción, ya sea para ''derechos de autor" o "seguridad" o "privacidad'', etc., si usted ve humo y huele a humo, entonces hay fuego.
Aunque la Comisión ha completado su proceso de elaboración del proyecto y está avanzando en él, todavía queda algún tiempo antes de que la Directiva entre en vigor. El acuerdo aún debe ser votado por el Parlamento de la UE y confirmado por el Consejo de Ministros, lo que probablemente ocurrirá a finales de marzo o a mediados de abril. Las elecciones al Parlamento Europeo se celebran en mayo, por lo que, al hacer oír su voz (aquí y aquí), todavía existe la posibilidad de que este proyecto se modifique de forma que sea aceptable para todas las partes implicadas, o que se aplace hasta el año que viene.
Esto ocurrió el año pasado, cuando el público se impuso a los miembros del Parlamento Europeo y votaron 318 a 278 para rechazar el proyecto inicial.
Julia Reda: ¡Gran éxito, sus protestas han dado resultado! El Parlamento Europeo ha enviado la ley de derechos de autor de vuelta a la mesa de diseño. Todos los miembros del Parlamento Europeo votarán sobre los filtros de subida y el impuesto a los enlaces del 10 al 13 de septiembre. ¡Ahora mantengamos la presión para asegurarnos de salvar Internet!Independientemente de cómo se desarrollen las cosas, hay que tener en cuenta que es muy probable que esto forme parte de una guerra cultural más amplia. Los ideólogos, generalmente izquierdistas, globalistas y pro-imperiales, que pueblan y piden a la estructura de la UE están, en cierto sentido, tratando de recuperar los medios de producción cultural mediante la "integración" del discurso y la expresión artística, convirtiendo Internet en una versión cibernética controlada por las empresas del sistema de televisión por cable. El hecho de que tengan que recurrir a la censura total sugiere que ya han perdido la batalla por "los corazones y las mentes" del público. Observe cómo los candidatos nacionalistas se convierten en el grupo mayoritario en el Parlamento Europeo este mes de mayo...
Si la Directiva de Derechos de Autor pasa por estas etapas y se adopta tal cual, no se convertirá en ley hasta 2021. En ese caso, ¡será mejor que se ponga a hacer memes mientras pueda!
"Oye tío, oí que te gustan mis memes, así que puse un meme en mi meme, para que puedas dar 'me gusta' a mis memes mientras das 'me gusta' a mis memes".
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín