Una de las citas famosas de Darwin es: "Si se pudiera demostrar que existe un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas, sucesivas y pequeñas modificaciones, mi teoría se desmoronaría absolutamente."
Flagellum
El flagelo de la bacteria E coli.
Tales órganos complejos, sin mencionar los procesos, existen en abundancia, y en efecto destruyen absolutamente la teoría de Darwin. Su teoría está tan rota como podría estarlo, y esto ha sido obvio durante décadas. Sin embargo, los darwinistas se niegan a aceptarlo porque están más enfocados en mantener su ideología y dogma que en los hechos. Con el fin de preservar el dogma, por lo general ignoran las cosas que son inconvenientes para ellos o tergiversan los hechos para poder darles alguna explicación y descartarlos.

Una de las muchas cosas que muestran la imposibilidad de que los organismos evolucionen paso a paso es el concepto de la Complejidad Irreductible (CI). El punto del argumento de la CI es que cada parte de un órgano o proceso en particular es necesaria para que todo el órgano o proceso funcione. Si le quitamos una parte, todo el sistema deja de funcionar. No es posible seleccionar partes de un sistema, paso a paso, cuando la mayoría de esos pasos no producen un sistema funcional. Muchas (o todas) las partes tendrían que evolucionar juntas, lo que contradice el modelo darwiniano.

Un ejemplo bien conocido de tal estructura es el flagelo bacteriano, que se puede ver en la imagen de arriba. Incluso el hecho de que el más simple de los organismos, una bacteria, posea algo tan complejo y sofisticado debería hacernos reflexionar. El flagelo es una maravilla de la ingeniería. Tiene alrededor de 40 partes que son todas necesarias para que el mecanismo funcione. Es similar a la estructura de un motor hecho por el hombre. Probablemente usted pueda adivinar que si retira una parte de un motor, este deja de funcionar. Después de todo, si funcionara sin esa parte, ¿por qué estaría ahí para empezar?

Ahora imagine que el motor tuviera que "evolucionar" una parte cada vez. Puede ser posible ensamblarlo una parte cada vez, pero ¿puede imaginar que en cada etapa del proceso tenga algo útil que funciona? En la mayoría de las etapas, sólo tendría un montón de partes metálicas unidas pero bastante inútiles porque el objeto no puede realizar ningún trabajo. En la evolución de los organismos a lo largo de las líneas darwinianas, tales etapas son básicamente imposibles. Si una nueva adición no es útil o, para ser precisos, no aumenta notablemente las posibilidades de supervivencia del organismo, no se propagará entre la población. La selección natural no puede afectarlo.

Uno de los argumentos habituales de los evolucionistas es que en las etapas intermedias, el sistema o sus partes pueden ser útiles para otra cosa y así mejorar la supervivencia. Esto es ciertamente posible en teoría, pero en la práctica, en el 99% (o más) de todos estos casos, sería extremadamente difícil, en el mejor de los casos, encontrar alguna función para el sistema o sus partes. Y si hubiera una función, hay una baja probabilidad de que este sistema evolucionara más tarde hacia algo con una función diferente. La dirección lógica de la evolución sería mejorar la función que existe. Cuando una pieza se especializa de cierta manera, cualquier especialización en una dirección diferente disminuiría casi con toda seguridad la calidad de la función original. Así que aunque es teóricamente posible que esto suceda de vez en cuando, es insostenible que suceda en la mayoría de los casos, o en todos ellos, y cuando se trata de ejemplos de la vida real, no se han dado las explicaciones adecuadas.

Si miramos el motor parcialmente construido, vemos que podemos usarlo como un martillo, por ejemplo. (Y casi cualquier cosa puede ser usada como un pisapapeles, pero ¿cómo nos ayuda eso?) Si usamos este objeto como un martillo, entonces una adición que lo hiciera más útil sería una que lo convirtiera en un mejor martillo. Pero volverlo en un mejor martillo hace extremadamente improbable que lo conduzca a transformarse en un motor. Y si el motor necesita 50 piezas, tenemos este problema en cada paso. Si en el paso 20 tenemos un martillo, y en el paso 21 un martillo mejor, ¿cómo cree usted que llegaremos a un paso en el que el martillo deje de ser un martillo, evolucione hacia un motor pero aún no sea un motor, y tenga alguna otra función útil? Las suposiciones de funciones alternativas son muy poco realistas y sólo reflejan la necesidad desesperada de hacer que la teoría de la evolución funcione a cualquier costo. Requerir varias funciones diferentes a lo largo del proceso en realidad hace que todo el proceso sea mucho menos probable.

Desde luego que hay partes del motor que pueden ser usadas para otras cosas, como tornillos. De la misma manera, las estructuras biológicas pueden estar formadas por muchas cosas que, al igual que los tornillos, son capaces de realizar otras funciones. Pero probablemente usted pueda ver que la facilidad de uso general de los tornillos no nos ayuda mucho en las etapas intermedias de la construcción de un motor. Los tornillos pueden ser versátiles, pero son las partes que son específicas para un motor las que constituyen el tema central en este asunto.

Una bicicleta tiene muchas partes que pueden ser útiles para otra cosa. Las ruedas se pueden utilizar para muchas cosas, una silla o asiento existe en un caballo o en el autobús, una cadena funciona en una motosierra, los frenos existen en un coche, y así sucesivamente. Pero, ¿cómo nos ayuda cualquiera de estas cosas a "evolucionar" una bicicleta? No lo hacen. Las motosierras no "evolucionan" en bicicletas. Son diseños separados. La usabilidad de las piezas para otros fines no nos ayuda a desarrollar algo específico.
Toy scale
Puede haber subsistemas funcionales, pero eso no resuelve el problema. Usaré el juguete de la imagen de arriba para ilustrar esto. Consideremos las ocho partes coloreadas como los bloques de construcción del sistema, y un estado en el que "funciona" es cualquier estado en el que hay equilibrio entre los dos lados. Puede considerar esto irreductiblemente complejo en el sentido de que si le quitamos una parte, deja de funcionar; perdemos el equilibrio. Pero puede ver que si tomamos la misma parte de cada lado, tenemos equilibrio, y el sistema funciona. Se trataría de un subsistema irreductiblemente complejo. Para "evolucionar" de este subsistema al sistema completo, necesitamos dos pasos, y necesitamos que ocurran al mismo tiempo.

Esto es importante de entender porque los darwinistas a veces apuntan a tal subsistema funcional para declarar que esto derrota el argumento de la complejidad irreductible. Esto es una falacia, como acabo de explicar, y además, su tarea no debería ser tanto refutar la complejidad irreductible, sino demostrar que el sistema puede evolucionar paso a paso. Esto significa que deben dar cuenta de cada uno de los pasos. Señalar que existe una especie de etapa intermedia que funciona es genial, pero no refuta la complejidad irreductible del sistema completo y, lo que es más importante, no demuestra la evolución paso a paso. El juguete de la imagen tiene cuatro estados funcionales, pero entre cada dos de esas etapas funcionales hay una etapa que no es funcional, lo que hace que la evolución paso a paso sea imposible. No se puede añadir una parte cada vez y alcanzar el equilibrio en cada paso. Y la biología es infinitamente más intrincada que esto.

Se ha intentado demostrar que el flagelo (en la imagen superior) puede evolucionar paso a paso. Pero todo lo que se mostró fue una etapa intermedia que funcionó. (Y más tarde resultó que el flagelo había existido primero, lo que demuestra lo desesperadas que son las explicaciones evolutivas.) Ahora podemos entender que esto no prueba nada más que esta etapa funciona. Intentar demostrar que algo funciona paso a paso mostrando que un paso en particular funciona es un callejón sin salida. ¿Dónde está la evidencia de la evolución de la nada a esa etapa intermedia, y dónde está la evidencia de la evolución de esa etapa intermedia a todo el sistema? No hay ninguna. Para que la evolución funcione, todos los pasos entre todas las etapas conocidas tendrían que ser explicados, y hasta donde sabemos, se requerirían varios pasos a la vez en muchas etapas para mantener la funcionalidad. Aunque sólo hay una etapa que requiere varios pasos para mostrar mejoras, la evolución hacia un sistema funcional complejo, paso a paso, es imposible.

Los sistemas irreductiblemente complejos pueden ser órganos enteros o simplemente pequeñas macromoléculas compuestas de varias proteínas. Los organismos vivos que cuentan con ellos abundan. No quiero entrar en demasiados detalles aquí, pero si está interesado en más ejemplos de complejidad irreductible en sistemas biológicos, puede consultar, por ejemplo, esta entrada de blog.

La evolución darwinista requiere gradualidad, y cada paso debe proporcionar algún grado de funcionalidad para que la selección natural pueda preservar las adiciones en el genoma. Pero el montaje del flagelo, al igual que el montaje de un motor, no es una cuestión de grados de funcionalidad. Necesita al menos una colección significativa de piezas para que aparezca cualquier funcionalidad. Si añadir una parte no mejora significativamente la funcionalidad, la selección natural no puede hacer uso de ella.

Así que la idea de que cualquier tipo de complejidad pueda ser superada gradualmente es absurda. Por supuesto, es posible desarrollar algo que sólo tenga dos o tres partes si se puede demostrar que cada etapa es útil. Pero tres partes no son exactamente un ejemplo de complejidad, y la probabilidad de que algo así ocurra disminuye exponencialmente con cada nuevo paso. Si la probabilidad de que ocurra una mutación beneficiosa es de una en un millón, entonces la probabilidad de que dos funcionen juntas es de una en un billón. Por encima de aproximadamente tres pasos, las probabilidades son tan bajas que no se pueden tomar en serio ni siquiera con 3.000 millones de años a nuestra disposición.
sticks
Los darwinistas están convencidos de que la acumulación de pequeños pasos llevará a la creación de estructuras complejas, o a cualquier cosa que quieran, pero esto es extrapolar más allá de lo razonable. Agregar cosas pequeñas y sencillas sólo aumenta la cantidad de cosas pequeñas y sencillas. La acumulación de palabras al azar no crea una oración. Puede usted juntar un montón de palabras al azar, pero para obtener significado, necesita inteligencia. Algunas cosas relativamente complejas pueden ser ensambladas paso a paso, pero la mayoría de las cosas complejas necesitan varias adiciones simultáneas para mejorar, a menudo muchas. La selección natural es en realidad un factor limitante aquí, porque cada paso tiene que aumentar la utilidad.

Podemos tomar los juguetes Lego como ejemplo. Usted puede construir cosas complejas a partir de piezas de Lego paso a paso. Pero la condición para la selección natural es que después de cada adición, la cosa que se esté construyendo sea mejor (más funcional) de lo que era antes. Para la mayoría de las piezas de Lego, una de ellas no hará ninguna diferencia para la utilidad general de la cosa entera. Y para los organismos vivos, en realidad tiene que aumentar significativamente la tasa de supervivencia, lo que es mucho más difícil que ser en teoría ligeramente mejor. Ya he hablado de las serias limitaciones de la selección natural en mi primer artículo sobre el darwinismo.

Los darwinistas tienen la idea irracional de que si existe el suficiente tiempo, todo es posible. Pero eso es como creer que si sigo tirando piedras al azar toda mi vida (o durante miles o millones de años), eventualmente construiré el Taj Mahal.
Coins

Nuevos genes

Uno de los mayores obstáculos para la evolución es la necesidad de nuevos genes. Hay una gran diferencia entre mutar un gen existente y obtener un nuevo gen que codificará una nueva proteína y que de alguna manera tendrá una región de control en el ADN con instrucciones para el uso del gen. Si usted quiere desarrollar alas de la nada, necesitará muchos genes nuevos. Crearlas al azar es virtualmente imposible. La idea de que las cosas puedan evolucionar gradualmente en pasos muy pequeños ignora realidades biológicas importantes. Un nuevo gen no puede evolucionar en pequeños pasos. No puede haber medio gen. O hay un gen entero que funciona, o no hay nada.

El genoma humano tiene más de 20.000 genes. Para cubrir todas las especies, presentes y pasadas, la evolución tendría que haber producido millones de nuevos genes, pero evolucionar incluso un solo gen al azar es tan ridículamente improbable que es prácticamente imposible que hubiera podido ocurrir durante los 4.500 millones de años de existencia de la Tierra.

Un nuevo gen tiene que codificar una nueva proteína. Esta proteína debe tener al menos 70 aminoácidos para poder doblarse. Si no se dobla, es inútil. Douglas Axe hizo experimentos para averiguar qué porcentaje de todas las proteínas posibles se doblarán. Para una pequeña proteína de 150 aminoácidos, calculó que sólo 1 de cada 1074 variaciones de aminoácidos se doblarían. Así que la gran mayoría de las proteínas producidas al azar serían completamente inútiles. Encontrar una que funcione sería virtualmente imposible, incluso con una cantidad infinita de tiempo.

Muchas proteínas tienen miles de aminoácidos largos, que requieren genes de secuencias específicas de hasta 100.000 nucleótidos largos para ser creados al azar. Estas longitudes empeoran el problema en muchos órdenes de magnitud, y para la mayoría de las tareas en el organismo, muchas proteínas necesitan trabajar juntas, lo que de nuevo agrava la dificultad. ¡Considere que la tarea de traducción de proteínas requiere más de 100 proteínas para hacer el trabajo! La replicación del ADN requiere más de 30 proteínas, siendo la principal más larga que 1000 aminoácidos. Todos tienen que ser muy específicos y tienen que doblarse de forma específica, por lo que su "evolución" paso a paso es prácticamente imposible. Se necesitan por lo menos 70 aminoácidos para empezar, y una vez que la proteína se pliega y realiza una función, cambiarla a una más larga que funcione mejor o haga otra cosa sería por lo menos tan difícil como crear una nueva.

Cuando los darwinistas sugieren cómo algo como un ojo podría haber evolucionado, ignoran completamente la biología. Piensan que las mutaciones pueden darles lo que quieran, en pequeños pasos, y sólo se centran en el resultado (morfología), sin tener en cuenta los procesos requeridos (biología molecular). Dicen que el ojo comenzó con un parche sensible a la luz, como si fuera un pequeño paso. No lo es. Requiere células diferentes a las que el organismo había tenido hasta entonces, lo que requeriría al menos un nuevo gen, probablemente más. Sin embargo, esto se ignora por completo. Y una vez que se llega a otra parte nueva, como una lente, necesita nuevos genes de nuevo. Como escribe David Swift:
"Ya es hora de que los biólogos dejen de proponer escenarios evolutivos que ignoran por completo las implicaciones genéticas y bioquímicas. Hay que tomarlas en serio. La fe ciega en el poder de la variabilidad genética oportunista no es suficiente".
Swift tiene mucho más que decir sobre la dificultad de producir nuevos genes por casualidad en su sitio web, que es un excelente recurso en línea para obtener información sobre los problemas del darwinismo en general.

Aunque los genes en sí mismos son un obstáculo insuperable, no sólo se necesita un nuevo gen, sino también una región de control que regule cómo se usa este gen. Un gen sin una región de control es tan útil como comprar un coche y que le digan que el coche está aparcado en algún lugar de este planeta, pero nadie sabe dónde. Tanto el gen como la región de control deben ser muy específicos y deben surgir aproximadamente al mismo tiempo. ¿Cómo puede suceder esto?

Los darwinistas dicen que la principal fuente de nuevos genes es la duplicación de genes. Seamos honestos, es la única fuente que tienen, y es bastante mala. La idea es que un gen o un cromosoma entero (o todo el genoma) se duplica, y mientras una copia realiza la función antigua, la otra puede mutar y finalmente comenzar a realizar una función diferente. Esto suena verosímil a primera vista, pero ¿cuán realista es realmente cuando contamos con la biología en lugar de la magia? No mucho.

La idea de que funcionará como se imaginó es extremadamente ingenua. Permítame reproducir algunas citas del libro Genetic Entropy [Entropía genética] de John Sanford:
Consideremos la población humana. ¿Hay humanos poliploides? Por supuesto que no. Duplicar todo el genoma humano es absolutamente mortal. ¿Hay humanos aneuploides? Sí, hay un número significativo de personas que tienen una copia extra de un cromosoma. ¿Tienen estas personas más información? Enfáticamente, no. Mientras que la aneuploidía es totalmente letal para los cromosomas más grandes, una copia adicional de los cromosomas humanos más pequeños no siempre es letal. Trágicamente, los individuos que tienen este tipo de "información adicional" muestran severas anormalidades genéticas. El ejemplo más común de esto es el síndrome de Down, que resulta de una copia extra del cromosoma 21. Hay innumerables duplicaciones e inserciones más pequeñas que también se ha demostrado que son la causa de enfermedades genéticas.

[...]

A menudo se afirma que después de la duplicación de un gen, una copia de un gen podría permanecer sin cambios, mientras que la otra podría quedar libre para desarrollar una nueva función. Pero ninguno de estos eventos es realmente viable. Ambas copias degenerarán a un ritmo aproximadamente igual debido a la acumulación de casi neutrales [mutaciones casi neutras]...

[...]

La simple idea de que la mera duplicación de un gen podría ser beneficiosa es biológicamente ingenua.

[...]

Por último, las duplicaciones reales de genes no sólo arruinan su propia expresión, sino que rutinariamente arruinan la expresión de otros genes. Gran parte de mi propia carrera se dedicó a la producción de plantas genéticamente modificadas. La industria y la academia gastaron más de mil millones de dólares en este esfuerzo. Lo que se descubrió rápidamente fue que las inserciones múltiples de genes daban consistentemente niveles más bajos de expresión que las inserciones de un solo gen. Además, las inserciones múltiples eran consistentemente menos estables en su expresión...
Incluso en el mejor de los casos, donde nada se eche a perder de inmediato, apenas habría posibilidades de mejora. Cuando se duplica un gen, la producción de la proteína asociada aumentará. Pero debido a que los organismos están muy bien afinados, es mucho más probable que este aumento sea perjudicial que beneficioso. Pero supongamos que resulte neutral. ¿Entonces qué? Naturalmente, las mutaciones hacen que los genes degeneren, y es la selección natural la que impide que esto ocurra con demasiada severidad. Pero debido a que hay dos copias, la degeneración de una de ellas no plantea ningún problema para la supervivencia, por lo que puede degradarse con bastante rapidez en un pseudogen inútil.

La idea de que las mutaciones causarán un cambio en la proteína resultante que sea beneficiosa es, de nuevo, pura fantasía. Cambiar incluso un aminoácido en la secuencia es más probable que evite que la proteína se pliegue (y por lo tanto se vuelva inútil, si no perjudicial) que cualquier otra cosa. Sería extremadamente difícil obtener una proteína que funcione, mucho menos una que sea de alguna manera mejor. Y la posibilidad de que se convierta en una proteína funcional más larga es esencialmente nula. Estamos tratando aquí con probabilidades de una en 101000 y peores. Y estas probabilidades tendrían que ser superadas millones de veces para que la teoría de la evolución sea correcta. En su libro Signature in the Cell, Stephen Meyer explica en detalle muchos de los cálculos relevantes. Incluso con el poder de todo el Universo y 13.800 millones de años disponibles, la probabilidad de crear una proteína funcional por casualidad es nula.

Tomemos nota de cuál es la realidad que observamos. Hemos visto la adaptación por mutaciones en la naturaleza y en los laboratorios. Pero prácticamente todos estos ejemplos son mutaciones de un gen existente. Lo mismo ocurre, por supuesto, con la cría de perros. Incluso si los humanos ayudan en el proceso, no hay manera de obtener nuevos genes, así que cualquier resultado surge de las variaciones actuales. El modelo darwinista funciona para la adaptación modificando la información existente; es decir, los genes presentes. No se crean nuevos genes por mutaciones aleatorias, por lo que la selección natural no puede preservarlos. Simplemente no existen.

Es hora de aceptar que las mutaciones aleatorias y la selección natural sólo tienen un alcance muy limitado, y para cualquier cosa compleja que requiera nuevos genes, debe haber algo más en juego.