En sus desesperados intentos por desacreditar cualquier cosa que remotamente tenga sentido, a los darwinistas les gusta hacer la pregunta: "¿Es el DI (diseño inteligente) ciencia?", a lo que, por supuesto, responden "no", con base en alguna ridícula aseveración del día. Pero esa no es la respuesta correcta. La respuesta correcta es: "¿¡¿A quién diablos le importa?!?". Si uno tuviera una teoría que resulta ser correcta pero que no es "científica" (lo que sea que eso signifique) y otra que es perfectamente "científica" pero que resulta estar equivocada, tendría que ser un idiota para elegir la que está equivocada. Y al hacer la pregunta "¿Es ciencia el diseño inteligente?", los darwinistas se están designando a sí mismos como este tipo de idiotas. Prefieren estar equivocados que reconocer la existencia de cualquier tipo de inteligencia.
darwin español
Si al menos esta parte de la teoría de Darwin fuera correcta, entonces los científicos neodarwinistas serían hoy una especie en peligro.
Así que si usted deja que alguien le convenza de que la cuestión de si el diseño inteligente es "ciencia" es importante, ya ha sido engañado y tiene pocas posibilidades de descubrir la verdad sobre algo. No está preocupado por lo que es cierto o correcto. Está preocupado por algo completamente irrelevante, y mientras esté involucrado en una discusión tonta sobre nada, estará pasando completamente por alto el meollo.
Pero como esta pregunta se plantea a menudo, veamos cómo es realmente la evolución científica en sí misma.

Los darwinistas dicen que el diseño inteligente no es falsificable y no puede ser probado, así que no es científico. Pero la evolución ocurre a través de mutaciones aleatorias, y no hay manera de probar si las mutaciones son o no aleatorias, y la selección natural tampoco es falsificable, y no puede ser probada, así que no es científica. Esta es sólo una de las muchas indicaciones de que el darwinismo y la teoría de la evolución son al menos tan poco científicas como supuestamente lo es el diseño inteligente. Hay un obvio doble rasero y ceguera selectiva aquí. Pero de hecho, yo diría que las cosas en el bando de la evolución son mucho peores, como voy a aclarar ahora.

Lo que sigue es una lista de razones por las que la teoría de la evolución no es científica. No es que realmente importe mucho (lo que importa es que está mal) pero como a los evolucionistas les gusta ondear la bandera de la ciencia en nuestra cara, vamos a mostrar lo deshonesto que es ese gesto. Si la acusación de "no ciencia" se considera un arma viable para derribar el diseño inteligente, entonces demos a estos imbéciles de la "evolución" un poco de su propia medicina.
  • La teoría de la evolución fue imaginada por un tipo que no sabía nada sobre la célula, la herencia y la genética. La teoría fue demostrada más tarde como totalmente inverosímil por la genética, y por el descubrimiento del ADN y la complejidad de todo en la célula. Pero en lugar de reconocer que no funciona, se está promoviendo la evolución como un hecho. Se nos dice que las especies evolucionan hacia otras especies, aunque nadie puede explicar cómo puede suceder paso a paso, y nadie lo ha visto nunca. Eso no es ciencia. Eso es dogmatismo de la peor clase.
  • Los darwinistas no pueden explicar en absoluto el origen de la vida. Sus intentos de hacerlo invocan mecanismos que nunca han sido observados en la naturaleza. Eso no es ciencia. A menudo son reacios a admitir que el ADN contiene un código muy sofisticado. No tienen forma de lidiar con ese hecho. El único origen para un código que hemos observado es mediante un diseño. Por lo tanto, la única teoría sobre el origen del código en el ADN que puede llamarse científica es la que apunta a que este fue diseñado, porque es la única teoría que refleja nuestra experiencia en el mundo real, observable y demostrable. Pero en cambio, los darwinistas sugieren ideas que son completamente improbables y nunca se ha observado que funcionen. Eso es lo menos científico que uno puede hallar. Es como observar toda la vida que los clavos terminan en la madera como resultado de haber sido golpeados por un martillo (o dispositivo similar), y luego ver un clavo en la madera y decir que debe haberse hundido accidentalmente. ¿Por qué? ¿Por qué ignorar lo que uno ha estado observando toda su vida? La idea de que los átomos se autoensamblan para formar células vivas complejas y funcionales no es científica. Decir "Sí, es muy improbable y nadie lo ha visto, pero sucedió" es como decir "Sí, sé que nadie ha visto nunca a un unicornio, pero existen". Ningún científico toma en serio tales afirmaciones, excepto en el caso de la evolución.
  • La idea de que "las cosas podrían haber empezado de forma sencilla" y haber evolucionado gradualmente es absurda. Las bacterias más pequeñas producen cientos de proteínas. Nadie tiene idea de cómo podría funcionar una célula con, digamos, unas pocas docenas de proteínas. Sólo hacer una proteína requiere más de cien proteínas ya existentes. La replicación del ADN requiere 32 proteínas. Sugerir que todas estas cosas podría funcionar con menos, aunque nadie tiene ni idea de cómo, no es ciencia. Son patrañas para zafarse del hecho de que la evolución no funciona. Estas ideas son completamente irreales y sólo sirven para mantener vivo artificialmente al zombi de la evolución. O uno puede mostrar cómo podría funcionar, o simplemente está inventando cosas.
  • La interdependencia de las cosas en la célula y en los organismos vivos muestra que la evolución gradual de tales sistemas no tiene ningún sentido. No se pueden hacer proteínas sin ADN, pero se necesitan proteínas para leer, transcribir y replicar el ADN. Hay tantos problemas de si vino primero la gallina o el huevo en la biología que es ridículo. ¿Cuál es la explicación? "No podemos explicarlo exactamente, pero sabemos que sucede." ¿Cómo lo "saben"? No lo saben. Lo creen. Es una creencia dogmática, no una ciencia.
  • Si se supone que algo debe suceder por casualidad, tenemos que preguntarnos, ¿qué probabilidad hay de que esto pueda suceder realmente? Si encontramos que la probabilidad de que tales cosas sucedan es de una en 10100 o una en 105000 o una en 1040000 o más, como sucede con la evolución, sabemos que nuestra teoría es basura. Si les preguntáramos a los niños de 5 años de edad cómo apareció la vida, es poco probable que tuvieran una teoría peor que algo que tiene una probabilidad de que ocurra de una en 1040000. Por favor, dedique unos minutos a pensar en el hecho de que sería difícil inventar algo que sea menos probable que la evolución.
  • Cuando los evolucionistas inventan sus teorías sobre cómo podría haber evolucionado algo, se concentran en lo que quieren que suceda, no en las 9.999.999.999 cosas que podrían salir mal en cada paso. Esto se debe a que toman la especie 1 y la especie 2, deciden que 2 evolucionó de 1, y tratan de encontrar maneras de cómo podría ser posible, lo que significa que tienen que inventar cosas. Cualquier cosa que sea marginalmente útil, por improbable que sea, es aceptada. Esto es algo comprensible, aunque como ya se ha dicho, la improbabilidad de los mecanismos evolutivos está muy por encima de la improbabilidad de cualquier otra cosa. Lo que es peor es que todos los problemas potenciales, generalmente quintillones de veces más probables que los eventos afortunados requeridos, son ignorados. Es como explicar que un coche descompuesto fue arreglado rompiéndolo al azar con un martillo. Todo se centra en cómo el martillo podría, en contra de todo pronóstico, golpear el punto correcto. Lo que se ignora es que se necesitan muchos intentos y es probable que cada golpe de martillo rompa más las cosas. Una teoría que pone infinita esperanza en algo infinitamente improbable y deja a un lado un gran número de cosas que es muy probable que salgan mal no es científica. Es la antítesis de la navaja de Ockham.
  • El único tipo de "evolución" que se ha observado ha consistido en mutaciones menores que, en las condiciones actuales, han dado lugar a alguna ventaja de supervivencia. Extrapolar esto hacia el infinito, ignorar las realidades biológicas, las matemáticas, la lógica simple y el sentido común no es ciencia. Una sola mutación observada en el ADN no tiene forma de explicar cómo un gen completamente nuevo podría surgir por casualidad. Permítame repetirlo, porque esto es realmente importante. Una sola mutación observada en el ADN no tiene forma de explicar cómo un gen completamente nuevo podría surgir por casualidad. Son dos problemas separados, de órdenes de magnitud diferentes. Cualquier ciencia que se haga sobre este tema demuestra que los nuevos genes no evolucionarán por casualidad, ni siquiera con toda la edad del universo a nuestra disposición.
  • La evolución ignora la principal evidencia física: el registro fósil. La reacción a los fósiles descubiertos es la siguiente: "Vaya, qué raro. ¿Cómo vamos a hacer que esto encaje en nuestro modelo evolutivo?" Nada en el registro fósil tiene sentido en el contexto de la evolución, pero el imperativo aparente es hacer todo lo posible para que tenga sentido. Ocasionalmente, se encuentra algo que parece apoyar el modelo evolutivo, y entonces todos dicen: "¡Ja! ¡Se los dijimos!" Luego uno pregunta qué hay de la evidencia del 99% en contra de la evolución, y todos fingen que no lo escucharon. La ciencia debería pasar de la evidencia a la creación de teorías plausibles. La evolución comienza con una teoría inverosímil y se esfuerza mucho por encajar la evidencia en esta teoría, aunque sigue fallando.
  • Según la teoría, el camino de una especie a otra debe ser un continuo gradual. En el sentido de la evolución, no hay formas finales de organismos. Se supone que todo cambia perpetua y aleatoriamente. Si la evolución está impulsada por las mutaciones y la selección natural, entonces nunca debe detenerse. Las mutaciones siempre ocurren, y la selección natural no tiene forma de detenerse. Pero lo que vemos en el registro fósil es la aparición de organismos de la nada, luego largos períodos de tiempo en los que no cambian, y luego su repentina desaparición. La realidad observada está completamente en contradicción con las predicciones "científicas" del darwinismo, pero la promoción de este sinsentido como "ciencia probada" nunca cambia. Ignorar la evidencia inconveniente no es ciencia.
  • Hablando de predicciones, los darwinistas acusan al diseño inteligente de ser incapaz de hacer ninguna predicción (lo cual no es cierto ni relevante, pero uno se acostumbra a ese tipo de lógica retorcida al tratar con los darwinistas). Pero, ¿qué predicciones puede hacer el darwinismo? No hay absolutamente nada específico que la teoría de la evolución pueda predecir. Todo lo que puede decir es que las especies pueden cambiar aleatoriamente a otras especies con el tiempo. El diseño inteligente predice que no lo harán. Hasta ahora nuestras observaciones no han demostrado que una sola especie, viva o extinta, evolucione hacia otra, por lo que la predicción del diseño inteligente es consistente con lo que vemos. El darwinismo sólo tiene una predicción muy vaga, y no ha sido confirmada por la observación ni una sola vez.
  • Los darwinistas constantemente glorifican cualquier evidencia que incluso remotamente hable en favor de la evolución (lo cual a menudo sólo ocurre en sus cabezas) e ignoran la evidencia en su contra. La ciencia real está menos preocupada con la evidencia de apoyo y más con la evidencia en contra de la teoría que se está probando. Si usted observa cinco hechos que apoyan su teoría, está lejos de probar que es correcta. Pero si observa un solo hecho que refuta su teoría, su teoría está equivocada. Se acabó. Puede irse a casa. Piénselo un poco más y busque otra solución. Hay muy poca evidencia de la evolución y mucha evidencia en su contra. Los darwinistas explican esta evidencia indeseable con sus cuentos de hadas inverosímiles o la ignoran por completo. Eso no es ciencia, sólo ilusiones.
  • Se asume una evolución gradual de la complejidad, sin evidencia alguna. Nadie ha sido capaz de explicar cómo los sistemas irreductiblemente complejos podrían haber evolucionado paso a paso, pero se supone que debemos aceptar que lo han hecho, porque algunos hombres muy inteligentes (según ellos mismos) lo dicen. Si una idea no tiene evidencia que la apoye ni modelo teórico que la explique, no es científica. "Creemos que es posible" no es ciencia.
  • Las mutaciones aleatorias y la selección natural son ambas candidatas pobres para producir novedad. Las mutaciones producen principalmente basura, y la selección natural sólo puede eliminar lo peor de esa basura. Ninguno de los procesos tiene una manera plausible de crear algo nuevo. Promover la idea de que el ruido crea funcionalidad, cuando toda nuestra experiencia nos dice lo contrario, no es científico.
  • La evolución contradice los principios científicos establecidos, a saber, la entropía de la información. Se nos dice que el contenido de información en el ADN aumenta con el tiempo sin ninguna acción inteligente, pero esto no tiene sentido. La entropía dicta que el contenido de la información disminuirá (lo que realmente observamos cuando nos tomamos la molestia de mirar). Lo único que puede infundir información nueva y funcional en un sistema es la inteligencia. Los accidentes no hacen eso. La teoría de la evolución es anticientífica.
  • Los darwinistas trabajan hacia atrás desde las conclusiones especulativas hacia la interpretación de los hechos. Han decidido que la evolución debe ser verdadera, y para cada nuevo descubrimiento, tienen que inventar una historia de cómo encaja en el modelo evolutivo santificado, que usualmente involucra alguna gimnasia mental significativa y la suspensión de la incredulidad. La ciencia debería consistir en examinar lo que realmente sucede y averiguar cómo sucede, no en decidir cómo suceden las cosas y luego inventar teorías sobre cómo encaja la evidencia en su creencia preestablecida.
  • Los evolucionistas insisten dogmáticamente en las falsedades, ignorando los hechos conocidos. Uno de los muchos ejemplos es el apéndice en el cuerpo humano. Se sabe que este órgano tiene al menos dos funciones, reconocidas incluso por algo tan convencional como Wikipedia. Sin embargo, seguimos escuchando que el apéndice es un órgano "vestigial" y que sólo puede explicarse por la evolución. Muchos ejemplos de afirmaciones similares repetidas implacablemente a pesar de haber sido probadas como falsas (a menudo hace décadas) se pueden encontrar en el libro de Jonathan Wells, Zombie Science. La razón obvia por la que nos siguen arrojando en nuestras caras pruebas falsas década tras década es que no hay pruebas verdaderas de la evolución.
  • Las explicaciones evolutivas usualmente dicen por qué las cosas evolucionaron, no cómo. Si no se puede mostrar cómo ha evolucionado algo paso a paso, insistir en que lo hizo no es diferente a una creencia religiosa. "Las jirafas han desarrollado cuellos largos para poder llegar más alto." ¿CÓMO? "Este mono ha desarrollado un dedo largo y delgado para poder llegar a los agujeros y extraer insectos." ¿¿¿¿CÓMO???? Los científicos no pueden explicar cómo evolucionó nada. Irónicamente, explicar por qué sólo insinúa un diseño inteligente. Se supone que la evolución no tiene ningún propósito. Así que explicar por qué algo evolucionado ni siquiera tiene sentido en el paradigma de la ciencia convencional. En la evolución, la respuesta al "por qué" siempre tiene que ser "sin razón alguna".
  • Después de 160 años, la teoría de la evolución es más polémica que nunca, aún tratando de hacer que las cosas funcionen. En lugar de fortalecerse durante las 16 décadas de investigación científica, la teoría de la evolución se ha vuelto cada vez más dudosa. Si 160 años de ciencia han hecho la teoría menos plausible que nunca, parecería que esta teoría y la ciencia no son muy compatibles.
  • Al tratar con lo que es o no es la ciencia, los evolucionistas sostienen la opinión de que la única ciencia real es la ciencia natural, es decir, la ciencia materialista. Pero el materialismo es una ideología, no más verdadera que la Biblia. El materialismo, al igual que la religión, es una creencia dogmática. Así que decir que la única ciencia que cuenta es la ciencia materialista es casi lo mismo que decir que la única ciencia que cuenta es la ciencia religiosa. Los evolucionistas tienen una cierta creencia y definen la ciencia como operando dentro de las limitaciones impuestas por esa creencia. Esto se vuelve muy estúpido muy rápidamente. Uno termina diciendo que su conciencia no existe realmente, que sus decisiones no son tomadas por uno mismo, sino por sus genes y otras tonterías. La objetividad se evapora a medida que el aprendizaje sobre la realidad se ve limitado por suposiciones arbitrarias.
El darwinismo es una vergüenza para la ciencia. Ignora muchos principios científicos. Ignora los hechos y las pruebas e insiste en cambio en una creencia dogmática, al igual que la religión. Los darwinistas necesitan despertar y dejar de tratar su teoría inexpugnable como una vaca sagrada. Hacen exactamente aquello de lo que acusan a los creacionistas.

La teoría de la evolución no sólo es errónea. Es poco científica, absurda, ilógica y matemáticamente imposible.