Richard Dawkins y una media ala

Mandatory Intellectomy
Sott.net
dom, 03 nov 2019 18:23 UTC

¿De qué sirve media ala? Esa es la cuestión. Si las alas evolucionaron paso a paso en algunas especies sin alas, tuvo que haber media ala en algún momento, así que podríamos hacer esta pregunta. De hecho, podríamos hacer muchas preguntas, porque nada sobre la evolución darwiniana tiene sentido, pero esta es tradicional.

La evolución en acción. Ahora eres obsoleto y serás retirado por la selección natural.

Así que preguntémonos, ¿de qué sirve la mitad de un ala? Y quién podría iluminarnos mejor que Richard Dawkins, el rey de las explicaciones evolutivas. Habló así en su altamente delirante libro The God Delusion (El espejismo de Dios):

"La mitad de un ala no es tan buena como un ala entera, pero ciertamente es mejor que ninguna. La mitad de un ala podría salvarle la vida si uno cae de un árbol de cierta altura. Y el 51 por ciento de un ala podría salvarle si cae de un árbol ligeramente más alto. Cualquiera que sea la fracción de ala que tengas, hay una caída de la cual te salvará la vida donde una aleta un poco más pequeña no lo haría. El experimento de pensar en árboles de diferente altura, desde los que se puede uno caer, es sólo una forma de ver, en teoría, que debe haber un suave gradiente de ventaja desde el 1 por ciento de un ala hasta el 100 por ciento".

Si Richard Dawkins tuviera el 1% de un ala, estaría muy contento de tener una ventaja evolutiva tan magnífica. Podría caer desde 1 cm más alto que usted sin morir. Su descendencia llenaría la tierra, y el resto de nosotros nos extinguiríamos. La selección natural de alguna manera se aseguraría de eso. 1.000 generaciones más tarde, alguien desarrollaría el 2% de un ala, y el uno por ciento se extinguiría porque no hay forma de que pueda competir con el 2% de un ala. Esto tiene que ocurrir muy lenta y gradualmente, pero nunca dejando evidencia incriminatoria en el registro fósil. ¡Así es la evolución, nena!

Para ser honesto, no estoy del todo seguro de cómo sería el 1% de un ala. ¿Sería visible? Me imagino de pie en la cima de una montaña con dos pequeñas protuberancias en la espalda (¿¿¿o sólo una???) y mirando hacia abajo a los insignificantes humanos que mueren a diestra y siniestra mientras la selección natural los barre como una excavadora israelí a través de las casas palestinas, sin mostrarles piedad. ¡Tomen eso, idiotas sin alas!

Pero es un poco difícil imaginar cómo podría funcionar esto exactamente. Por un lado, el proceso tiene que ser lento y gradual; por otro lado, las etapas intermedias parecen desaparecer con rapidez y perfección para no dejar rastro. ¿Las formas no evolucionadas permanecen o desaparecen? Los monos están aquí. La mitad de un ala no. ¿Cómo decide la selección natural? Parece que evoluciona nuevas formas muy lentamente mientras mata las formas intermedias muy rápida y completamente, lo cual es extraño, porque evolucionar las nuevas formas y matar las viejas debería ser un mismo proceso.

Pero lo que es realmente perturbador acerca de la explicación de Dawkins es que él piensa que usted, el lector, tiene medio cerebro (en el mejor de los casos). Actúa como si las alas hubieran evolucionado de la nada, aunque él debería saber muy bien, a menos que sea más tonto de lo que pienso (lo que sería bastante difícil), que las alas evolucionaron de los brazos. En los dinosaurios. O al menos esa es la idea de esta gente tonta que cree en la evolución por selección natural. ¿Por qué es importante? Bueno, media ala puede ser mejor que ninguna (aunque si me pregunta mi opinión, hasta que se pueda volar, es en su mayoría sólo peso muerto), pero si el ala evolucionó de un brazo, entonces media ala también significa medio brazo, y el dinosaurio comenzó con un maldito brazo entero. ¿Cómo es que algo que es media ala y medio brazo es mejor que un brazo entero? No tengo ni idea, pero estoy bastante seguro de que preferiría tener un brazo entero. Con esta cosa medio tonta (¿o media ala?), siento que no sólo no sería capaz de volar todavía, sino que probablemente no podría hacer muchas cosas que podía hacer antes, cuando tenía dos brazos buenos.

Que alguien llame a Dawkins y se lo pregunte. Probablemente aprenderá algo nuevo que no tiene sentido, así que podría ser divertido. Se ha dicho de él que sabe más cosas que no son ciertas que quizás ninguna otra persona con vida. ¡Creo que es una observación muy aguda! Realmente parece tener un suministro interminable de explicaciones elaboradas que son erróneas. (Uno diría que son patrañas sofisticadas.) Por ejemplo, dijo esto en uno de sus ridículos libros:

"Fascinantemente, es muy obvio en los embriones humanos, cuyos "arcos faríngeos" se derivan claramente de las branquias ancestrales [¡claramente!], como se puede ver en su detallada anatomía. Por supuesto que no funcionan como branquias [porque no lo son], pero los embriones humanos de cinco semanas pueden considerarse como pequeños peces rosados, con branquias. [Así que no funcionan como branquias, pero puede uno considerarlas como branquias, porque... ¿¿¿¿????] No puedo evitar preguntarme, una vez más, por qué las ballenas y los delfines, los dugongos y los manatíes no han vuelto a desarrollar las branquias funcionales. El hecho [o mejor dicho, la ilusión] de que, como todos los mamíferos, tienen, en los arcos faríngeos, el andamiaje embrionario para cultivar branquias sugiere que no debería ser demasiado difícil hacerlo. El mayor espectáculo de la Tierra, 2009. [Comentarios míos.]

Oh Dios mío. Hay tantas cosas para creer aquí, si uno es un tonto. ¿Cómo sabe Dawkins que estas cosas se derivan de las branquias? Bueno, sólo con mirar. Hay cuatro o cinco líneas verticales, y así es como se ven las branquias, así que es una evidencia clara. Si usted conoce algunas otras cosas con cuatro o cinco líneas verticales, ¡ya sabe de dónde han evolucionado! Y también sabe que cuando era un embrión de cinco semanas, era realmente un pececito. Y mírese ahora, sabe leer y todo.

Desarrollo embrionario y fetal. "Un pececito (¡obviamente!)."

Entonces, ¿por qué las ballenas no vuelven a involucionar las branquias? Debería ser tan fácil. Dawkins podría hacerlo, si realmente quisiera. Pero entonces, las ballenas probablemente no son tan inteligentes como él. O quizás... es porque no hay branquias en los embriones de mamíferos, ninguna criatura ha "evolucionado" nunca un nuevo órgano, y Dawkins está diciendo tonterías como de costumbre. (Además, las mutaciones son aleatorias, por lo que esperar que aparezca un conjunto específico de mutaciones cuando sea necesario no tiene sentido.) Preguntémosle a William Fix:

"Se sabe desde hace casi un siglo que en ningún momento de su desarrollo el embrión humano tiene aberturas branquiales. Hay pliegues simples en el tejido de la región que luego se convierte en el cuello, pero referirse a estos como aberturas branquiales es tan preciso como referirse a las manos como antenas". The Bone Peddlers (Los traficantes de huesos), 1984. [Énfasis mío.]

¿Ya ve? Entre 1984 y 2009, ¡los humanos desarrollaron ideas idiotas casi a la perfección! (La mayor parte del crédito es para Dawkins.) ¡Imagínese dónde estaremos dentro de un millón de años! Sabremos tantas cosas erróneas que... Ni siquiera sé cómo terminar esta frase.

Una pregunta más sobre las alas. Si este dinosaurio que está evolucionando sus alas no puede volar todavía debido a un porcentaje insuficiente de alas, ¿por qué demonios está trepando árboles? Los pollos son muy malos para volar, pero por lo general son lo suficientemente inteligentes como para no trepar a los árboles altos (a pesar de que generalmente son bastante tontos). En realidad tienen alas al 100%, pero no estoy seguro de que sean muy útiles. ¿Qué ventaja de supervivencia tienen las alas para los pollos sobre, digamos, los gatos? ¿Realmente pueden los pollos caer de más arriba que los gatos y sobrevivir? ¿Pueden llegar tan alto en primer lugar? Apostaría mi dinero por el gato, aunque tenga 0% de alas. (A menos que ya esté evolucionando y tenga un 1% y nadie lo haya notado todavía. "Doctor, mi gato tiene un pequeño bultito en la espalda. ¿Qué podría ser?" "Oh, no te preocupes por eso. Probablemente sólo sean alas que están evolucionando.")

Si la explicación de Dawkins tuviera sentido, la caída de los árboles tendría que ser una de las principales actividades de estos dinosaurios, ya que la selección natural requeriría que muchos de ellos murieran como consecuencia de ella, para que aquellos con un 1% más de alas pudieran sobrevivir e impulsar la evolución hacia adelante. Es difícil imaginar que un animal sea tan estúpido que suba a los árboles, se caiga de ellos y muera. Los animales tienden a ser muy buenos trepadores o no lo hacen para nada. Y estoy bastante seguro de que las actividades suicidas y las competencias estúpidas fueron inventadas sólo por los humanos.

Estoy un poco perplejo con estos porcentajes, a decir verdad. Por ejemplo, ¿cómo es el 46% de un huevo mejor que el 45% de un huevo? ¿Y hay un 46% de un pájaro dentro? ¿Cómo funciona esto? ¡¿Cómo consigues el 1% de un huevo, y qué hace?! Me parece que un huevo es bastante inútil a menos que esté completo, pero tal vez me falta la imaginación de Richard. Creo que él pudo haber evolucionado una mejor comprensión de la evolución. (Lo que significa que es mejor inventando cosas.)

Esto es aún más extraño dado que los cambios tienen que ser tan pequeños y numerosos que normalmente habría mucho más de 100 de ellos, así que el cambio del 1% es realmente grande. La batalla evolutiva es entonces entre elefantes con 76.8% de una trompa y elefantes con 76.9% de una trompa. De alguna manera, la selección natural con un Coeficiente Intelectual de cero puede diferenciarlos y asegurar que los que tienen un 76,8% no puedan reproducirse, lo que es, francamente, bastante fascinante, especialmente si se tiene en cuenta que los elefantes con 0% de una trompa deben haber sobrevivido lo suficiente como para producir elefantes con 0,1%. Ya veo por qué Dawkins lo llama la "magia de la realidad". Quiero decir, la realidad puede escasear en las cosas que dice, pero ciertamente hay mucha magia.

La gran pregunta aquí es, ¿cómo se ve la mitad de un ala? ¿Es como un ala entera, pero la mitad del tamaño? No, eso no tendría sentido. Genéticamente sería un ala entera, sólo que pequeña. Estamos hablando de mutaciones acumulativas, así que en términos evolutivos, la mitad de un ala debería tener la mitad de las mutaciones necesarias para toda un ala. ¿Pero cómo sería un ala con la mitad del código genético? ¿Qué le faltaría y cómo sería útil? Todas estas son preguntas que deben ser contestadas antes de que podamos afirmar ingenuamente que media ala es mejor que nada. Si ganar la mitad de un ala significa perder la mitad de un brazo, más vale que esta mitad valga la pena.

Pensemos en cómo funcionaría esto realmente. ¿Qué necesitamos para un ala? Algunos huesos (que deben venir de los brazos, por lo que sólo necesitan varias modificaciones), algunos músculos, muchas plumas, la forma y posición correcta, y así sucesivamente. Es difícil imaginar cómo se puede formar con los brazos un paso a la vez. Pero hay algunos pasos importantes que parecerían necesarios, así que, para proseguir con el argumento, sigamos con esto más o menos:

- Las plumas deben crecer en los brazos.
- Las articulaciones del hombro tienen que ser modificadas para diferentes movimientos, y muchos músculos necesitan cambiar significativamente.
- La forma de los brazos tiene que cambiar a la forma de las alas. (Lentameeeeente.)
- Los dedos, junto con su funcionalidad original, tienen que desaparecer.

Creo que el último punto tiene que ser el último porque, hasta que se pueda volar, los dedos son la parte más útil. ¿Pero qué hay del orden de los otros tres? Si los hombros empiezan a cambiar de forma para volar, ¿qué ventaja de supervivencia hay en este momento? Los brazos se volverían incómodos de usar. Y si la forma y las proporciones de los brazos empiezan a cambiar primero, las cosas también se ponen raras. Supongo que las plumas pueden crecer primero. Así que puedes tener un brazo con plumas que no pueden volar. Tienes que empezar con unas pocas plumas pequeñas. Parece que algunos de los dinosaurios en realidad tenían esto, si creemos en los dibujos de los libros (aunque, como Jonathan Wells ha demostrado, no podemos creerles, pero da igual.) Pero ¿cómo es que obtuvieron plumas en los brazos? ¿Fue realmente impulsado por la selección natural? Los otros dinosaurios sobrevivieron igual que los emplumados hasta que todos se extinguieron, así que ¿cómo son las plumas de los brazos útiles para la supervivencia? Cómo diablos voy a saber. O sea, imagine que tiene algunas plumas en sus brazos. ¿Haría eso su vida más fácil y le permitiría tener más hijos? Lo dudo mucho.

De todos modos, digamos que tenemos brazos con plumas. ¿Y luego qué? O bien el complejo del hombro tiene que transformarse, o bien los brazos tienen que cambiar de forma para convertirse en alas. Pero ambas opciones parecerían empeorar los brazos al mismo tiempo que no nos acercan a las alas funcionales. Los brazos tenían la forma ideal para funcionar como brazos. Si no se pueden usar como alas todavía, cualquier cambio de brazos a alas los empeoraría. E incluso si de alguna manera pasamos por esos pasos, sigue siendo fascinante que no haya pájaros con manos y dedos (visibles y funcionales) en sus alas. Se supone que no pudieron sobrevivir, a pesar de que debieron haberlo hecho durante millones de años antes de convertirse en aves sin dedos. ¿Y las alas sin dedos son realmente mejores que las alas con dedos? Los dedos son muy útiles, según mi experiencia. ¿Por qué morirían los pájaros con los dedos en las alas y los que no los tienen sobrevivieron?

Pero todo lo que se ha mencionado hasta ahora es sólo un esbozo. Hay que ocuparse de cientos de detalles. Las plumas tienen que ser mucho más refinadas y complejas para cumplir con la función requerida. De hecho, incluso la mera evolución de las plumas es totalmente inexplicable por medio de mutaciones y selección.

Tómese la libertad de explicar cómo evolucionó esto paso a paso por accidente, y cómo cada uno de esos pasos tuvo descendencia. Nadie lo ha hecho hasta ahora, así que usted podría ser el primero.

Michael Denton aborda los problemas de la evolución de las alas con gran detalle en su libro Evolution: Still a Theory in Crisis (Evolución: Todavía una teoría en crisis). Aquí hay un extracto que trata específicamente sobre las plumas:

Cada aspecto de los orígenes de las plumas está lleno de desafíos para los escenarios darwinianos. Para tomar un ejemplo menor, sin apoptosis de las células entre las barbas y las bárbulas (como en los dígitos en desarrollo en el autópodo) ni las barbas ni las bárbulas podrían existir como estructuras filamentosas separadas. ¿Qué fue primero, la condensación celular, que creó las barbas (que ocurre primero en el desarrollo de las plumas existentes), o la apoptosis (que ocurre después del desarrollo de las barbas en las plumas existentes) que las separó en filamentos discretos? Sólo si ambos procesos de desarrollo están funcionando se puede actualizar el extremo adaptativo de una pluma ramificada, lo que nuevamente plantea el espectro de la evolución por saltos. Una vez más, surgen graves problemas al tratar de imaginar un escenario darwiniano para el origen de las bárbulas y su posterior diferenciación en bárbulas distales con ganchos y bárbulas proximales con ranuras, que se entrelazan, uniendo la pluma pennácea en una barba cerrada. Al intentar reducir los orígenes de las plumas a escenarios darwinianos, no sólo se nos conduce a un "absurdo sin fin", sino a un conflicto directo con lo que se conoce de los procesos de desarrollo subyacentes a la ontogenia de la pluma. No hay ninguna sanción en los procesos de desarrollo que subyacen a la ontogenia de la pluma para los enfoques funcionalistas darwinianos uno a uno, parte por parte.

[...]

El origen de las diversas novedades de plumas y los procesos de desarrollo que las actualizan son enigmáticos en términos clásicos darwinianos. Prum y Brush concluyen:

Al hacer hincapié en la reconstrucción de una serie de estados intermedios de transición funcional y microevolutivamente plausibles, los enfoques neodarwinianos del origen de las plumas no han reconocido adecuadamente las nuevas características del desarrollo y la morfología de las plumas y, por lo tanto, no han explicado adecuadamente sus orígenes.

La investigación de la biología evolutiva del desarrollo (o informalmente "evo-devo", del inglés "evolutionary developmental biology") sobre la pluma finalmente ha puesto fin al escenario darwiniano de la "escama deshilachada de reptil". Las plumas y las escamas son apéndices de piel fundamentalmente diferentes. Como comenta Thor Hanson: "Lo que Prum reconoció ahora parece obvio: hay una diferencia estructural fundamental entre las escamas y las plumas y cómo crecen." Aunque es evidente que la pluma se actualizó por etapas, lo que puede seguirse en el registro fósil, no se conocen secuencias adaptativas que conduzcan gradualmente a cada una de las novedades o nuevos homólogos. Evolución: Sigue siendo una teoría en crisis, 2016. [Énfasis mío]

Así que ni siquiera sabemos de dónde proceden las plumas, y mucho menos cómo. No tenemos ni idea de lo que sería el 1% de una pluma y de cómo podría ser útil. La complejidad de una pluma es asombrosa una vez que se observan los detalles. Pero esta es la cuestión con la evolución: sólo parece posible si no se sabe casi nada sobre las estructuras biológicas. Una vez que se observa la complejidad real de algo como una pluma (o casi cualquier cosa) y se tiene la tarea de averiguar cómo pudo esto haber ocurrido accidentalmente, paso a paso a lo largo de millones de años, y cómo cada uno de los pasos se traduciría en la producción de más descendencia, hay que ser Richard Dawkins para seguir creyendo que es posible y que tiene algún sentido. Luego se dice que el 25% de una pluma es mejor que el 24% de una pluma, y no le molesta en absoluto que nadie tenga idea de cómo sería el 24% de una pluma, cómo evolucionaría a nivel genético, y cómo aumentaría la tasa de natalidad. Tiene usted que vivir en su propio mundo y no ser molestado por la realidad.

"Bárbulas distales con ganchos y bárbulas proximales con ranuras". Aparentemente, las mutaciones aleatorias son más inteligentes que la mayoría de los humanos.

Incluso deberíamos hablar de cosas como la "aerodinámica accidental". No es tan fácil para un par de estructuras accidentales poder llevar por los aires un montón de carne al que están adheridas. La mayoría de la gente no podría diseñar alas funcionales, así que, ¿cuáles son las probabilidades de que se produjeran por casualidad? Las alas están compuestas de muchas partes, cada una de las cuales es exactamente la cosa correcta con la forma correcta en el lugar correcto. ¿Cómo una fracción de ella desempeña una función útil? ¿Realmente alivia la caída de un árbol? Dawkins parece pensar que el 50% de un ala tiene el 50% de la eficiencia de un ala completa, pero esta idea es extremadamente ingenua y muestra una ignorancia enorme. Veamos el 50% de una silla. Con sólo dos patas y medio asiento (o tal vez las cuatro patas y ningún asiento?), ¿es realmente la mitad de buena que una silla entera? ¿O es algo que no querríamos usar como silla porque es inútil? ¿Qué tal el 50% de una computadora? ¿Es la mitad de buena que una entera? ¿Realiza un mejor funcionamiento que el 49% de una computadora? ¿Realiza alguna función? Esta visión simplista de un porcentaje creciente de algo que resulta en un aumento gradual de la eficiencia que conduce a la producción de más descendencia es simplemente ilusoria.

¿Es el 2% de un cuchillo realmente mejor que no tener ningún cuchillo? (¿Qué demonios es el 2% de un cuchillo? ¿Un pequeño trozo de metal?) ¿Es el 2% de una caja realmente mejor que no tener ninguna caja? (¿Qué demonios es el 2% de una caja? ¿Un pedazo pequeño de papel?) ¿Es el 2% de un coche realmente mejor que no tener ningún coche? (¿Qué diablos es el 2% de un coche? ¿El parabrisas?) Dawkins parece operar bajo la ilusión de que el 2% de un cuchillo corta el 2% tan bien como un cuchillo entero, y que el 2% de un coche va un 2% tan rápido como un coche entero, pero por supuesto, en realidad, si sólo tienes el 2% de un coche o un cuchillo, no vas a ir a ninguna parte, y no estás cortando nada. El 2% de algo ni siquiera es reconocible como relacionado con ese algo. Estas ideas sólo pueden venir de la cabeza de alguien que realmente no ha pensado seriamente sobre el tema. Basta pensar en la utilidad del 1% de una bombilla, el 1% de unas tijeras o el 1% de un cubo de Rubik. Al igual que estas cosas, el 1% de un ala no sólo es inútil y no sirve para nada; ni siquiera es reconocible como el objeto del que supuestamente forma parte, y ciertamente no nos hará producir más descendencia, que es lo único que puede hacer que la evolución por selección natural funcione.

Por cierto, mientras que el dinosaurio estaba desarrollando alas al caer de los árboles, también evolucionó simultáneamente un pico y se convirtió en un pájaro sin evidencia de que se haya visto medio pájaro y medio dinosaurio con media ala y medio pico en ninguna parte. (Espero que en este momento todo el mundo sepa que el infame Archaeopteryx no era un antepasado de los pájaros. También tenía alas enteras y no tenía pico.) Así que no lo sé. Este asunto de la evolución siempre se vuelve mucho más difícil una vez que uno trata de mezclarlo con el sentido común, incluso sin pasar a la biología. Que alguien me diga cómo hacer evolucionar un ala paso a paso en los comentarios. No tengo ni idea. Puntos extras por evolucionar un pico al mismo tiempo.

Evolución asimétrica, completa al 50%. La posibilidad de que eso ocurra es del 94.3% si usted se llama Dawkins.

Dawkins parece pensar que es realmente fácil evolucionar gradualmente las alas, pero nunca explica cómo. Para él, las alas sólo evolucionan un uno por ciento a la vez, y con cada porcentaje se puede caer de un árbol más alto. No entiendo cómo engaña a alguien mayor de 5 años. También note que él insiste en un gradiente continuo donde cada porcentaje extra es mejor que el estado anterior, lo que a la larga implica que si la evolución es verdadera, las alas enteras son mucho mejores que los brazos. Si no lo fueran, nunca podrían haber evolucionado a partir de ellos. ¿Por qué los pájaros evolucionaron el 100% de las alas y todas las demás criaturas con brazos ni siquiera el 5%? Supongo que nunca lo sabremos.

Pero los misterios no terminan ahí. Si incluso el 1% de algo es mejor que nada, ¿cómo evolucionaron las serpientes de los lagartos? Porque supuestamente ellas pasaron del 100% de las piernas al 0% y así mejoraron. Esto parece estar un poco al revés. Es como si los lagartos no entendieran los porcentajes y accidentalmente evolucionaran en la dirección equivocada. Piense en el papel de la selección natural que primero evoluciona piernas porque son mucho mejores que no tener piernas, y luego no tiene piernas porque eso es mucho mejor que las piernas. ¿Qué parte de una pierna pierde primero para convertirse en una mejora evolutiva sobre alguien con piernas enteras? ¿Son 3 piernas mejores que 4? No tengo ni idea. Llame a Richard. Estoy seguro de que se inventaría algo increíble. Literalmente.

También es interesante que todas las serpientes lagartijas con media pata se extinguieran, a pesar de que tenían que ser mejores que las lagartijas originales que aún sobreviven. Quiero decir, piense en eso. Las cosas supuestamente evolucionan de no muy buenas, a medio buenas, a buenas. Pero a nuestro alrededor y en el registro fósil vemos al bueno y al malo (¡y al feo!) pero nunca al medio bueno. ¿Qué sentido tiene eso? ¿Por qué lo malo sobrevive y lo medio bueno desaparece sin dejar rastro? Si se supone que todo es un continuo gradual, ¿por qué vemos el "antes" y el "después" pero no el "en medio", aunque debería ser la parte más grande?

Piense en la evolución de los ojos. Sólo puede funcionar porque tener una fracción mayor de un ojo es mejor que tener una fracción menor. Si no fuera la gran cosa, la selección natural no la promovería, ¿verdad? Así que si está tan claro que los ojos son mejores que la ausencia de ojos, ¿por qué, después de 3.000 millones de años de evolución, todavía hay animales sin ojos? Los evolucionistas afirman que los ojos han evolucionado más de 40 veces de forma independiente (no, en serio, no se ría), así que no puede ser demasiado difícil. Tener ojos es grandioso para la supervivencia, lo que significa que no tener ojos es malo para la supervivencia, lo que debería traducirse en cosas sin ojos que no sobreviven. Pero lo hacen. ¿Qué demonios...? Es como si no les importara la evolución en absoluto. ¡Parecen estar ciegos al requisito evolutivo de que deben morir!

Todos estos cuernos y astas evolucionaron por selección natural, porque nada menos que eso era suficiente. ¿Qué forma de cuernos es la mejor para sobrevivir? Al parecer, todas estas. La de la parte inferior derecha parece muy conveniente para comer.

Honestamente, la idea de que la evolución es impulsada por diferencias minúsculas es ridícula. Las variaciones naturales en una especie nos dan diferencias más grandes de lo que una sola mutación puede proporcionar, y todos estos individuos diferentes sobreviven. Mire los tamaños: un individuo puede ser 20-30% más grande que otro de la misma especie. Entonces, ¿cómo podría el 1% de una diferencia impulsar la evolución? Los animales con la cola cortada pueden sobrevivir bien, así que ¿cómo podría evolucionar una cola bajo la "presión" imaginaria de la selección natural? Los elefantes sin colmillos pueden sobrevivir bien, así que ¿cómo puede un 1% más de un colmillo impulsar la evolución? ¿De dónde viene la presión selectiva? Los animales con cuernos o astas rotos pueden sobrevivir bien. Si un alce necesita astas para sobrevivir, ¿por qué no las necesita un caballo? Las astas son un ejemplo de una estructura que no es absolutamente necesaria para la vida. Claro, pueden ser útiles, y se ven bien, pero su ausencia no impide la supervivencia, como lo demuestran todas las especies similares a los alces, renos y ciervos, pero sin cuernos. Y si empezó con el 1% de las astas, ¿cómo diablos resultó eso en más descendencia? ¿O qué hay del cabello humano? Suponemos que el pelo largo de las cabezas humanas sólo podría haber evolucionado por selección natural, por lo que las personas con pelo más largo deben haber sobrevivido a una tasa significativamente más alta que las personas con pelo más corto. Entonces, ¿vemos a gente calva morir o tener menos hijos porque son calvos? No. Nada de esto tiene sentido.

Imagínese un gato que, debido a una mutación, tiene un 1% de alas. En primer lugar, como he explicado, nadie se daría cuenta, ni siquiera el gato. Pero según Dawkins, este gato puede sobrevivir mejor y reproducirse más que los gatos comunes porque "debe haber un suave gradiente de ventaja desde el 1 por ciento de un ala hasta el 100 por ciento". Estoy seguro de que en este punto todo el mundo puede ver que esto es una idiotez. Incluso si el gato obtuviera el 50% de las alas en un solo paso, ¿qué utilidad tendría eso? Una vez más, primero tiene que pensar en lo que le hace a las patas delanteras del gato, de las que las alas están "evolucionando". Lo más probable es que este gato tenga grandes problemas para sobrevivir, si es que algo ocurre. Pero seamos súper generosos y permitamos que el gato tenga cuatro patas enteras y la mitad de las alas encima. Debería ser "la mitad" genéticamente, no en tamaño, pero eso no funcionaría realmente para aliviar una caída de un árbol, así que vamos a permitir que pueda aliviar tal caída. (Ahora hemos creado una ventaja teórica 1000 veces mejor que la que las mutaciones podrían producir en un solo paso.) Así que ahora el gato puede caer de un árbol alto y sobrevivir. ¿Con qué frecuencia se caen los gatos de los árboles altos y mueren? ¿Es suficiente que la descendencia del gato con una media ala sobreviva a un ritmo mayor y reemplace lentamente a los gatos normales? ¿Le parece eso plausible a alguien que realmente sabe algo sobre gatos? ¿Qué hay de las otras actividades del gato? Los gatos son buenos arrastrándose por espacios pequeños. Las alas se interpondrían. También ralentizarían al gato cuando corriera. Correr es muy importante para atrapar algo de comer. Y no olvidemos el enorme coste energético que supone producir estas alas con todas las plumas y algunos músculos decentes. Por lo tanto, las alas serían útiles cuando cayeran de árboles altos (los gatos pueden soportar caídas de árboles más pequeños) y un obstáculo en la mayoría de las otras actividades. Y es entonces cuando hemos permitido que las alas genéticamente formadas de pequeño tamaño aparezcan mágicamente de la nada, sin dañar las patas. Siendo realistas, tendríamos alas que se formarían desde las patas delanteras, empezando por el 0,1%, que nadie podría ni siquiera detectar. ¿De qué le sirve eso al gato? Le pregunté a uno. El gato dijo: "Jódanse, estúpidos humanos. Dejen mis patas en paz."

Tengo cien por ciento alas pero todavía no vuelo. Evolución de tercera. ¿Tal vez necesito más porcentaje?

De cualquier forma, veamos otras cosas interesantes que dice Richard, como esto: "Ningún biólogo duda de que la evolución ha ocurrido, ni de que todos los seres vivos son primos entre sí." Bueno, puedo creer que Richard Dawkins es el primo de un burro, pero no estoy seguro del resto. He visto a muchos biólogos que parecían bastante serios decir que la evolución no funciona. ¿Cómo sabemos si un biólogo es "serio"? Probablemente cuando él o ella sea amigo de Richard. En cuanto a mí, ni siquiera es que dude del "hecho de que se ha producido la evolución". Más bien dudo de que la evolución sea un hecho. En realidad no lo es, no es verdad. Así que no dudo, sé que son tonterías. (Al menos la versión darwiniana.) Y muchos otros también lo saben. Pero creo que esta gente está muerta para Richard. Debemos estar sin evolucionar o algo así.

Aquí hay otra cosa extraña. Si la selección natural elimina todos los callejones sin salida evolutivos tan bien que no podemos encontrarlos en ninguna parte, entonces explíqueme esto: Si los humanos han evolucionado de la religión al materialismo, ¿cómo es que la religión sigue aquí? Si los materialistas son más evolucionados que las personas religiosas (como parecen creer los darwinistas), la selección natural debería eliminar incluso a las personas que son 0.01% religiosas, del mismo modo en que se deshizo de los animales con cualquier fracción de ala. Pero la última vez que lo comprobé, había Biblias por todas partes (y también algunos Coranes y otros libros de cuentos de hadas). Si la evolución es cierta y ya no nos queda media ala por ver, no debería haber medio materialista (que es como uno indeciso y tímido), y no debería haber gente religiosa en absoluto. ¿Cuánto tiempo tenemos que esperar antes de que la selección natural mate a todas esas personas religiosas no evolucionadas? ¡Han existido desde siempre y siguen multiplicándose!

Pero si, por otro lado, todo tipo de cosas diferentes pueden sobrevivir bien, entonces ¿qué diablos hace la selección natural? ¿Cómo puede impulsar a la evolución cuando todavía nos rodean todo tipo de cosas "no evolucionadas"? Las bacterias, los supuestos comienzos de la evolución, siguen aquí y probablemente son más numerosas que cualquier otra cosa. Parece que han descubierto la supervivencia mejor que la mayoría de las otras criaturas. Así que si todo evolucionó a partir de ellas porque todo lo demás es mejor que ellas, ¿por qué no las mató la selección natural? Parece que ha eliminado todas las etapas intermedias entre las bacterias y los organismos multicelulares, y estos deben haber sobrevivido mejor que las bacterias. Entonces, ¿qué pasa? Nada de esto tiene sentido.

Otra de las perlas de Dawkins es esta (sobre la cría de perros): "Si tanto cambio evolutivo puede lograrse en unos pocos siglos o incluso décadas, piense en lo que podría lograrse en diez o cien millones de años." Aquí, de nuevo, él apuesta a que usted es estúpido y a que no se da cuenta de que la cría de perros es un ejemplo de diseño y, por lo tanto, extrapolar de ella lo que se podría conseguir mediante mutaciones aleatorias no tiene sentido.

"Si tanto cambio evolutivo puede alcanzarse en sólo unos cuantos siglos o incluso décadas, sólo piense en lo que podría lograrse en diez o cien millones de años." Unos cuantos siglos o incluso décadas. Diez o cien millones de años. No dejes que la biología molecular se interponga con tus delirios.

Pero hay un segundo punto deshonesto en esa cita, a saber, las palabras "tanto cambio evolutivo". Existen limitaciones a los cambios de cualquier característica de una especie, y los criadores son muy conscientes de ello. Saben que al criar perros con las orejas más largas posibles, pronto llegan a un techo de longitud máxima que no pueden superar, y lo mismo con cualquier otra característica. Además, empujar cualquier característica a su extremo generalmente resulta en varios problemas, como las razas de nariz corta de perros que tienen problemas para respirar. Y por supuesto los perros siempre son perros. Hay una gran diferencia entre la variación de las características existentes y la adición de nuevas características. Nunca se ha añadido nada nuevo con la cría de perros. Así que un mejor comentario, uno que yo haría, sería este: "Si tan poco cambio evolutivo se puede lograr por diseño, ¡sólo piensa en lo difícil que sería lograr algo accidentalmente!" Tómese su tiempo para digerirlo.

¿Está digerido? Muy bien. Veamos otro pedazo de "sabiduría" de Richard:

Se ha estimado que hay entre 1.000 y 30.000 millones de planetas en nuestra galaxia, y alrededor de 100.000 millones de galaxias en el universo. Eliminando unos pocos ceros por razones de prudencia ordinaria, mil millones de millones es una estimación conservadora del número de planetas disponibles en el universo. Ahora bien, supongamos que el origen de la vida, el surgimiento espontáneo de algo equivalente al ADN, fue realmente un acontecimiento bastante asombrosamente improbable. Suponga que es tan improbable que sólo ocurre en uno de cada mil millones de planetas. Una organización de financiamiento se reiría de cualquier químico que admitiera que la posibilidad de que su investigación propuesta tuviera éxito fuera de una entre cien. Pero aquí estamos hablando de probabilidades de una entre mil millones. Y sin embargo... incluso con probabilidades tan absurdamente largas, la vida habrá surgido en mil millones de planetas; de los cuales la Tierra, por supuesto, es uno.

Esta conclusión es tan sorprendente, que la diré de nuevo. Si las probabilidades de vida que se originan espontáneamente en un planeta fueran de mil millones a uno en contra, a pesar de ello, ese evento increíblemente improbable seguiría ocurriría en mil millones de planetas. The God Delusion, (El espejismo de Dios), 2006

Esto es cierto (y no es nada sorprendente si usted entiende los números). Si las posibilidades fueran una entre mil millones, serían bastante buenas. El único problema es que Dawkins olvidó añadir unos cuantos miles de ceros a esa cifra de mil millones, para reflejar las probabilidades reales. Sorprendentemente, sin embargo, él llama a una en mil millones (10⁹) "probabilidades absurdamente improbables" pero no ve ningún absurdo en la evolución, con sus probabilidades de 1 en 10⁴⁰⁰⁰⁰ y peores. O no es bueno con los números, o nos está engañando a propósito.

Aquí tenemos otra idea asombrosa:

En su libro Seven Clues to the Origin of Life (Siete pistas sobre el origen de la vida), el químico escocés A. G. Cairns-Smith hace un comentario adicional, utilizando la analogía de un arco. Un arco constituido de piedras talladas y sin mortero puede ser una estructura estable, pero es irreductiblemente complejo: se derrumba si se retira una sola piedra. Entonces, ¿cómo se construyó en primer lugar? [¿Será por algo distinto a la selección natural?] Una forma es apilar un montón de piedras sólidas y luego retirarlas con cuidado una por una. De manera más general, hay muchas estructuras que son irreductibles en el sentido de que no pueden sobrevivir a la sustracción de ninguna parte, pero que fueron construidas con la ayuda de andamios que posteriormente fueron sustraídos y que ya no son visibles. Una vez terminada la estructura, el andamio puede retirarse con seguridad y la estructura permanece en pie. En la evolución, también, el órgano o la estructura que está viendo puede haber tenido un andamiaje en un antepasado que ha sido removido desde entonces. The God Delusion, 2006. [Comentario mío]

¡Qué idea tan brillante! Excepto que a Dawkins le faltan, como siempre, al menos dos puntos importantes.

1. Un andamio es un producto de diseño en todos los casos que conocemos. (Y también lo son los arcos mencionados anteriormente.)

2. Aunque aceptáramos el papel de los andamios (y tendría que ser un papel bastante importante) en la evolución, sólo añadiría estructuras adicionales que se construirían (y luego se desmantelarían) por casualidad y, por lo tanto, haría que todo fuera aún menos probable. Y como la evolución ya es menos probable que cualquier otra cosa para la cual alguien haya calculado la probabilidad, hacerla menos probable no es exactamente de ayuda.

También podría hacerse una tercera observación, y es que, una vez más, nunca se ha descubierto ningún andamio de este tipo, aunque deberían pasar millones de años antes de que desapareciera.

Básicamente Dawkins está diciendo que si el argumento es que las cosas en biología son demasiado complejas para que surjan por casualidad, él puede arreglar eso haciendo del proceso de evolución algo aún más complejo. Usted sabe, si es muy difícil construir una casa, puede construir dos casas y luego demoler una. ¡Choque esos cinco! Problema resuelto. Por supuesto, esto es muy común en las explicaciones evolutivas: para que una cosa sea creíble, hay que añadir otra cosa que es totalmente ridícula, como resolver la inconsistencia entre la evolución y el registro fósil con la idea de "equilibrio puntuado", lo que básicamente significa que las cosas tienen que evolucionar mucho más rápido de lo que Darwin sugirió, y que de nuevo reduce su probabilidad general. (¡Pero ahora podemos explicar todos los fósiles perdidos!)

Junte un montón de rocas, luego retírelas cuidadosamente una por una.
Tendrá un arco. En serio, inténtelo. Dawkins dice que funcionará.

Richard también hace predicciones a veces:

Yo predigo que, si alguna vez se descubre una forma de vida en otra parte del universo, por extravagante y extrañamente rara que sea esa forma de vida en detalle, se encontrará que se asemeja a la vida en la Tierra en un aspecto clave: habrá evolucionado por algún tipo de selección natural darwiniana. The Blind Watchmaker, (El relojero ciego), 1996

Guau, déjeme digerir esta tontería. Ñam ñam ñam. Muy bien. Yo también tengo una predicción. Predigo que cuando Dawkins muera, contemple la realidad y se dé cuenta de la mierda de tonterías que ha estado diciendo toda su vida, morirá una segunda vez de vergüenza. Esperemos que algún día, en un futuro lejano, podamos comparar notas sobre qué predicción fue más exacta.

Aquí hay otra cosa en la que se equivoca: "La teoría darwiniana es en principio capaz de explicar la vida. Ninguna otra teoría que se haya sugerido es, en principio, capaz de explicar la vida". Bueno, no estoy de acuerdo. La teoría del Diseño Inteligente es capaz de explicar la vida, o al menos la vida orgánica, pero esa es la única vida que Dawkins conoce de todos modos. Cree que su propia consciencia es una ilusión. (Básicamente está delirando incluso según él mismo.) Así que está equivocado en la segunda parte de la cita.

También se equivoca en la primera parte. La teoría darwiniana no puede explicar la vida en lo absoluto. La única "evidencia" de la capacidad de la teoría darwiniana para explicar la vida es la afirmación de Richard de que puede explicar la vida. Cuando le preguntaron cómo apareció la primera célula viviente, dijo: "Feliz accidente químico". Esa es su explicación. Honestamente, incluso "Cayó del cielo" habría tenido más sentido. Si juzgáramos las teorías por su poder explicativo, "feliz accidente químico" estaría cerca de lo más bajo, junto con "¡magia!" y "Dios se sonó la nariz". Así que creo que esta teoría necesita cerca de dos mil millones de años de evolución para empezar a tener sentido. Como punto de partida, sugeriría humildemente que nos deshiciéramos de la palabra "accidente" y luego de las otras dos palabras. Entonces tal vez sería conveniente ponerse a pensar un poco.

Una afirmación interesante (por decirlo gentilmente) hecha en The God Delusion (El espejismo de Dios) es que la selección natural "eleva nuestra consciencia". Esto es bastante sorprendente viniendo de alguien que cree que la consciencia es sólo un efecto secundario de la materia. ¿Cómo es que algo (una teoría que está mal, sin embargo) "aumente" el efecto secundario de su actividad cerebral? ¿Y para qué sirve? Si su conciencia es sólo una ilusión, como creen los darwinistas, ¿cuál sería el sentido de "elevarla"? ¿Y elevarla a qué? ¿A la creencia de que nada tiene sentido y que todo, incluido usted, es un accidente cósmico? ¿Cómo es que eso hace algo bueno para la consciencia de alguien? Esta es posiblemente el punto más extraño que he encontrado en los libros de Dawkins. Es casi como si estuviera usando el materialismo para darle un sentido de espiritualidad. No estoy seguro de cómo se supone que eso funcione, pero es bastante espeluznante.

Richard también es conocido por su afirmación de que el darwinismo hizo posible ser un "ateo intelectualmente satisfecho". Esto me parece interesante en el contexto del hecho de que el darwinismo está totalmente equivocado. La conclusión inevitable entonces es que no es posible ser un "ateo intelectualmente satisfecho", excepto si se está satisfecho con tonterías. Pero no se lo diga a Richard. Podría arruinar su satisfacción intelectual de inventar teorías sobre por qué las cosas evolucionan sin poder mostrar cómo.

¿De qué sirve la mitad de un ala? De hecho, ¿qué demonios es la mitad de un ala? Cuéntenmelo.

La selección natural invirtió millones de años para darme 100% de alas, pero prefiero correr.
Darwin me puede besar el trasero. (Si me alcanza.)