Traducido por el equipo de SOTT.net en español
closed sign
El Dr. Ari Joffe es especialista en enfermedades infecciosas pediátricas en el Hospital Infantil Stollery de Edmonton y profesor clínico en el Departamento de Pediatría de la Universidad de Alberta. Ha escrito un artículo titulado COVID-19: Revisando el pensamiento colectivo sobre los cierres - que concluye que los perjuicios de los confinamientos son 10 veces mayores que sus beneficios.
Las siguientes preguntas y respuestas pertenecen a una conversación entre Joffe y Anthony Furey.

- Usted fue un fuerte defensor de los cierres al principio, pero desde entonces ha cambiado de opinión. ¿Por qué?

Hay unas cuantas razones por las que apoyé los cierres al principio.

Primero, los datos iniciales sugerían falsamente que la tasa de mortalidad por infección era del 2-3%, que más del 80% de la población estaría infectada, y el modelo sugería que serían necesarios repetidos confinamientos. Pero los datos emergentes mostraron que la mediana de la tasa de mortalidad por infección es del 0,23%, que la mediana de la tasa de mortalidad por infección en personas menores de 70 años es del 0,05%, y que el grupo de alto riesgo son las personas mayores, especialmente aquellos con comorbilidades severas. Además, es probable que en la mayoría de las situaciones sólo entre el 20 y el 40% de la población esté infectada antes de que se limite la transmisión en curso (es decir, se consiga la inmunidad de rebaño).

En segundo lugar, soy médico de enfermedades infecciosas y de cuidados intensivos, y no estoy capacitado para tomar decisiones de política pública. Sólo estaba considerando los efectos directos de COVID-19 y mi conocimiento de cómo prevenir estos efectos directos. No estaba considerando los inmensos efectos de la respuesta a COVID-19 (es decir, los confinamientos) en la salud pública y el bienestar.

Los datos emergentes han mostrado una asombrosa cantidad de los llamados "daños colaterales" debido a los cierres. Se puede predecir que esto afectará negativamente a muchos millones de personas en todo el mundo con inseguridad alimentaria [82-132 millones de personas], pobreza grave [70 millones de personas], mortalidad materna y de menores de 5 años por interrupción de la atención sanitaria [1,7 millones de personas], muertes por enfermedades infecciosas por interrupción de los servicios [millones de personas con tuberculosis, paludismo y VIH], cierre de escuelas para los niños [lo que afecta al potencial de ingresos futuros de los niños y a su esperanza de vida], interrupción de las campañas de vacunación para millones de niños y violencia doméstica para millones de mujeres. En los países de altos ingresos también se producen efectos adversos por el retraso y la interrupción de la atención sanitaria, el desempleo, la soledad, el deterioro de la salud mental, el aumento de las muertes por crisis de opiáceos y otros factores.

En tercer lugar, ni los gobiernos ni expertos en salud pública realizaron un análisis formal de coste-beneficio de las diferentes respuestas a la pandemia. Inicialmente, simplemente asumí que los cierres para suprimir la pandemia eran el mejor enfoque. Pero las decisiones políticas sobre salud pública deberían requerir un análisis de coste-beneficio. Dado que los cierres son una intervención de salud pública, con el objetivo de mejorar el bienestar de la población, debemos considerar tanto los beneficios de los cierres, como los costos de los mismos sobre el bienestar de la población. Cuando me informé mejor, me di cuenta de que los cierres causan mucho más daño del que evitan.

- Nunca se ha hecho un análisis completo de coste-beneficio de los cierres en Canadá. ¿Qué encontró cuando hizo el suyo?

Primero, algunos antecedentes en el análisis de coste-beneficio. Descubrí información que no conocía antes. Primero, enmarcar las decisiones entre salvar vidas o salvar la economía es una dicotomía falsa. Hay una fuerte relación a largo plazo entre la recesión económica y la salud pública. Esto tiene sentido, ya que el gasto del gobierno en cosas como el cuidado de la salud, educación, carreteras, sanidad, vivienda, nutrición, vacunas, seguridad, redes de seguridad social, energía limpia, y otros servicios determina el bienestar de la población y la expectativa de vida. Si el gobierno se ve obligado a gastar menos en estos determinantes sociales de la salud, se perderán "vidas estadísticas", es decir, la gente morirá en los años venideros. En segundo lugar, había subestimado los efectos de la soledad y el desempleo en la salud pública. Resulta que se sabe que la soledad y el desempleo están entre los factores de riesgo más fuertes para la mortalidad temprana, la reducción de la esperanza de vida y las enfermedades crónicas. En tercer lugar, al adoptar decisiones políticas hay que tener en cuenta las contraprestaciones, los costes y los beneficios, y tenemos que elegir entre opciones que tienen cada una resultados trágicos a fin de abogar para que muera el menor número posible de personas.

En el análisis de coste-beneficio considero los beneficios de los cierres en la prevención de muertes por COVID-19, y los costes de los cierres en términos de los efectos de la recesión, la soledad y el desempleo en el bienestar y la mortalidad de la población. No consideré todos los otros llamados "daños colaterales" de los cierres mencionados anteriormente. Resultó que los costos de los cierres son al menos 10 veces más altos que los beneficios. Es decir, los cierres causan mucho más daño al bienestar de la población de lo que el COVID-19 puede. Es importante señalar que apoyo un planteamiento de protección enfocado, en el que pretendemos proteger a aquellos que realmente corren un alto riesgo de mortalidad por COVID-19, incluyendo a las personas mayores, especialmente a aquellos con comorbilidades severas y a los que se encuentran en asilos y hospitales.

Usted estudió el papel que jugó el modelo en la formación de la opinión pública. ¿Puede explicarnos eso?

Creo que el modelo y el pronóstico iniciales eran inexactos. Esto llevó a un contagio del miedo y de las políticas en todo el mundo. Los medios populares se centraron en los números absolutos de casos y muertes de casos de COVID-19 independientemente del contexto. Ha habido un enfoque totalmente unilateral en la prevención de las cifras de infección. El economista Paul Frijters escribió que se trataba "de parecer que se reducían los riesgos de infección y muerte por esta enfermedad en particular, excluyendo todos los demás riesgos de salud u otras preocupaciones de la vida". El miedo y la ansiedad se extendieron, y elevamos el COVID-19 por encima de todo lo que pudiera importar. Nuestros prejuicios cognitivos nos impidieron hacer una política óptima: ignoramos las "muertes estadísticas" ocultas reportadas a nivel de la población, preferimos los beneficios inmediatos a los beneficios aún mayores en el futuro, ignoramos la evidencia que refutaba nuestra teoría favorita, y aumentamos nuestro compromiso con el curso de acción establecido.

Descubrí que en Canadá en 2018 hubo más de 23.000 muertes por mes y más de 775 muertes por día. En el mundo en 2019 hubo más de 58 millones de muertes y alrededor de 160.000 muertes por día. Esto significa que el 21 de noviembre de este año, el COVID-19 representó el 5,23% de las muertes en Canadá (2,42% en Alberta), y el 3,06% de las muertes mundiales. Cada día, en años no pandémicos, más de 21.000 personas mueren por el consumo de tabaco, 3.600 por neumonía y diarrea en niños menores de 5 años, y 4.110 por tuberculosis. Tenemos que considerar los trágicos números de COVID-19 en su contexto.


Comentario: Considerando la "ausencia" de gripe este año, las pruebas de PCR defectuosas que dan falsos positivos, la histeria y los incentivos para etiquetar cada posible muerte como causada por un coronavirus, podemos asumir que las estadísticas de mortalidad por coronavirus están significativamente distorsionadas.


Creo que debemos hacer una "pausa de esfuerzo" y reconsiderar la información de que disponemos. Necesitamos calibrar nuestra respuesta al verdadero riesgo, hacer análisis racionales de coste-beneficio de las contrapartidas y terminar con el pensamiento de grupo sobre los confinamientos.

Canadá ya ha estado siguiendo el camino de cierre durante muchos meses. ¿Qué se debe hacer ahora? ¿Cómo cambiamos el curso actual?

Como mencionado arriba, creo que debemos hacer una "pausa de esfuerzo" y reconsiderar la información de que disponemos. Tenemos que calibrar nuestra respuesta al verdadero riesgo, hacer análisis racionales de cesto-beneficio de las contrapartidas, y terminar con el pensamiento de grupo sobre los confinamientos. Algunas consideraciones que he sugerido en otros lugares incluyen lo siguiente:
  • Necesitamos educarnos mejor sobre los riesgos y compensaciones involucrados, y aliviar el miedo irrazonable con información precisa.
  • Necesitamos centrarnos en el análisis de coste-beneficio - los cierres repetitivos o prolongados no pueden basarse sólo en los números de COVID-19.
  • Debemos centrarnos en la protección de las personas de alto riesgo: las personas hospitalizadas o en residencias de ancianos (por ejemplo, el que la gente llevara mascarilla en los hospitales redujo notablemente la transmisión), en condiciones de hacinamiento (por ejemplo, refugios para personas sin hogar, prisiones, grandes reuniones), y las personas de 70 años o más (especialmente con comorbilidades graves) - no encierren a todo el mundo, independientemente de su riesgo individual.
  • Es necesario mantener las escuelas abiertas porque los niños tienen una morbilidad y una mortalidad muy bajas a causa del COVID-19, y (especialmente los de 10 años o menos) tienen menos probabilidades de ser infectados por el SARS-CoV-2, y tienen pocas probabilidades de ser la fuente de transmisión de ese virus.
  • Deberíamos aumentar la capacidad de la atención de salud si las previsiones, calibradas con precisión repetidamente con datos en tiempo real (hasta ahora, las previsiones, incluso a corto plazo, han fallado repetidamente), sugieren que es necesario. Con la medida de la mascarilla en los hospitales, se debería permitir a los trabajadores de la salud asintomáticos continuar trabajando, incluso si están infectados, preservando así el personal sanitario.