Traducido por el equipo de Sott.net

Un objetivo clave del naturalismo/materialismo ha sido explicar la conciencia humana como "nada más que un paquete de neuronas". Esto no puede funcionar.
panpsychism naturalism graphic
El Naturalismo, a menudo llamado "materialismo", postula que la naturaleza es todo lo que hay. El Panpsiquismo no discute eso. Pero el panpsiquismo también piensa que la conciencia es real, presente en toda la naturaleza (o en toda la naturaleza viva), pero especialmente desarrollada en los seres humanos. El lunes pasado, escribiendo sobre un naturalista ateo clásico que atacaba el panpsiquismo, reflexioné sobre las dificultades que le plantea la tendencia al panpsiquismo.

El naturalista es hostil al panpsiquista porque asume que la conciencia humana, a su debido tiempo, se explicará. O bien es una ilusión, o una ayuda para la supervivencia que evolucionó entre los primeros humanos. O tal vez sea una pechina (en la teoría de la evolución, un acompañamiento inútil de rasgos útiles).

En resumen, lo que creíamos que era nuestro medio de entender el mundo es sólo una parte más de ese mundo. No es un lugar en el que podamos pararnos y que nos proporcione una visión.

A pesar de contar con el apoyo respetable de la clase dominante científica durante muchas décadas, ese enfoque no ha calado. No puede. Porque, en primer lugar, acaba con la búsqueda de la ciencia como camino hacia la comprensión. Desde el punto de vista naturalista, no hay nada que entienda de todos modos. Son sólo los restos de lo que ocurrió en la sabana africana hace cientos de miles de años, cuando la especie humana aprendió a cazar mejor.

Un amigo me preguntó por qué creo que el panpsiquismo es una tendencia creciente en la ciencia.

En primer lugar, sólo empecé a centrarme en ello a mediados de 2020, cuando publicamos un artículo en el que New Scientist trataba el panpsiquismo como una idea seria en la ciencia. New Scientist es a la ciencia de moda lo que las pasarelas son a la alta costura. Recordé que Scientific American también había explorado el panpsiquismo con respeto en los últimos años. Y Scientific American es propiedad de Nature, uno de los principales grupos de publicación de revistas científicas. Si Nature quisiera detener el camino del panpsiquismo hacia la respetabilidad, podría hacerlo.

O espera. ¿Podría? ¿Cuáles son las alternativas? El estado actual de los estudios sobre la conciencia se describió en el Chronicle of Higher Education en 2019 como bizarro. Y no ha cambiado mucho desde entonces. Así que empecé a prestar más atención, aunque seguramente otros han notado la tendencia antes que yo.

Más recientemente, se ha insinuado un enfoque panpsiquista en publicaciones más serias. El destacado neurocientífico Antonio Damasio sostiene que incluso los virus, al igual que las bacterias, están en la escala de inteligencia/conciencia. El conocido bioquímico James Shapiro nos dice que todas las células vivas son cognitivas. El neurocientífico del Instituto Allen, Christof Koch, encabeza una destacada teoría de la conciencia, la Teoría de la Información Integrada (Integrated Information Theory, IIT), desarrollada por Giulio Tononi, que tiene claras raíces panpsiquistas. No son personas marginales. Publican en revistas respetadas y escriben libros que son reseñados en los principales medios.

Antes de extraer las implicaciones, permítanme enlazar un hilo de otro tema que podría arrojar algo de luz. En una emisión reciente, un lector de noticias de la CBC informó sobre el Proyecto Galileo del astrónomo de Harvard Avi Loeb para detectar las firmas técnicas de los extraterrestres. La CBC está financiada casi en su totalidad por el gobierno de Canadá - tan dominante como se puede ser. El lector de noticias reconoce que un proyecto así "habría sido descartado hace unos años como algo muy marginal".

Loeb cree que extraterrestres avanzados pueden haber diseñado el Big Bang. Nadie parpadea. Otro conocido astrónomo, Martin Rees, también piensa que los extraterrestres de inteligencia artificial pueden haber creado el universo. Tampoco nadie parpadea. En resumen, menos científicos parecen pensar hoy en día que podemos prescindir de cualquier fuente de inteligencia para la creación del universo.

Lo que estamos viendo es una deserción pasiva del materialismo promisorio que solía gobernar.

Al asumir que todas las entidades -o, al menos, todas las entidades vivas- participan en algún nivel de la conciencia, el panpsiquista evita varios de los escollos del naturalismo:
  • Si, como creen los naturalistas, "la mente no es más que el cerebro", puede que no haya nada que la mente pueda descubrir sobre el funcionamiento de la naturaleza. Si, como sostienen los panpsiquistas, la conciencia es un hecho de la naturaleza y la conciencia humana está más desarrollada que otras, puede que ofrezca una visión de cómo funciona el resto del universo.
  • También está bien que la conciencia humana esté más desarrollada que la de las amebas o los chimpancés. El panpsiquista no tiene por qué pretender, por ejemplo, que los chimpancés hablen realmente como las personas (pero que nosotros seamos demasiado opresivos y arrogantes para escuchar) o que los animales depredadores tengan un abstracto concepto de la muerte. Si la inteligencia/conciencia es inherente a toda la naturaleza, podría estar naturalmente más presente en un área que en otra.
  • La cuestión de si la IA puede alcanzar una inteligencia similar a la humana se convierte en una cuestión más convencional. Se reduce a: ¿Puede la computación reproducir todas las formas de inteligencia? De momento, parece que no. La creatividad, por ejemplo, no es una forma de computación. Pero como los panpsiquistas no tratan de explicar la inteligencia humana, pueden permitirse ser adecuadamente escépticos con las afirmaciones imaginativas sobre la IA.
  • El panpsiquismo elimina las crudezas del darwinismo. Por ejemplo, si se asume que la conciencia es un desarrollo natural en las formas de vida más complejas, la conciencia humana se habría producido, tanto si mejoraba la supervivencia como si no. Las controversias darwinistas en torno al tema se vuelven inútiles o, en todo caso, mucho menos significativas. Quizá por eso un darwinista clásico, que necesita ver la conciencia humana como un simple pero controvertido accidente, ve el panpsiquismo con hostilidad.
No es de extrañar, el panpsiquismo tiene críticos en ambos lados: Los dualistas e idealistas por un lado y los naturalistas por otro. No escribo para abogar por él ni para defenderlo, sino para explicar por qué parece estar poniéndose de moda.

Sabes que un cambio cultural está en marcha cuando no hay fuegos artificiales, cuando la gente empieza a hacer suposiciones diferentes sobre lo que es razonable.

-----------------------------------------------------

Quizás también quiera leer: A Darwinian biologist resists learning to live with panpsychism. Jerry Coyne deja dos cosas muy claras: desprecia el panpsiquismo y no entiende por qué algunos científicos lo aceptan. Las diferencias entre el panpsiquismo y el naturalismo son sutiles pero críticas. A medida que crece la popularidad del panpsiquismo, la comprensión será mejor que la rabia y el ridículo.
Denyse O'Leary es una periodista independiente afincada en Victoria (Canadá). Especializada en temas de fe y ciencia, ha publicado dos libros sobre el tema: Faith@Science y By Design or by Chance? Ha escrito para publicaciones como The Toronto Star, The Globe & Mail y Canadian Living. Es coautora, con el neurocientífico Mario Beauregard, de The Spiritual Brain: A Neuroscientist's Case for the Existence of the Soul. Se licenció con honores en lengua y literatura inglesas.