Traducido por el equipo de Sott.net
Rep. Liz Cheney and Rep. Adam Kinzinger
© Drew Angerer/Getty ImagesLa diputada Liz Cheney y el diputado Adam Kinzinger
En las semanas previas a la invasión rusa de Ucrania, se aseguró a quienes advertían de los posibles peligros de la participación de Estados Unidos que tales preocupaciones carecían de fundamento. La línea predominante insistió en que nadie en Washington está siquiera considerando y mucho menos abogando por que Estados Unidos se involucre militarmente en un conflicto con Rusia. Se ignoró que la preocupación no se basaba en la creencia de que Estados Unidos buscara activamente una guerra de este tipo, sino más bien en las consecuencias a menudo imprevistas de estar inundado de propaganda bélica y los altos niveles de tribalismo, patrioterismo y emocionalismo que la acompañan. No importaba cuántas guerras se podían señalar en la historia que empezaron de forma no intencionada, con tensiones peligrosas y sin control. Cualquiera que advirtiera de esta posibilidad evidentemente peligrosa era recibido con el cliché del "hombre de paja": estás argumentando contra una posición que literalmente nadie en D.C. defiende.

A menos de una semana de esta guerra, eso ya no se puede decir. Uno de los congresistas más queridos por los medios de comunicación, el representante Adam Kinzinger (republicano de Illinois), instó el viernes explícita y enfáticamente a que se desplegara el ejército estadounidense en Ucrania para establecer una "zona de exclusión aérea", es decir, que los soldados estadounidenses ordenaran a Rusia que no entrara en el espacio aéreo ucraniano y atacaran directamente cualquier avión ruso u otra unidad militar que desobedeciera. Eso, por definición y diseño, garantizaría inmediatamente que los dos países de lejos con los mayores arsenales nucleares del planeta estarían luchando entre sí, en toda Ucrania.

La fantasía de Kinzinger de que Rusia obedecería instantáneamente las órdenes de Estados Unidos debido a cálculos racionales está directamente en desacuerdo con todas las narrativas dominantes sobre que Putin se ha convertido ahora en un loco irracional que ha perdido la razón (no sólo metafórica sino médicamente) y está preparado para arriesgar todo por la conquista y el legado. No es la primera vez que se plantea una propuesta tan desquiciada; días antes de que Kinzinger diera a conocer su plan, un periodista preguntó al portavoz del Pentágono, John Kirby, por qué Biden había rechazado hasta ahora esta postura de confrontación. El domingo, Ben Wittes, de la Brookings Institution, exigió: "Cambio de régimen: Rusia". El presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, Richard Haass, celebró que "ahora la conversación se ha desplazado para incluir la posibilidad de un deseado cambio de régimen en Rusia".

Que Estados Unidos se arriesgue a la aniquilación nuclear mundial por Ucrania es una visión indescriptiblemente insensata, como uno se da cuenta tras unos segundos de sobria reflexión. Tuvimos un recordatorio de eso el domingo por la mañana cuando "Putin ordenó el domingo que sus fuerzas nucleares estuvieran en alerta máxima, recordando al mundo que tiene el poder de usar armas de destrucción masiva, después de quejarse de la respuesta de Occidente a su invasión de Ucrania", pero no es nada sorprendente que ya se esté sugiriendo.
kinzinger
Hay una razón por la que dediqué los primeros quince minutos de mi emisión de vídeo en directo del jueves sobre Ucrania, no a la historia que nos ha llevado hasta aquí y al fondo del conflicto (lo traté en la segunda parte), sino al clima que surge cada vez que estalla una nueva guerra, creando instantáneamente un consenso impulsado por la propaganda y sin disensiones. No hay propaganda tan potente y poderosa como la propaganda de guerra. Parece que hay que vivirla al menos una vez, como adulto comprometido, para entender cómo funciona, cómo manipula y distorsiona, y cómo se puede resistir a ser consumido por ella.

Como examiné en la primera parte de ese debate en vídeo, la propaganda de guerra estimula los aspectos más poderosos de nuestra psique, nuestro subconsciente, nuestros impulsos instintivos. Hace que, por diseño, abandonemos la razón. Provoca un aumento del tribalismo, del patrioterismo, de la rectitud moral y del emocionalismo: todos ellos poderosos impulsos arraigados durante milenios de evolución. Cuanta más unidad surja en apoyo de una narrativa moral global, más difícil será para cualquiera evaluarla críticamente. Cuanto más cerrado es el sistema de propaganda, ya sea porque cualquier disidencia del mismo se excluye mediante la censura bruta o se demoniza de forma tan efectiva mediante acusaciones de traición y deslealtad, más difícil es para cualquiera, para todos nosotros, incluso reconocer que uno está en medio de él.

Cuando se apagan deliberadamente las facultades críticas basándose en la creencia de que se ha alcanzado una certeza moral absoluta, las partes de nuestro cerebro armadas con la capacidad de razonar quedan inhabilitadas. Por eso, los principales halcones antirrusos, como el exembajador de Obama Michael McFaul y otros, exigen que no se permita ni siquiera una plataforma a los "propagandistas de Putin" (es decir, a cualquiera que difiera de sus puntos de vista sobre el conflicto), y por eso muchos están enfadados porque Facebook no ha ido lo suficientemente lejos al prohibir que muchos medios rusos se anuncien o sean monetizados. El senador Mark Warner (demócrata de Virginia), recurriendo a la táctica ya habitual de que los funcionarios del gobierno dicten a las empresas de medios sociales qué contenidos deben permitir y cuáles no, anunció el sábado: "Me preocupa que la desinformación rusa se extienda por Internet, así que hoy he escrito a los directores generales de las principales empresas tecnológicas para pedirles que restrinjan la difusión de la propaganda rusa". Suprimir cualquier punto de vista divergente o, al menos, condicionar a la población para que lo ignore por considerarlo traicionero es la forma en que los sistemas propagandísticos se mantienen fuertes.

Es realmente difícil exagerar lo abrumadora que es la unidad y el consenso en los círculos políticos y mediáticos de Estados Unidos. Es lo más parecido a un discurso unánime y sin disensiones que se recuerda, ciertamente desde los días posteriores al 11-S. Marco Rubio suena exactamente igual que Bernie Sanders, y Lindsay Graham no tiene ni siquiera una mínima divergencia con Nancy Pelosi. Cada palabra emitida en la CNN o impresa en el New York Times sobre el conflicto se alinea perfectamente con los mensajes de la CIA y el Pentágono. Y la opinión pública estadounidense ha sufrido, en consecuencia, un cambio radical y rápido; mientras que las últimas encuestas habían mostrado grandes mayorías de estadounidenses que se oponían a cualquier papel importante de Estados Unidos en Ucrania, una nueva encuesta de Gallup publicada el viernes encontró que "el 52% de los estadounidenses ven el conflicto entre Rusia y Ucrania como una amenaza crítica para los intereses vitales de Estados Unidos", sin casi ninguna división partidista (56% de los republicanos y 61% de los demócratas), mientras que "el 85% de los estadounidenses ahora ven [a Rusia] de manera desfavorable, mientras que el 15% tiene una opinión positiva de ella".
russia poll
El propósito de estos puntos, y de hecho de este artículo, no es persuadir a nadie de que se ha formado opiniones morales, geopolíticas y estratégicas sobre Rusia y Ucrania que son inexactas. Se trata, en cambio, de poner de relieve el sistema de información radicalmente cerrado y homogeneizado que consume la mayoría de los estadounidenses. Por muy convencido que esté uno de la rectitud de sus puntos de vista sobre cualquier tema, debería seguir existiendo una cautela sobre la facilidad con la que esa rectitud puede ser explotada para asegurar que no se considere o incluso se escuche la disidencia, una conciencia de la frecuencia con la que un consenso social tan abrumador es manipulado para llevarnos a creer en afirmaciones falsas y a adoptar respuestas terriblemente equivocadas.

Creer que se trata de un conflicto entre el Bien y el Mal, que Putin tiene toda la culpa del conflicto y que Estados Unidos, Occidente y Ucrania no tienen ninguna, y que la única manera de entender este conflicto es a través del prisma de la criminalidad y la agresión bélicas, sólo nos lleva hasta cierto punto. Tales creencias tienen una utilidad limitada a la hora de decidir el comportamiento óptimo de Estados Unidos y separar la verdad de la ficción, incluso si son totalmente correctas, del mismo modo que la creencia de que el 11 de septiembre fue una atrocidad moral y que Saddam (o Gadafi o Assad) era un tirano bárbaro sólo nos lleva hasta cierto punto. Incluso con esas convicciones morales firmemente arraigadas, sigue habiendo una amplia gama de cuestiones geopolíticas y fácticas vitales que deben considerarse y debatirse libremente, entre ellas:
  1. Los graves peligros de una escalada involuntaria con una mayor implicación y confrontación de Estados Unidos hacia Rusia.
  2. La enorme inestabilidad y los riesgos que se crearían al colapsar la economía rusa o forzar a Putin a abandonar el poder, dejando el mayor o segundo arsenal nuclear del mundo a un destino muy incierto.
  3. La validez actual de la antigua opinión de Obama sobre Ucrania (de la que se ha hecho eco Trump), que persistió incluso después de que Moscú se anexionara Crimea en 2014 tras un referéndum, de que Ucrania es de interés vital solo para Rusia y no para Estados Unidos, y que Estados Unidos nunca debería arriesgarse a una guerra con Rusia por ella.
  4. La extraña forma en que se ha convertido en un completo tabú y algo irrisorio sugerir que la expansión de la OTAN hacia la frontera rusa y las amenazas de ofrecer a Ucrania la adhesión es profunda y genuinamente amenazante no sólo para Putin, sino para todos los rusos, a pesar de que esa advertencia ha emanado durante años de altos funcionarios estadounidenses como el actual director de la CIA de Biden, William Burns, así como de académicos de todo el espectro político, incluyendo desde el realista de derecha John Mearsheimer hasta el izquierdista Noam Chomsky.
  5. Las preguntas claramente válidas sobre las verdaderas intenciones de Estados Unidos con respecto a Ucrania: es decir, que un noble, desinteresado y benévolo deseo estadounidense de proteger una democracia incipiente contra un agresor despótico puede no ser el objetivo predominante. Tal vez sea, en cambio, revitalizar el apoyo al imperialismo y la intervención estadounidenses, así como la fe y la gratitud hacia el estado militar y de seguridad de Estados Unidos (Ian Bremmer, del Eurasia Group, sugirió esta semana que este es el principal resultado en Occidente del actual conflicto). O el objetivo es la elevación de Rusia como una amenaza vital y grave para Estados Unidos (los datos de las encuestas anteriores sugieren que esto ya está ocurriendo) que alimentará las compras de armas y los presupuestos de defensa e inteligencia durante los próximos años. O uno podría ver un deseo de dañar a Rusia como venganza por la percepción de que Putin ayudó a derrotar a Hillary Clinton y eligió a Donald Trump (que Estados Unidos está utilizando a Ucrania para "luchar contra Rusia allí" fue declarado explícitamente por el representante Adam Schiff (demócrata por California). O tal vez el objetivo no es "salvar y proteger" a Ucrania en absoluto, sino sacrificarla convirtiéndola en un nuevo Afganistán, donde Estados Unidos arma a una insurgencia ucraniana para asegurarse de que Rusia permanezca atascada en Ucrania luchando y destruyéndola durante años (este escenario se expuso de manera muy convincente en uno de los mejores análisis del conflicto entre Rusia y Ucrania, por Niccolo Soldo, que no puedo recomendar lo suficiente). Jeff Rogg, historiador de la inteligencia estadounidense y profesor asistente en el Departamento de Estudios de Inteligencia y Seguridad de la Ciudadela, escribió en The LA Times que la CIA ya ha estado entrenando, financiando y armando a una insurgencia ucraniana, especulando que el modelo puede ser el respaldo de la CIA a la insurgencia de los muyahidines en Afganistán que se transformó en Al Qaeda, con el objetivo de "debilitar a Rusia en el curso de una larga insurgencia que sin duda costará tantas vidas ucranianas como rusas, si no más".
Una vez más, por muy seguro que uno esté de sus conclusiones morales sobre esta guerra, se trata de cuestiones urgentes que no se resuelven ni se informan necesariamente por la inversión moral y emocional en una narrativa particular. Sin embargo, cuando uno está atrapado dentro de un sistema de completo consenso sostenido por una incesante ola de propaganda que se refuerza, y cuando cualquier cuestionamiento o disidencia equivale a traición o a "ponerse del lado del enemigo", no hay espacio para que se produzcan tales debates, especialmente dentro de nuestras mentes. Cuando se nos coacciona (mediante tácticas emocionales e inventivas sociales) para que nos adhiramos a un solo guion, nada que se salga de ese guion puede ser considerado. Y eso es todo por diseño.
american views russia
Además del 11-S y de los preparativos para la invasión de Irak, los estadounidenses han sido sometidos a numerosas rachas de propaganda bélica, incluso en 2011, cuando el entonces presidente Obama aceptó finalmente ordenar a Estados Unidos que participara en una operación de cambio de régimen de la OTAN liderada por Francia y el Reino Unido en Libia, así como a lo largo de los años de Obama y los primeros de Trump, cuando la CIA estaba librando una guerra clandestina y finalmente fallida de cambio de régimen en Siria, del mismo lado que Al-Qaeda, para derrocar a Bashar al-Assad. En ambos casos, la desinformación gubernamental / medios de comunicación y la manipulación emocional fueron omnipresentes, como ocurre en todas las guerras. Pero esos episodios no estaban ni siquiera en el mismo universo de intensidad y ubicuidad que lo que está ocurriendo ahora y lo que ocurrió después del 11 de septiembre, y eso importa mucho para entender por qué tantas personas son vulnerables a las maquinaciones de la propaganda de guerra sin siquiera darse cuenta de que están afectadas por ella.

Una comprensión que tuve por primera vez durante el Rusiagate fue que la historia puede repetirse infinitamente, pero aquellos que no han vivido esa historia o no le han prestado atención previamente no la conocerán y, por lo tanto, seguirán siendo más susceptibles al revisionismo u otras tácticas de engaño. Cuando el Rusiagate se elevó por primera vez como un tema importante de la campaña de 2016 (a través de un anuncio de la campaña de Clinton lleno de música oscura y siniestra y de insinuaciones disfrazadas de "preguntas" sobre la relación entre Trump y el Kremlin), yo había asumido al escribir sobre ello por primera vez que la mayoría de los estadounidenses, especialmente aquellos de la izquierda a los que se les enseñó a creer que el macartismo fue uno de los momentos más oscuros para las libertades civiles, entenderían al instante la agresividad con la que la CIA y el FBI difunden la desinformación, lo serviles que son los medios de comunicación corporativos a esas agencias estatales de seguridad, cómo los neoconservadores se encuentran siempre en el centro de esas tácticas manipuladoras, y lo potente que es este tipo de propaganda: crear un villano extranjero del que se dice que es de una maldad sin parangón o al menos de una maldad no vista desde Hitler, y luego afirmar que los adversarios políticos de uno están embelesados o cautivos de ellos. Hemos sido testigos de innumerables ciclos idénticos a lo largo de la historia de Estados Unidos.

Pero también me di cuenta rápidamente de que millones de estadounidenses, debido a la edad o a la indiferencia política previa, empezaron a prestar atención a la política por primera vez en 2016 debido al miedo a Trump, y por lo tanto sabían poco o nada sobre todo lo que le precedía. Esas personas no tenían defensas contra la narrativa propagandística y las tácticas engañosas porque, para ellos, todo era nuevo. Nunca lo habían experimentado antes y, por lo tanto, no tenían ningún concepto de a quién estaban aplaudiendo y de cómo se construyen estas campañas de desinformación del gobierno / medios de comunicación oficiales. Así, cada generación es fácilmente programada y explotada por los mismos sistemas de propaganda, por muy desacreditados que estén previamente.

Aunque este tipo de episodios son comunes, hay que remontarse al periodo de 2001-03, tras el atentado del 11-S en suelo estadounidense, y a la invasión de Irak para encontrar un acontecimiento que compita con el momento actual en términos de intensidad emocional y de mensajes de bloqueo en todo Occidente. Comparar ese episodio histórico con el actual es sorprendente, porque los temas narrativos desplegados entonces son idénticos a los de ahora; las mismas personas que dirigieron la construcción de esa narrativa y las tácticas retóricas que la acompañan son las que desempeñan un papel similar ahora; y la reacción que estos temas desencadenan es prácticamente indistinguible.

Muchos de los que vivieron el trauma duradero y la rabia masiva del 11-S como adultos no necesitan que se les recuerde cómo fue y en qué consistió. Pero millones de estadounidenses centrados ahora en Ucrania no vivieron aquello. Y para muchos de los que sí lo hicieron, con el paso de dos décadas, han revisado o ahora recuerdan mal muchos de los detalles importantes de lo que ocurrió. Por tanto, merece la pena recordar las líneas generales de lo que se nos condicionó a creer para ver hasta qué punto se ajusta al marco de consenso actual.

Tanto el atentado del 11-S como la invasión de Irak fueron presentados como claras batallas maniqueas: una del Bien absoluto contra el Mal absoluto. Ese marco se justificó en gran medida a través del prisma de su compañero: la posterior Guerra contra el Terror y las guerras específicas (en Irak y Afganistán) representaban las fuerzas de la libertad y la democracia (Estados Unidos y sus aliados) defendiéndose del despotismo y la barbarie loca y primitiva. Nos atacaron no por décadas de intervención y agresión en su parte del mundo, sino porque nos odiaban por nuestra libertad. Eso era todo lo que había que saber: era una guerra entre demócratas ilustrados y salvajes psicóticos.

En consecuencia, no se permitía ningún matiz. ¿Cómo puede haber espacio para los matices o incluso para el cuestionamiento cuando surgen líneas morales tan claras? Se impuso así un marco binario: "O estáis con nosotros o estáis con los terroristas", decretó el presidente George W. Bush en su discurso ante la sesión conjunta del Congreso el 20 de septiembre de 2001. Cualquiera que cuestionara o pusiera en duda cualquier parte de la narrativa o cualquiera de las políticas estadounidenses defendidas en su nombre era automáticamente acusado de traición o de estar del lado de los terroristas. David Frum, recién salido de su trabajo como redactor de discursos de la Casa Blanca, en los que Bush proclamaba que Estados Unidos se enfrentaba a un "Eje del Mal", publicó un artículo en 2003 en National Review sobre los opositores de derechas a la invasión de Irak titulado acertadamente: "Conservadores antipatriotas". Ved con qué facilidad y baratura se acusaba a la gente de estar del lado de Los Terroristas o de ser traidores por la más mínima desviación de la narrativa dominante.
frum
David Frum, National Review, 25 de marzo de 2003
Como toda propaganda eficaz, las afirmaciones consensuadas sobre el 11-S e Irak tenían una piedra de toque con la verdad. De hecho, algunas de las afirmaciones morales fundamentales eran ciertas. El atentado contra civiles del 11-S fue una atrocidad moral, y los talibanes y Sadam eran realmente déspotas bárbaros (incluso cuando Estados Unidos los había apoyado y financiado previamente). Pero esas afirmaciones morales sólo llevaban a uno hasta cierto punto: concretamente, no llevaban a uno muy lejos en absoluto. Muchos de los que abrazaron con entusiasmo esas proposiciones morales acabaron abrazando también numerosas falsedades procedentes del gobierno estadounidense y de los medios de comunicación leales, así como apoyando innumerables respuestas que eran tanto moralmente injustificadas como estratégicamente insensatas. Las encuestas al inicio de la guerra de Irak mostraban grandes mayorías a favor y creyendo falsedades absolutas (como que Saddam ayudó personalmente a planear el ataque del 11-S), mientras que las encuestas revelaron años después que una "enorme mayoría" consideraba la invasión un error. Del mismo modo, ahora es habitual escuchar que políticas antes incuestionables (desde el espionaje masivo de la NSA, pasando por las detenciones sin ley, hasta el otorgamiento de poderes a la CIA para torturar, hasta la fe ciega en las afirmaciones de las agencias de inteligencia) sean declaradas errores importantes por aquellos que más aclamaban esas posiciones en los primeros años de la Guerra contra el Terror.

En otras palabras, comprender correctamente las dimensiones morales clave del conflicto no proporcionó ninguna inmunidad contra la propaganda y el engaño. En todo caso, fue lo contrario: fue precisamente ese celo moral el que permitió a tanta gente dejarse llevar, ser tan vulnerable a que sus emociones (a menudo válidas) de rabia y repulsión moral se desviaran hacia la creencia de falsedades y el aplauso a las atrocidades morales en nombre de la venganza o la recta justicia. Esa rectitud moral anuló la capacidad de razonar y pensar críticamente y unificó a un gran número de estadounidenses en un comportamiento de rebaño y un pensamiento de grupo que les llevó a muchas conclusiones que, dos décadas después, reconocen como erróneas.

No debería ser difícil, incluso para aquellos que no vivieron aquellos acontecimientos pero que ahora pueden mirar hacia atrás, ver las abrumadoras similitudes entre entonces y ahora. El papel de Bin Laden y Saddam, como asesinos en masa y déspotas desquiciados, mentalmente enfermos y no arrepentidos, la personificación del mal puro, lo ocupa ahora Putin. "Putin es el mal. Todo estadounidense que vea lo que está ocurriendo en Ucrania debería saberlo", instruyó la representante Liz Cheney (republicada por Wyoming), hija del autor de los guiones morales del 11-S y de Irak, prácticamente idénticos. Por el contrario, Estados Unidos y sus aliados son los propagadores de la libertad sin culpa, moralmente rectos, defensores de la democracia y fieles a un orden internacional basado en normas.

Este marco exacto sigue vigente; sólo han cambiado las partes. Ahora, cualquiera que cuestione esta narrativa en su totalidad o en parte, o que ponga en tela de juicio cualquiera de las afirmaciones fácticas realizadas por Occidente, o que cuestione la sabiduría o la justicia del papel que está desempeñando Estados Unidos, es considerado instantáneamente no "del lado de los terroristas", sino "del lado de Rusia": ya sea por razones monetarias corruptas o por una simpatía ideológica por el Kremlin, oculta desde hace tiempo y difícil de explicar. "No hay excusa para alabar o apaciguar a Putin", anunció la diputada Cheney, con lo que, como su padre antes que ella y McFaul ahora, se refiere a cualquiera que se desvíe de alguna manera de la panoplia completa de afirmaciones y respuestas de Estados Unidos. El neoconservador de época de Wyoming también aplicó al instante esta matriz acusadora de traición al expresidente Trump, argumentando que "ayuda a nuestros enemigos" y que sus "intereses no parecen alinearse con los intereses de los Estados Unidos de América".
rolling stone right wingers
Tim Dickinson, Rolling Stone, 24 de febrero de 2022
Todo el mundo que observó esta semana de maltrato a los disidentes entendió el mensaje y los incentivos: o te subes al carro o te quedas callado para no ser igualmente vilipendiado. Y eso, a su vez, significó que cada vez había menos personas dispuestas a cuestionar públicamente las narrativas predominantes, lo que a su vez hizo mucho más difícil para cualquier otra persona separarse del pensamiento grupal unificado.

Un instrumento de propaganda que no existía en 2003, pero que sin duda existe ahora, son las redes sociales, y es difícil exagerar hasta qué punto están exacerbando todas estas patologías de la propaganda. La interminable avalancha de mensajes moralmente correctos, la caza y posterior ataque masivo a los herejes, el bombardeo de historias agradables pero falsas de valentía y traición, dejan a uno casi impotente para separar la verdad de la ficción, los cuentos de hadas emocionalmente manipuladores de la confirmación críticamente escrutada. No es nada nuevo observar que los medios de comunicación social fomentan el pensamiento grupal y la dinámica de grupo más que cualquier otra innovación anterior, y no es de extrañar que hayan intensificado todos estos procesos.

Otro nuevo factor que separa las secuelas del 11-S del momento actual es el Rusiagate. A partir de mediados de 2016, la clase política y mediática de Washington se obsesionó con convencer a los estadounidenses de que veían a Rusia como una grave amenaza para ellos y sus vidas. Crearon un clima en Washington en el que cualquier intento de forjar mejores relaciones con el Kremlin o incluso de entablar un diálogo con los diplomáticos rusos e incluso con los ciudadanos rusos de a pie era descrito como inherentemente sospechoso, si no criminal. Todo eso hizo que la cultura política estadounidense estallara de desprecio y rabia hacia Rusia, y una vez que invadieron Ucrania, prácticamente no fue necesario ningún esfuerzo para dirigir esa hostilidad largamente gestada hacia una búsqueda incontrolada de venganza y destrucción.

Por eso no es nada sorprendente que hayan surgido tan rápidamente propuestas increíblemente peligrosas como la del diputado Kizinger para el despliegue del ejército estadounidense en Ucrania. Esta orgía en las altas mazmorras de propaganda bélica, justicia moral y un flujo constante de desinformación produce una forma de histeria colectiva y pánico moral. En su novela de 1931, Un mundo feliz, Aldous Huxley describió perfectamente lo que le ocurre a los humanos y a nuestro proceso de razonamiento cuando nos vemos subsumidos por los sentimientos y la dinámica de las multitudes:
Los grupos son capaces de ser tan morales e inteligentes como los individuos que los forman; una multitud es caótica, no tiene propósito propio y es capaz de cualquier cosa excepto de actuar de forma inteligente y pensar de forma realista. Reunidas en una multitud, las personas pierden su poder de razonamiento y su capacidad de elección moral. Su sugestionabilidad aumenta hasta el punto de que dejan de tener juicio o voluntad propios. Se vuelven muy excitables, pierden todo sentido de la responsabilidad individual o colectiva, están sujetos a repentinos accesos de rabia, entusiasmo y pánico. En una palabra, un hombre en una multitud se comporta como si hubiera ingerido una gran dosis de algún poderoso intoxicante. Es víctima de lo que he llamado "envenenamiento de la manada". Como el alcohol, el veneno de la manada es una droga activa y extravertida. El individuo intoxicado por la multitud escapa de la responsabilidad, la inteligencia y la moralidad y se convierte en una especie de frenesí animal.
Hemos visto brotes similares muchas veces en las últimas dos décadas, pero nada lo produce con más seguridad que los sentimientos de guerra y las lealtades tribales que los acompañan. Y nada lo exacerba tanto como el desplazamiento durante todo el día a través de Twitter, Facebook e Instagram que gran parte del mundo está haciendo actualmente. Las plataformas de medios sociales, por su diseño, permiten bloquear toda la información desagradable o las voces disidentes y sólo se alimentan de contenidos y afirmaciones que validan lo que desean creer.

El llamamiento de Kinzinger a una zona de exclusión aérea impuesta por EE.UU. no es ni mucho menos la única afirmación o demanda desquiciada que emana de la clase dirigente estadounidense. También estamos asistiendo a un aumento radical de las propuestas autoritarias familiares procedentes de los políticos estadounidenses. Otros dos miembros del Congreso más queridos por los medios de comunicación, el representante Eric Swalwell (demócrata por California) y el representante Rubén Gallego (demócrata por Arizona), sugirieron que todos los rusos deberían ser deportados inmediatamente de Estados Unidos, incluidos los estudiantes rusos que estudian en universidades estadounidenses. El razonamiento es similar al que impulsó el tristemente célebre internamiento de la Segunda Guerra Mundial por parte de Franklin D. Roosevelt de todas las personas de ascendencia japonesa (ciudadanos o inmigrantes) en campos: a saber, en tiempos de guerra, todas las personas que provienen del país villano o enemigo merecen un castigo o deben ser consideradas sospechosas. Un columnista del Washington Post, Henry Olsen, propuso prohibir la entrada a Estados Unidos de todos los atletas rusos: "Nada de jugadores rusos de la NHL, de fútbol o de tenis mientras exista la guerra y las reivindicaciones en territorio ucraniano".
swalwell tweet

El senador republicano de Utah, Mike Lee, que desde hace tiempo aboga por exigir la aprobación del Congreso para el despliegue por parte del presidente de fuerzas militares en zonas de guerra, argumentó el viernes que los movimientos de tropas de Biden a Europa del Este constituyen decisiones de guerra que requieren constitucionalmente la aprobación del Congreso. "El despliegue unilateral por parte del presidente Biden de nuestras Fuerzas Armadas en el teatro de operaciones europeo, donde ahora sabemos que hay hostilidades inminentes, activa la Ley de Poderes de Guerra, que exige que el presidente informe al Congreso en un plazo de 48 horas", dijo. El senador Lee añadió: "La Constitución exige que el Congreso vote para autorizar cualquier uso de nuestras Fuerzas Armadas en un conflicto".

Por esta simple y básica invocación de los principios constitucionales, Lee fue ampliamente vilipendiado como traidor y agente ruso. "¿Te presentas a senador de Moscú? Porque ahí es donde debes estar", preguntó retóricamente un candidato demócrata al Congreso, el autodeclarado socialista e izquierdista Joey Palimeno por Georgia. El ahora eterno candidato independiente Evan McMullin, antiguo agente de la CIA en Siria, apodó a Lee "Mike de Moscú" por haber planteado este punto constitucional, afirmando que lo hizo no por convicción sino "para distraer del hecho de que viajó a Rusia y apaciguó descaradamente a Vladimir Putin para su propio beneficio político".

Aparte de llamar a Lee agente ruso a sueldo y traidor, la respuesta principal fue la invocación de las amplias teorías del poder ejecutivo del Artículo II de Bush/Cheney para insistir en que el presidente tiene el derecho irrestricto de ordenar el despliegue de tropas, excepto en una zona de guerra activa, como si la posibilidad de enfrentarse a las fuerzas rusas no fuera un motivo principal para estos despliegues. De hecho, el propio Pentágono dijo que los despliegues de tropas eran para asegurar que las tropas "estarán listas si se les pide que participen en la Fuerza de Respuesta de la OTAN" y que "parte de ese personal estadounidense también puede ser llamado a participar en cualquier acción unilateral que Estados Unidos pueda emprender". Incluso si uno no está de acuerdo con la amplia visión de Lee sobre la Ley de Poderes de Guerra y la necesidad de que el Congreso apruebe cualquier decisión del presidente que pueda involucrar al país en una guerra peligrosa, que Lee sea un agente del Kremlin y un traidor a su país simplemente por abogar por un papel del Congreso en estas decisiones de gran importancia refleja lo intolerante y prohibitivo que se ha vuelto el clima.

La desinformación y los bulos absolutos también se están difundiendo ahora de forma agresiva. Tanto el congresista Kinzinger como el congresista Swalwell ratificaron y difundieron la historia del llamado "Fantasma de Kiev", un piloto de combate ucraniano que se dice que derribó sin ayuda seis aviones rusos. Cuentos y memes conmemorando su heroísmo se viralizaron en las redes sociales, ratificados en última instancia por estos miembros del Congreso y otras voces destacadas. ¿El problema? Se trata de un completo bulo y una estafa, urdida mediante una combinación de profundos vídeos falsos basados en imágenes de un popular videojuego. Sin embargo, hasta la fecha, pocos de los que han difundido este fraude se han retractado, mientras que las corporaciones de las grandes tecnológicas, felices con la censura, han permitido que la mayoría de estas publicaciones fraudulentas permanezcan sin la etiqueta de desinformación. Estamos absolutamente en el punto (incluso mientras se intensifican las demandas de censura sistemática por parte de las Grandes Tecnologías de cualquier voz llamada "prorrusa") donde la desinformación y las noticias falsas se consideran nobles siempre que promuevan una narrativa proucraniana.
kinzinger

Los medios occidentales también han asumido plenamente su papel de propagandistas de la guerra. Afirman cualquier historia siempre que promueva la propaganda proucraniana sin tener la menor idea de si es cierta. Una historia encantadora e inspiradora sobre un pequeño grupo de soldados ucranianos que custodian una instalación en una isla del Mar Negro se hizo tremendamente viral el sábado y finalmente fue afirmada como verdad por múltiples medios occidentales importantes. Un buque de guerra ruso les exigió que se rindieran y, en cambio, ellos respondieron "jódete, buque de guerra ruso", sus heroicas últimas palabras antes de morir combatiendo. Ucrania dijo que "honrará a título póstumo a un grupo de guardias fronterizos ucranianos que murieron defendiendo una pequeña isla en el Mar Negro durante una invasión rusa de varios frentes". Sin embargo, no hay ninguna prueba de que hayan muerto; el gobierno ruso afirma que se rindieron, y el ejército ucraniano reconoció posteriormente la misma posibilidad.

Obviamente, ni la versión rusa ni la ucraniana deben ser aceptadas como verdaderas sin pruebas, pero la versión ucraniana original y complaciente tampoco. Lo mismo ocurre con: Pero ya hemos superado el punto en el que nadie se preocupa por lo que es o no es cierto, incluyendo los medios corporativos. Cualquier propaganda de guerra (vídeos, fotos, publicaciones no verificadas en las redes sociales) que esté diseñada para tocar la fibra sensible de los occidentales con respecto a los ucranianos o que parezca presentarlos como valientes y nobles combatientes de la resistencia, o a los rusos como bárbaros pero fracasados asesinos en masa, se difunde desconsideradamente por todas partes sin preocuparse lo más mínimo de si es verdad. Estar en las redes sociales o leer la cobertura de los medios de comunicación occidentales es colocarse en un vórtice implacable o en una propaganda de guerra de mente única y sin disentimiento. De hecho, puede que algunas de las historias mencionadas anteriormente resulten ser ciertas, pero difundirlas antes de que haya pruebas de ello es más que imprudente, especialmente para los medios cuyo papel se supone que es el opuesto al de propagandistas.

Nada de esto significa que las opiniones que te hayas formado sobre la guerra en Ucrania sean correctas o incorrectas. Por supuesto, es posible que el consenso occidental sea el más acertado y que el marco moral que se ha adoptado sea el prisma correcto para entender este conflicto. Todos los bandos en la guerra manejan propaganda, y eso incluye ciertamente a los rusos y a sus aliados también. Este artículo no pretende instar a la adopción de un punto de vista u otro.

Por el contrario, pretende instar a que se reconozcan los efectos de estar inmerso en una propaganda bélica unilateral, intensa y altamente emotiva: efectos sobre tu pensamiento, tu razonamiento, tu disposición a respaldar afirmaciones o apoyar políticas, tu comodidad a la hora de desterrar la disidencia o de legitimarla intrínsecamente. Precisamente porque esta propaganda ha sido cultivada durante siglos para manipular con tanta fuerza y habilidad nuestras reacciones más viscerales, es algo a lo que hay que resistirse incluso si, quizá especialmente si, proviene del bando o del punto de vista que apoyas.