En el poco tiempo disponible entre el final del caso Depp-Heard y el comienzo de las festividades del Jubileo de la Reina, he pensado en echar un rápido vistazo a algunos de los artículos científicos publicados recientemente sobre las consecuencias a largo plazo de la covid, con el consiguiente impacto sobre el miedo que deberíamos tener a la enfermedad y los esfuerzos que podrían ser eficaces para protegernos. En este artículo analizaré en profundidad uno que considera el impacto de la vacunación, y en un artículo posterior analizaré los otros cuatro.
Es importante señalar que el estudio analizó una amplia variedad de afecciones que estaban presentes más allá de los 30 días posteriores a la prueba positiva de covid del individuo. Por lo tanto, los datos que se muestran en el documento, y que se reproducen a continuación, no incluyen los síntomas experimentados durante la fase de enfermedad aguda real de la infección, pero sí incluyen las secuelas (efectos posteriores a la enfermedad) que se iniciaron durante los 30 días posteriores a la infección, pero que continuaron en las semanas y meses posteriores a este punto.
¿Los resultados? En resumen:
- La covid prolongada existe a un nivel nada trivial en aquellos que tuvieron una enfermedad sintomática lo suficientemente grave como para justificar la búsqueda de asistencia de sus profesionales médicos.
- No hay datos útiles sobre la incidencia de covid prolongada en personas que tenían una enfermedad covid leve.
- No hay datos útiles sobre la protección que ofrecen las vacunas.
- Hay una fuerte sugerencia de que existen niveles significativos de daños por la vacuna en personas vacunadas que no estaban infectadas de covid.
- Las tasas de miocarditis parecen ser muy altas en el grupo que incluyó los efectos secundarios de la vacuna en los seis meses posteriores a la vacunación (pero en el que la infección por covid se produjo al menos 30 días antes de la vacunación).
El estudio descubrió un aumento significativo de las secuelas en aquellos que tenían una infección irruptiva (es decir, infección tras la vacunación) en comparación con los grupos de control.
Es un gráfico complicado, así que un resumen rápido sería: A la izquierda están los "cocientes de riesgo", cualquier cosa por encima de 1,0 significa que el grupo de estudio (infectados por vacuna) tuvo más problemas de salud (secuelas) que el grupo de control (que no se infectó de covid antes o durante el periodo de estudio). Por ejemplo, aproximadamente el doble de personas del grupo de infectados por vacuna tuvo problemas de fatiga respecto al grupo de control (la razón de riesgo es de aproximadamente 2,0). A la derecha se muestra el número de casos adicionales de cada subtipo de secuelas que se observaron, por cada 1.000 personas; este es un aspecto muy importante de los resultados, ya que refleja el impacto de la enfermedad en el mundo real. El número de casos adicionales de "condiciones de salud negativas" en el grupo infectado fue alrededor de 10-40 casos por cada 1.000 individuos para cada categoría de secuelas (es decir, un aumento absoluto en cada categoría de alrededor del 1-4%).
A primera vista, se trata de un gráfico bastante aterrador: sugiere que alrededor del 12% de los infectados de covid tras la vacunación tiene al menos un "problema de salud probablemente grave" en los meses posteriores a la recuperación. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las personas incluidas en el análisis tenían que haber "interactuado" con su profesional médico al menos una vez en los dos años anteriores para considerarse su inclusión en el estudio, por lo que probablemente no incluya a los más sanos. Sugiero que es probable que los individuos con síntomas leves (la mayoría de las infecciones) tengan menores tasas de incidencia de estas secuelas, pero esto no se abordó específicamente en el estudio.
Hasta ahora sus datos muestran que los vacunados contra la covid tienen un alto riesgo de sufrir problemas de salud tras una infección por covid. La cuestión es entonces si la vacunación ayuda a reducir este riesgo. Lamentablemente, aunque el estudio incluyó datos sobre el riesgo relativo de secuelas para los infectados con la vacuna frente a los no infectados, estos datos parecen estar muy comprometidos y yo sugeriría que no deberían utilizarse. Los problemas son:
- Los datos de los vacunados y de los no vacunados proceden de distintos momentos del año (véase la tabla complementaria 1). Los datos del grupo vacunado se basan en infecciones que se produjeron entre primeros de julio y mediados de octubre de 2021 (los datos del grupo de control proceden de un periodo adaptado). Los datos del grupo no vacunado se basan en infecciones ocurridas entre mediados de enero y finales de julio de 2021. Esto significa que el grupo vacunado se infectó predominantemente con la variante Delta, mientras que el grupo no vacunado se infectó probablemente con la variante original de Wuhan o la variante Beta. También podría haber efectos estacionales que se manifiesten en las diferencias entre los dos grupos.
- Por insólito que parezca, el grupo "no vacunado" contiene individuos que fueron vacunados, la única restricción era que no lo estuvieran ni el momento de la infección ni 30 días después. El documento no indica el nivel de vacunación en el grupo no vacunado, pero dados los elevados niveles de vacunación alcanzados en EEUU en personas de 40 años o más, es probable que la mayoría de los individuos del grupo "no vacunado" se haya vacunado después de la infección.
- El grupo "vacunado" excluyó los efectos secundarios que se produjeron en las semanas posteriores a la vacunación (en los 60 días posteriores a la vacunación para las vacunas de ARNm y en los 45 días posteriores a la vacunación para las vacunas de vector viral), mientras que el grupo "no vacunado" incluyó los efectos secundarios que se produjeron en el periodo posterior a la vacunación (para aquellos que se vacunaron después de su infección).
- De hecho, el análisis de las características de los participantes vacunados muestra que la mayoría se vacunó entre enero y marzo de 2021, muchos meses antes de infectarse de covid. Los datos del estudio sugieren que, de media, hubo un periodo de siete meses tras la vacunación antes de que se recogieran datos sobre sus posibles efectos secundarios (seis meses antes de la infección y luego otros 30 días para excluir los síntomas agudos de la covid).
- Vacunados con anterioridad a la infección de covid; no se incluyen los efectos secundarios de la vacuna que se produjeron en torno a medio año después de la vacunación; probablemente estaban infectados con la variante Delta; frente a
- No vacunados en el momento de infección ni 30 días después; probablemente se vacunaron más tarde; los datos incluyen los efectos secundarios de la vacuna a corto plazo (semanas) y los efectos secundarios de la vacuna a medio plazo (meses); los individuos probablemente se infectaron con la variante original Wuhan o Beta a principios de año.
El estudio también comparó el riesgo de secuelas tras la covid en los vacunados con el riesgo de secuelas tras una infección de gripe grave. Encontró una incidencia significativamente mayor de secuelas en los vacunados en comparación con los infectados por gripe (y no vacunados). La contribución relativa de los efectos secundarios de la vacuna y de las secuelas de la infección vírica en este hallazgo sigue sin explorarse en el estudio.
Así pues, los datos parecen sugerir que las secuelas podrían estar asociadas a la propia infección de covid o podrían estar vinculadas a la vacunación; lamentablemente, el artículo no ofrece directamente un análisis para separar estos dos factores. Pero los datos de apoyo del artículo nos permiten hacer algo interesante: comparar la tasa de la lista de problemas de salud elegida por los autores en individuos que fueron vacunados pero que no se infectaron de covid y la tasa de fondo (histórica) de estos problemas de salud.
O, para decirlo de forma más sucinta, los datos de este artículo nos permiten estimar la tasa de efectos secundarios de la vacuna por sí solos, al menos a medio y largo plazo. Hay que tener en cuenta que el complejo método de inclusión del grupo vacunado y no infectado significaría que los datos de algunos individuos incluirían problemas de salud ocurridos en los 30 días siguientes a la vacunación, pero este no sería el caso de la mayoría de los individuos del estudio, por lo que cualquier efecto secundario de la vacuna identificado estaría probablemente sesgado a medio y largo plazo.
He calculado el exceso de incidencia de su gama de resultados negativos para la salud después de la vacunación en comparación con los datos históricos de control en el gráfico siguiente. Hay que tener en cuenta que los datos del estudio son complejos, ya que aplicaron una ponderación a cada grupo de estudio para intentar eliminar el sesgo. En el siguiente gráfico he presentado la estimación de los efectos secundarios de las vacunas basándome en los datos brutos del documento, así como intentando aplicar la misma función de ponderación que los autores utilizaron en el documento para eliminar el sesgo; es probable que la tasa real se sitúe en algún punto entre estos dos valores.
Estos datos son sorprendentes: sugieren que existe un nivel significativo de consecuencias negativas graves para la salud derivadas de la vacunación, del orden del 0,5 al 1% (y posiblemente más) para cada afección, y con alrededor del 1,5 al 4% de los vacunados que sufren alguna afección que les hace buscar apoyo de su profesional médico. Esta estimación coincide con los resultados de la encuesta V-Safe de los CDC, que descubrió que el 0,9% de los receptores de un refuerzo de Pfizer buscó atención médica, los comunicados por un miembro del consejo de administración de una compañía de seguros alemana, que dijo que los datos de su empresa sugerían que alrededor del 4% de los alemanes había buscado atención médica tras la vacunación, y una encuesta del Gobierno israelí que descubrió que el 0,3% de los receptores de Pfizer informaron de la hospitalización (no sólo de la atención médica) como resultado de los efectos secundarios de la vacuna. Es una pena que los autores hayan pasado por alto este importante aspecto de sus datos; yo sugeriría que probablemente es más importante que sus conclusiones sobre la "covid prolongada", dado que el número de individuos vacunados es mucho mayor que el número de infecciones de covid, que el Ómicron parece ser mucho más leve que las variantes anteriores (es decir, cuáles eran los riesgos relativos de la vacunación temprana frente a la espera hasta que evolucionaran las variantes menos patógenas), y que los individuos recibieron deliberadamente las vacunas anticovid, mientras que la infección real por covid es un efecto de la naturaleza.
Hay un resquicio de esperanza en la confusión indicada en el gráfico anterior; la vacunación parece haber aliviado algún riesgo para la salud mental comparada con el control histórico. ¿Quizás deberíamos añadir la vacunación anticovid al verano, a Buddy Holly y a la locura del trabajo como razones para estar alegres?
Los datos del gráfico anterior plantean más preguntas de las que responden: para empezar, ¿realmente ha habido muertes entre el 0,5 y el 1% de los vacunados, al menos en los tipos de personas incluidos en el estudio? El hecho de que el este sólo analizara las secuelas en personas con una enfermedad sintomática lo suficientemente grave como para buscar apoyo de su profesional médico podría ayudar a explicar esta elevada tasa de mortalidad.
Estos datos no son una prueba absolutamente concluyente de que existan niveles significativos de efectos secundarios de la vacuna, pero son muy sugestivos de un problema, sin duda, vale la pena informar de ellos y, definitivamente, apoyarían la realización de más investigaciones para cuantificar plenamente el efecto. Sin embargo, por alguna razón el hecho de que existan niveles aterradores de "covid prolongada" parece ser más importante que el hecho de que existan "niveles aterradores" de lesión inducida por la vacuna, y estos datos no fueron reportados por los autores.
Hay otro aspecto bastante extraño en los datos de este artículo que me resulta difícil de explicar. Escondida en dos notas a pie de página de dos tablas en la sección de datos ampliados del documento aparece la información de que la miocarditis en los infectados por la vacuna era el doble de la encontrada en su grupo de control, y en los infectados "no vacunados" la miocarditis era 20 veces mayor de nuevo que en el grupo infectado por la vacuna. Sin embargo, es importante recordar qué significa "no vacunado" en este documento. Quizás sería mejor interpretar este hallazgo como:
- El riesgo de miocarditis era el doble de la tasa esperada (de fondo) en los infectados de covid tras la vacunación, pero ignorando cualquier miocarditis entre el momento de la vacunación y unos seis meses después de la misma.
- El riesgo de miocarditis era 40 veces superior a la tasa esperada en aquellos que no estaban vacunados en el momento en el que se contagiaron de covid, pero que probablemente fueron vacunados después de este punto y donde el riesgo de miocarditis incluye las semanas y meses posteriores a la vacunación (para la mayoría que se habrá vacunado).
Lo que es realmente extraño es que este es probablemente el hallazgo más significativo de su artículo, y sin embargo está relegado a una nota a pie de página; no se menciona la miocarditis en ninguna otra parte del artículo. Está claro que los autores lo sabían porque incluyeron los datos en la nota a pie de página, pero decidieron ignorarlo de todos modos. Estoy seguro de que las cosas se aclararían si los autores pudieran explicar por qué decidieron ignorar esta importante parte de sus resultados.
En resumen:
- Los autores encontraron con casi total seguridad que los vacunados que sufren una infección por disrupción tenían un mayor riesgo de padecer condiciones de salud negativas en los meses siguientes a la vacunación, en comparación con los grupos de control (los que no tenían una infección previa por covid).
- En los que no fueron hospitalizados, alrededor del 8% experimentó una condición de salud negativa de algún tipo.
- Sus datos no eran lo suficientemente sólidos como para apoyar la conclusión de que los "no vacunados" sufrieran mayores niveles de secuelas tras la infección, porque es probable que la mayoría de su grupo "no vacunado" se vacunara tras la infección de covid.
- Los datos sugieren fuertemente un alto nivel de condiciones de salud negativas tras la vacunación en los no infectados de covid, en comparación con las normas históricas. Los autores decidieron no analizar sus datos de esta manera.
- Los autores también decidieron ignorar los resultados significativos que encontraron respecto al riesgo de miocarditis.
Amanuensis es un exacadémico y científico experto del Gobierno. Tiene un blog en Bartram's Folly.
Comentario: Ver también: