Observar el movimiento del Altruismo Eficaz (AE) se parece un poco al equivalente intelectual de presenciar un gigantesco accidente de coche: la única reacción razonable es apartar la vista, sacudiendo lentamente la cabeza, y murmurando algo así como "oh dios mío, oh dios mío".
La idea del altruismo eficaz es muy sencilla: si quieres hacer el bien, invierte tus recursos en la causa más eficaz: la que conduzca al mayor aumento del bienestar y a la mayor disminución del sufrimiento. No te fíes de tus instintos ni de tus intereses, sino que observa desapasionadamente los gráficos, calcula qué causa (o programa1) es objetivamente la más rentable y ejecútala. Si eso significa que tienes que invertir tiempo y dinero en ayudar a una tribu africana a luchar contra pandemias mortales, que así sea, aunque tu vecina necesite desesperadamente algo de dinero para comprarle a su hijo unos zapatos nuevos.
Oh, dios mío, oh, dios mío.
Naturalmente, el movimiento AE está obsesionado con "salvar vidas". Piensan, sin duda, que todos los enigmas filosóficos sobre la ética, la verdad, los valores, etc., pueden evitarse empezando por algo incontrovertible: ¿quién podría objetar que "salvar vidas" es siempre una buena idea, y que maximizar el número de personas "salvadas" es un objetivo obvio, y que salvar vidas está entre los principales proveedores de beneficios en el juego utilitario?
Bueno, excepto que esto es ridículo. Puede ser cierto a nivel superlocal, como cuando presencio un accidente y alguien está a punto de morir: en esa situación, sin duda tenemos que olvidarnos de todo lo demás y dedicar todos nuestros recursos a salvar esa vida. Es un caso límite. Pero de ninguna manera se puede generalizar esta observación obvia y ampliarla, ni al nivel local más amplio, ni mucho menos al nivel global.
Para ver esto, ni siquiera necesitamos señalar las atrocidades que se han cometido histórica y recientemente en nombre de la maximización del "salvamento" de vidas. Basta con argumentar, como hizo Kant, que lo que hace que una vida merezca ser salvada en primer lugar es la condición de la persona como agente moral autónomo: alguien capaz de crecer moralmente. Sin ese fundamento en la dignidad del alma, podríamos también, al estilo utilitario, matar a un montón de gente para salvar a un montón más.
Pero si el desarrollo moral es el principal objetivo y valor de la vida, lo que le da dignidad y derechos inalienables, entonces podemos ver claramente cómo este valor puede entrar en conflicto con la maximización del bienestar y la reducción del sufrimiento: el crecimiento moral implica tanto el sufrimiento como el abandono consciente del bienestar. Si le quitas eso a la gente, y te dedicas a "salvarla", estás erradicando lo que les da a ellos, y a toda la vida, un propósito. Los encerrarás en Un Mundo Feliz de felicidad eterna y hostilidad hacia la muerte y el destino. Esto conducirá al Sufrimiento con mayúsculas: agonía espiritual e infierno en la tierra.
Puede que tengas tus dificultades con esta idea, basándote en tu intuición sobre el caso límite de presenciar un accidente de tráfico. Podrías decir que no cabe duda de que salvar una vida, por ejemplo, es mejor que no hacerlo. Pero este argumento deriva toda su fuerza de una abstracción ficticia: ninguna variable puede ser aislada en la vida real. Siempre hay un horizonte contextual infinito en todo lo que hacemos. Ningún tipo de análisis e investigación puede cambiar eso, porque estos sólo pueden analizar un número limitado de dimensiones. Y lo que es peor, las personas que llevan a cabo esas investigaciones se basan inevitablemente en un gran número de supuestos y presuposiciones, muchos de los cuales son totalmente inconscientes o simplemente se dan por sentados sin ninguna reflexión. Estas suposiciones determinan la elección de los hechos que se examinan, las áreas en las que se centran, sus ideas sobre los valores y la ética, cómo interpretan los datos, cómo realizan la investigación, etc. "Salvar vidas" nunca puede ocurrir en el vacío: las decisiones morales sobre estas cosas deben estar, y están, basadas en la totalidad de la realidad.
Las decisiones morales, por tanto, sólo pueden ser una cuestión de intuición profunda, que debe estar conectada con una experiencia y unas relaciones ricas y directas: encuentros entre almas. Tales decisiones son básicamente actos de fe, informados por el nexo de la conciencia, la emoción, el cuerpo y el intelecto. Este nexo, para ser útil, requiere crecimiento y desarrollo: un proceso de sintonía con un paisaje informativo donde se origina la moral objetiva, no en el sentido de un conjunto de reglas, sino en el sentido de una inteligencia más profunda, una esfera de información que lo abarca todo y a la que podemos aprender a acceder mediante un proceso de crecimiento personal en todos los frentes. Este desarrollo sólo puede producirse directamente, en la vida real, a nivel local: en nuestras relaciones con la familia, nuestra comunidad inmediata, nuestro cónyuge, nuestros compañeros de trabajo, amigos, vecinos, etc.
El ejemplo de asistir a un accidente que he citado anteriormente, además de ser un caso límite en el que la realidad se colapsa excepcionalmente en una sola dimensión, por así decirlo, y que no puede generalizarse, también muestra otra cosa: las oportunidades de ayudar se anuncian en la vida de uno, de forma personal e individual; no se buscan activamente. Por decirlo de otro modo, alguien o algo debe pedir nuestra ayuda antes de que podamos darla: la ley de hierro del libre albedrío. Un accidente de coche del que somos testigos y que requiere una intervención inmediata es también una forma de pedir, aunque, de nuevo, representa un caso límite que no se puede generalizar.
Cuando nadie pide ayuda, la mayoría de las veces no debemos darla. Si alguien la pide, es nuestra responsabilidad decidir si nuestra "ayuda" realmente conduciría a su crecimiento o lo ahogaría. Esto incluye la ayuda a países y proyectos, incluso cuando se trata de la supuesta salvación de vidas: tal vez haya personas en ese país, o entre esos grupos a los que supuestamente queremos ayudar, que se oponen firmemente a ciertas intervenciones por muy buenas razones - incluso si estas intervenciones podrían, en teoría, salvar vidas. Que alguien sufra o muera en algún lugar no nos obliga automáticamente a intervenir. Si pensáramos eso, nos pondríamos inmediatamente a construir una pesadilla imperialista y tecnocrática de Un Mundo Feliz en la tierra.
Las decisiones sobre la ayuda, incluso cuando se pregunta directamente, son cualquier cosa menos triviales. No podemos asumir simplemente que reducir el sufrimiento inmediato de las personas, o incluso salvar vidas, es siempre lo correcto. De hecho, estas cuestiones son tan poco triviales que me atrevería a afirmar que no se pueden hacer afirmaciones generales sobre ellas: todo se reduce a las interacciones encarnadas entre individuos concretos en sus circunstancias específicas. Los escenarios imaginados y los experimentos mentales, amados por ciertos filósofos, que convierten las experiencias de la vida real en juegos mentales unidimensionales, no sólo son totalmente inútiles, sino positivamente engañosos. Son una forma de fantasía basada en intuiciones que sólo tienen sentido en situaciones de la vida real, no en escenarios imaginarios despojados de todo contexto, profundidad y conexión con la Realidad.
Antes de continuar, tal vez sea mejor decir unas palabras sobre cómo es la verdadera caridad, el verdadero altruismo. Esto hará evidente el marcado contraste con el mundo de fantasía abstracta de la multitud de AE.
La caridad comienza con la transformación moral. El mejor trabajo siempre lo han hecho las personas que han sufrido personalmente, han ganado la antigua batalla espiritual contra sus demonios internos y han salido transformados. Entonces sienten el impulso y la obligación de compartir lo que han aprendido, para ayudar a los que sufren igual que ellos. Así se han fundado innumerables grupos de autoayuda, organizaciones médicas benéficas, programas de AAA, etc.
Incluso existe una palabra para ello: crecimiento postraumático.2
Ni que decir tiene que sería el colmo del absurdo aconsejar a esas maravillosas personas que abandonen su causa, su propio destino, por unos estériles argumentos utilitarios. Lo mismo ocurre con los donantes, los voluntarios, etc.
En segundo lugar, una organización benéfica tiene que basarse en una comunidad relativamente pequeña que esté profundamente conectada. Es cierto que, en algunos casos, es posible "escalar" una organización benéfica hasta cierto punto (aunque siempre hay un gran peligro en ello). Pero siempre se empieza por lo pequeño: se reúne a un grupo de personas para ayudarlas y ayudarlas a ayudarse entre sí. Personas que conoces y con las que te relacionas. Personas cuyo carácter puedes juzgar. Gente a la que te sientes cercano porque compartes ciertas experiencias, como ciertas dificultades, traumas y problemas.
Esto también es válido para las donaciones. Nadie que tenga sentido común debería donar a una causa que no pueda juzgar en función de las personas implicadas, su carácter y su desarrollo moral. Uno da a personas que conoce, porque las ha seguido durante un tiempo, sabe cómo piensan y actúan, si sus palabras coinciden con sus acciones, etc. Y, de nuevo, das a causas que te interesan, porque se relacionan con tu propia experiencia, con tu propio sufrimiento. Es parte de tu viaje único, de tu vocación.
En los tiempos que corren, esa cercanía no siempre tiene que ser local. Hay muchos grupos en línea, e incluso si sigues a alguien en YouTube durante un tiempo, por poner un ejemplo, puedes desarrollar una conexión lo suficientemente cercana como para formar la base de una decisión de donar algo de dinero, o incluso de convertirte en voluntario en uno de sus proyectos.
Ten en cuenta estas cosas la próxima vez que alguien quiera convencerte de que gastes tus recursos en una causa basada exclusivamente en argumentos hiperabstractos y en la invención de estadísticas.
El movimiento del Altruismo Eficaz está arraigado en el tipo más burdo de utilitarismo, que sólo puede producir resultados monstruosos. Echa un vistazo a esto3:
La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que, en igualdad de condiciones, es bueno reducir el sufrimiento y aumentar el bienestar. También puede haber otras cosas de valor -promover el arte o preservar el entorno natural-, pero el altruismo efectivo sólo considera estas cosas en la medida en que mejoran la vida.Oh, dios mío, oh, dios mío.
En primer lugar, "en igualdad de condiciones" se traduce como "mi argumento pertenece al mundo de la fantasía", porque todas las cosas nunca pueden ser iguales: todas las cosas es un número infinito de cosas, por lo que nunca se pueden considerar todas, ni siquiera una pequeña fracción; pero si se pasa por alto una sola cosa de este número infinito de cosas, esta podría ser la crucial, la que hace que todo su razonamiento sea totalmente inútil, y sus premisas totalmente falsas. De ahí que el argumento sea un ejercicio inútil.
En segundo lugar, la línea sobre el arte y la naturaleza: es positivamente bárbara. ¿Sacrificar la belleza y las maravillas de la naturaleza por alguna causa tecnocrática en algún lugar lejano? Oh, vaya que sí. Insto a estas personas a que lean el libro Beauty de Roger Scruton para una defensa apasionada de la importancia crucial de la belleza y la naturaleza. Hace falta un alma fina y perspicaz como él para reunir esa defensa. Por otra parte, también se necesita un alma fina para entenderlo, lo que significa que algunas de las personas de AE podrían tener dificultades. Así que, en aras de la franqueza: ¿quieres hacer del mundo un lugar mejor? No hay mejor manera que desarrollar un poco de gusto y hacerlo más bello - como siempre en pequeñas formas, en tu propio entorno. La belleza eleva a todos los que entran en contacto con ella; incluso un solo contacto con la belleza por parte de una sola persona puede tener efectos de gran alcance que cambien el mundo entero. Prefiero la belleza a los benefactores que colonizan culturas extranjeras con su visión del mundo primitiva, estéril y tecnocrática. Es trágico que ni siquiera sepan lo primitivos que son sus presupuestos mientras hacen declaraciones que relegan el arte y la naturaleza a un espectáculo secundario sin importancia que sólo puede valorarse por su utilidad práctica directa.4
La gente de AE (¡en serio!) escribe cosas como esta:5
Es habitual decir que la caridad empieza en casa, pero en el altruismo efectivo, la caridad empieza donde más podemos ayudar.¿Debería pasarme meses enteros sentado junto a mi abuela moribunda, cuando está claro que no va a salvar su vida, que de todas formas se acabará pronto? ¿No debería trabajar duro durante ese tiempo para ganar un dinero extra, que luego puedo donar a una causa que podría salvar 100 vidas en África con mi donación?6
¿Y si creo (como es mi caso) que incluso la más pequeña acción moral puede cambiar todo el cosmos - efecto mariposa y todo eso? ¿Y que, por tanto, creo que la forma más "eficaz" de ayudar al mundo es la orientación y el desarrollo espirituales? Esto haría que donar al cura local en el que confías profundamente, por poner un ejemplo, fuera con diferencia la mejor "inversión". Ningún pequeño gráfico puede demostrar lo contrario.
¿Y qué significa "ayudar al máximo" o "maximizar el bienestar"?
Es revelador que los utilitaristas utilicen la palabra abstracta "bienestar" para describir el objetivo de sus búsquedas: una palabra que no tiene ningún significado en la imaginación humana. Realización, contención, crecimiento personal, alcanzar el propio potencial, cumplir el propio destino, superar las crisis personales y aprender de ellas, una vida equilibrada, la alegría de las actividades no útiles, la unión en comunidad, las amistades significativas... Se trata de expresiones más ricas para describir a qué aspiran los seres humanos y en qué debemos centrarnos. Incluso John Stuart Mill reconoció que existen formas superiores e inferiores de placer. Dado este estado de cosas, ¿cómo podría tener algún sentido cualquier cálculo utilitarista? No es en absoluto obvio, por ejemplo, que salvar vidas deba tener prioridad sobre la conservación de una hermosa catedral. Y "maximizar" las amistades significativas, la belleza profunda o la realización del destino de las personas suena tan ridículo como lo que es.
En resumen: no se pueden utilizar argumentos hiperracionales y distanciados para enderezar la brújula moral. Lo que tienes que hacer, en cambio, es lo que la vida siempre ha hecho: hacer crecer tu ser moral tratando de encarnar lo mejor posible tu moralidad en la vida real e inmediata, increíblemente difícil y propensa al error que es, y aprender de tu experiencia. No intentes maximizar la "felicidad" y, en su lugar, practica la moderación moral, y utiliza tu inevitable sufrimiento como trampolín hacia la comprensión y el aprendizaje encarnados y arraigados en la vida real, y para encontrar tu vocación.
El utilitarismo es una forma de locura, practicada por personas que están desconectadas del mundo encarnado de la experiencia rica e inmediata, que prefieren vivir en una tierra abstracta irreal donde los conceptos, los cálculos y los "hechos" desconectados, elegidos inconscientemente debido a las presuposiciones personales, gobiernan de forma suprema.
El hecho de que algunos pensadores modernos, empezando por el loco Jeremy Bentham, vivieran también en esta tierra de fantasía, y que otros, como John Rawls con su "velo de ignorancia", elevaran literalmente la ignorancia y la desconexión de la realidad a una virtud, no puede ser una excusa para no ver la monstruosidad que es gran parte del pensamiento abstracto y utilitario.
Para ser justos, es posible creer en el utilitarismo o, en general, dedicarse al pensamiento ético hiperabstracto y seguir siendo una persona moralmente recta. Pero esto sólo funciona porque esas personas tienen alma y corazón, que se expresan en sus decisiones a pesar de su ideología utilitarista, que sólo se utiliza para justificar y racionalizar a posteriori lo que su alma les había dicho antes de hacer números.
Hay muchos más errores e ideas erróneas en los textos de Altruismo Eficaz, hay mucha más ceguera hiperracionalista -recuerda la imagen de un accidente de coche en el que no sabes dónde mirar, y la opción más sensata es simplemente apartar la vista. Así que por ahora haremos eso.
Como nota final, si te sientes atraído por el Altruismo Eficaz pero tienes tus sospechas, lo que te ayudará, creo, es leer obras que la mentalidad racionalista pueda captar, y que te ayuden a reconocer los límites precisamente de esta mentalidad para obtener nuevas y más profundas percepciones: usar la escalera racional para escalar ese muro, por así decirlo, para luego patearlo, al estilo Wittgenstein. Empiece con "An Autobiography" de R.G. Collingwood (corto) o "The Matter With Things" de McGilchrist (largo, pero vale la pena).
Y si tu impulso es hacer el bien y ayudar al mundo, cuando dudes de esos grandes proyectos (que debería ser casi siempre), opta por trabajar en ti mismo para convertirte en un faro de moral sincera en las pequeñas cosas, en tu entorno más cercano. No sólo creo, sino que sé que esto puede cambiar el universo, de un modo que la mentalidad hiperracionalista nunca podrá comprender.
Oh, dios mío, oh, dios mío.
L.P. Koch escribe sobre filosofía y religión. Es alemán y vive en Francia.Notas:
- Como señala un crítico en Amazon del libro fundacional del movimiento Doing Good Better, parece haber mucha confusión entre las causas y los programas: las causas son lo que se quiere lograr y el valor que tiene este logro en su estimación; los programas son las formas burocráticas de realizar estos valores..
- Para una variedad de ejemplos, véase: Jim Rendon, Upside: La nueva ciencia del crecimiento postraumático, Touchstone 2016.
- Preguntas frecuentes y objeciones comunes
- Por supuesto, se puede jugar a las definiciones y proclamar que la "utilidad" también significa obtener satisfacción de cosas no útiles, como el arte, etc. Pero estos movimientos no sólo son confusos, sino que a menudo lo son deliberadamente: los defensores del utilitarismo pueden entonces vivir con la ilusión de que su utilitarismo duro va por el buen camino, mientras que simultáneamente apaciguan a aquellos que les plantean objeciones obvias, incluso mientras sus expansiones de las definiciones destruyen toda la empresa y cualquier atractivo que tuviera en primer lugar.
- Introducción al altruismo efectivo
- La gente de AE podría tratar de eludir esta crítica proclamando que la decencia local y las donaciones a países lejanos son mutuamente excluyentes. Lo siento, esto no funcionará: el hecho de tener recursos limitados hace que el establecimiento de prioridades sea crucial. Además, ayudarnos a tomar estas decisiones es el objetivo del altruismo eficaz. Es un movimiento habitual de quienes defienden filosofías que van en contra del sentido común, pretender que de alguna manera podemos preservarlo mientras seguimos sus ideas: presentan una cara de Jano al mundo: cuando se les confronta con el sentido común, redefinen su teoría para ajustarse a él, pero la hacen inútil; cuando se les pregunta cuál es la ventaja de su teoría, exponen su teoría en forma pura, que inicialmente parece atractiva para la mentalidad racionalista, pero que se derrumba por completo en el momento en que se enciende el sentido común. No amigos, no se puede tener las dos cosas.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín