us soldier
"No siempre puedes conseguir lo que quieres''
(cortesía de The Rolling Stones).
Esto resume muy bien la relación entre la Eurozona, Asia oriental y EEUU: en pocas palabras, la hegemonía estadounidense. Basta con decir que, de todas las personas, León Trotsky (escribiendo en La Guerra y la Internacional, 1933) opinó...
''Que antes de la Segunda Guerra Mundial EEUU era deudor de Europa, pero ahora Europa fue relegada a un segundo plano. Estados Unidos es la principal fábrica, el principal depósito y el Banco Central del mundo''.
La ascendencia de EEUU en el siglo XX.

Esto era evidente, y bastante cierto, pero en cualquier caso, la hegemonía estadounidense sobre Europa es muy anterior a la Segunda Guerra Mundial y, de hecho, se amplió posteriormente con la incorporación de los antiguos Estados de Europa del Este que habían formado parte de la esfera de influencia soviética. La Europa occidental estaba subordinada a EEUU desde hacía mucho tiempo. Un tiempo después (1946), los norteamericanos dieron a los británicos un trato de favor recordándoles que tendrían que ajustarse a las realidades de la posguerra y tomar la medicina: el préstamo norteamericano, como explica Michael Hudson.
"En efecto, la zona de la libra esterlina iba a ser absorbida por la zona del dólar, que se extendería por todo el mundo. GB iba a permanecer en la posición de debilidad en la que se encontraba al final de la Segunda Guerra Mundial, sin apenas reservas monetarias libres y dependiente de los préstamos en dólares para cumplir con sus obligaciones corrientes. Los Estados Unidos obtendrían acceso a los mercados británicos de antes de la guerra en América Latina, África, Oriente Medio y Extremo Oriente. Este primer préstamo de la agenda de posguerra, que el presidente Truman anunció al remitirlo al Congreso, marcaría el curso de las relaciones económicas estadounidenses y británicas durante muchos años. Truman era muy consciente del cambio de suerte del Reino Unido, ya que el Acuerdo de Préstamo Angloamericano suponía el fin de GB como gran potencia"(1).
Algún tiempo después, y bajo el cambio de las condiciones geopolíticas y económicas, el presidente Richard Nixon y sus acólitos economistas pusieron a su jefe diplomático, Henry Kissinger, a cargo de los arreglos para poner en marcha una política que mantuviera a los europeos subordinados y, de paso, se esforzara por poner un límite a la expansión japonesa.

Entonces llegó el gran cambio de juego: el oro se desvinculó oficialmente del dólar en agosto de 1971. Las reformas monetarias de Nixon fueron diseñadas entre otras varias decisiones y también dirigidas en general a los intereses europeos y japoneses. Cabe señalar que Japón no desempeñó ningún papel político, sino que se limitó a seguir la estela de Estados Unidos, como ha hecho invariablemente en cuestiones económicas e incluso políticas desde entonces.

Esta decisión unilateral de los estadounidenses de privar al papel moneda de su convertibilidad en oro fue suficiente para que los europeos entraran en el desorden y la turbulencia. A pesar de todas sus protestas de lealtad en Europa, los líderes de cada país buscaron febrilmente un resultado que respondiera a sus propios intereses. Sin embargo, aun lamiendo sus heridas, y a pesar de toda su debilidad, los europeos seguían constituyendo un nuevo y serio, aunque en declive, rival para el Pueblo de Dios, el capitalismo e imperialismo estadounidense, lo que demuestra lo lejos que los primeros se habían deslizado por la rampa resbaladiza.

Nixon encomendó a su hombre (y ejecutor) Henry Kissinger la tarea de frenar los apetitos recién despertados de sus "socios" y dirigirlos hacia su propio patio trasero. Kissinger tenía que leer el acta de motín e informar a estas altaneras élites europeas de que era EEUU el que ocupaba el centro del escenario, mientras que los europeos eran sólo los artistas secundarios. Kissinger no se anduvo con rodeos con sus secuaces globales.

"EEUU tiene intereses y responsabilidades globales", declaró el estratega, "nuestros aliados tienen intereses regionales". Habiendo puesto así a los europeos en su lugar, Kissinger reconoció que los intereses estadounidenses divergían ''con el nuevo peso y fuerza de nuestros aliados...''. Pero aconsejó firmemente a estos aliados: ''Que hay que poner fin a la acumulación gradual de disputas económicas, a veces insignificantes, a veces importantes... Hay que lograr un nuevo equilibrio en las relaciones comerciales y monetarias''. A continuación, pidió a los dirigentes de Europa y Japón "que subordinaran sus intereses económicos a estas consideraciones políticas, organizadas y dirigidas, por supuesto, por los EUA. Bajo la presión de estas amenazas norteamericanas apenas veladas, se pretendía que los europeos no sólo enterraran el hacha de guerra por una potencial guerra comercial, sino que además, y sobre todo, se esperaba que compartieran los crecientes costes de la hegemonía global" (2). En la jerga popular de la época, Kissinger "se la jugó" a los europeos.

Baste con decir que los europeos y, con mayor motivo, tanto los japoneses como los surcoreanos se habían americanizado y entrenado a conciencia desde entonces. Lo más patético en el caso de la posición geográfica de Japón, que logró convertirlo en un prisionero a largo plazo de Estados Unidos. El éxito del desarrollo industrial y del impulso exportador de Japón, tan impresionante en su momento en comparación con la competencia con Europa y Estados Unidos, no garantizaba en absoluto que pasara a ocupar una posición hegemónica. La inversión en el superávit comercial de Japón en EEUU siempre le pareció al lector algo sobrevalorada y en una posición de debilidad geopolítica. Japón, gigante económico, cerdito político.

Ciertamente, los productores de Asia Oriental y, en menor medida, la UE siguen estando en una posición de dominio, tanto política como estratégica, por Estados Unidos. Y casi todo el mundo lo sabe. De hecho:
''La economía estadounidense vive como un parásito de sus 'socios' en el sistema mundial, sin prácticamente ningún ahorro nacional propio. El mundo produce mientras Norteamérica consume. La ventaja de Estados Unidos es la de un depredador cuyo déficit se cubre con lo que otros aceptan o se ven obligados a aportar. Washington recurre a diversos medios para compensar sus carencias: por ejemplo, las repetidas violaciones de los principios del liberalismo, la exportación de armas y la caza de los superbeneficios del petróleo (que implica la caída periódica de los productores: uno de los verdaderos motivos de la verdadera guerra en Asia Central e Irak). Pero el hecho es que el grueso del déficit estadounidense se cubre con las aportaciones de capital de Europa y Japón, (e incluso) de China y del Sur global, incluidos los países ricos productores de petróleo y las clases compradoras de todas las regiones, incluidas las más pobres, del Tercer Mundo, a lo que habría que añadir la tasa del servicio de deuda que se impone a casi todos los países de la periferia del sistema global. La superpotencia estadounidense depende día a día del flujo de capital que sostiene el parasitismo de su economía y sociedad. La vulnerabilidad de Estados Unidos representa, por tanto, un grave peligro para el proyecto americano" (3).
Debe entenderse que la posesión estadounidense del dólar puede permitirles simplemente financiar sus importaciones mediante la emisión de dólares de papel estadounidense, o de bonos del Tesoro estadounidense, no de oro. Ese trabajo va al hombre de la ventanilla del oro de la Fed, que simplemente le dará más "activos de papel" (Tesoros y billetes de dólar) cuando intercambie sus excedentes de dólares u oro. Un truco astuto y muy exitoso. Este "privilegio exorbitante", tal y como lo articuló el político francés Valery Giscard D'Estaing, fue un acuerdo libre de rentas entre EEUU y sus "aliados" (sic).

Este "largo siglo" ha sido un periodo de dominio geopolítico a largo plazo por parte del bloque atlantista liderado por Estados Unidos y sus instituciones globales: el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), que ha sido un hecho consumado. Estas dos instituciones se crearon inicialmente durante la Conferencia de Bretton Woods en 1944, principalmente por EEUU, pero con el apoyo del Reino Unido. Estos dos pilares de la economía mundial debían servir como vehículos para abrir los mercados comerciales y financieros a los exportadores estadounidenses, y para permitir a los inversores estadounidenses comprar el control de los recursos naturales y la industria. Esto estableció las reglas para que Europa y otras regiones se unieran posteriormente a estas dos instituciones, sin dejar ningún medio alternativo práctico para organizar el comercio y la inversión mundiales. Las políticas del Banco Mundial incluían la oposición a la reforma agraria y la organización de préstamos principalmente para crear infraestructuras vinculadas en gran medida a las exportaciones, no para crear autosuficiencia. El objetivo era fijar la dependencia exterior de las exportaciones agrícolas estadounidenses y de otros productos esenciales.

El papel del FMI ha sido a todos los efectos un vehículo financiero, que debido a su estructura organizativa y a un sistema de votación incorporado que garantiza una mayoría en cada ocasión, ha sido un estrangulador del poder de voto sobre sus aliados y también es capaz de retener los créditos de los países recalcitrantes. El crédito en dólares se utiliza como palanca para endeudar a los países extranjeros y obligarles a adoptar políticas de desregulación y fiscalidad de "libre mercado" que sirvan a los intereses estadounidenses.

El paso más amplio de esta estrategia de subdesarrollo consiste en utilizar la presión del FMI para convertir las infraestructuras públicas en monopolios privatizados, forzando su venta para obtener dinero para saldar los déficits comerciales y de la balanza de pagos (4). A grandes rasgos, esto coincidió con la fase clásica del imperialismo (1800-1950) basada en la división entre núcleos industrializados y periferias no industrializadas y una tendencia conexa a reducir a estas últimas a un estatus colonial o semicolonial, y (5) la fase de posguerra (1950-1980) implicó la victoria de los movimientos de liberación nacional (China, Vietnam) en el sudeste asiático y el medio oriente, aún en curso, permitió a las periferias imponer una revisión de los antiguos términos asimétricos del sistema global y entrar en la era industrial. Este período de globalización negociada fue excepcional, y es interesante observar que el mundo experimentó entonces el crecimiento más fuerte conocido en la historia, así como el menos desigual en términos de distribución de lo producido y distribuido.

Pero, susurrando en voz baja, se ha producido una lenta combustión geopolítica que ahora no se apaga fácilmente y que va a más. Este bloque emergente de estados euroasiáticos independientes liderados principalmente por Rusia y China y organizados en los BRICS (Brasil, Rusia, China, India y Sudáfrica) y la Organización de la Corporación de Shangái (OCS) representan un sistema alternativo al flagrante nivel global de desigualdad y destaca como un faro de luz contra el parasitismo y las ortodoxias del capitalismo e imperialismo extractivos del laissez-faire.

En términos más generales, Michael Hudson expone con precisión una elección entre las dos alternativas. Como sigue:
"El capitalismo financiero está desindustrializando la economía estadounidense y la de sus satélites aliados de la OTAN. El destino de la civilización explica que la diplomacia internacional resultante no es una competencia por los mercados (ya que las economías occidentales ya se están desindustrializando como subproducto de la financiarización y la guerra del capital contra el trabajo asalariado), ni un conflicto entre la libertad democrática y el autoritarismo, sino más bien un conflicto de sistemas económicos que yuxtaponen la economía rentista de la deuda-deflación y la austeridad al crecimiento socialista subvencionado por el Estado que protege al 99% al mantener al 1% bajo control'' (6).
APÉNDICE

Me gustaría profundizar en la obra de Freidrich Engels en su descripción de "La situación de la clase obrera en Inglaterra", de 1844. Donde escribe su viaje particularmente a Manchester en el norte de Inglaterra así como a otras ciudades.
''Una horda de mujeres y niños harapientos pululan por aquí, tan sucios como los cerdos, medran en los montones de basura y en los charcos. En resumen, todo el rookery (barrio de chabolas) ofrece un espectáculo tan odioso y repulsivo que difícilmente puede ser igualado en la peor corte de Irk. La raza infrahumana que vive en estas casitas ruinosas, detrás de las ventanas rotas, remendadas con pellejo animal, las puertas con resortes y los postes podridos, o en los sótanos oscuros y húmedos, en una inmundicia y un hedor sin medida, en esta atmósfera encerrada como con un propósito, esta raza debe haber alcanzado casi el estadio más bajo de la humanidad... Pero qué se debe pensar cuando se escucha en cada uno de estos corrales, que contienen a lo sumo dos habitaciones, una buhardilla y tal vez un sótano, donde en promedio viven veinte seres humanos; que en toda la región para 120 personas un privado generalmente inaccesible (baño); y que a pesar de todas las prédicas de los médicos, y también a pesar de las condiciones miserables en que la epidemia de cólera que sumió a la policía sanitaria...".

Comentario: Lástima que el autor haya tenido que recurrir a Freidrich Engels, el coautor del Manifiesto Comunista, para exponer su punto de vista.


Engels sigue y sigue hasta que resulta prácticamente imposible y angustioso seguir leyendo. Sin embargo, esta es la condición de esos pobres desgraciados del tercer mundo actual que viven en las condiciones de Bangladesh o de los Cameruneses, o de Bolivia o Liberia, o Senegal. O donde sea. El mundo tiene un largo camino por recorrer.

Notas:

(1) Superimperialismo (Michael Hudson), citado en Gardner, ibid., pág.208

(2) El texto del discurso de Kissinger sobre las relaciones de EEUU en Europa fue publicado en el New York Times, 24/04/1973

(3) Más allá de la hegemonía estadounidense, 2006 (Samir Amin), pág.12

(4) El destino de la civilización, 2022 (Michael Hudson), pág.53

(5) Ibid. (Samir Amin, 2006), pág.12

(6) El destino de la civilización (Michael Hudson), pág.283.