Traducido por el equipo de sott.net

La gente está entusiasmada con el nuevo documental "Died Suddenly" (Murió repentinamente). Tuve la oportunidad de escucharlo ayer durante mi viaje al trabajo. Me hizo enfadar. He aquí el motivo.
died suddenly
En esta película hay una gran información. Información que podría - potencialmente - abrir los ojos y las mentes de la gente. En particular, las entrevistas con los embalsamadores y funerarios son increíbles. El largo y blanco material fibroso que han estado encontrando en las arterias y venas de las personas muertas después de la puesta en marcha de la vacuna es realmente espeluznante. No es algo nuevo, pero se presenta todo en un mismo lugar de forma muy convincente, especialmente la escena en la que se ve cómo se extrae de un cadáver durante una sesión de embalsamamiento. La película habría sido mucho más eficaz si se hubiera centrado sólo en eso (y hubiera profundizado para mostrar de qué están hechos, etc.). Pero, por desgracia, empañó esa y otras buenas informaciones (como las presentadas por el Dr. Ryan Cole, Steve Kirsch y el Dr. James Thorp) al cubrirlas con un montón de basura. Aquí hay cinco ejemplos de la basura que sobresale y que recuerdo. Puede haber más:1

1. La cobertura de los datos del DMED (la base de datos médicos del ejército). Mathew Crawford investigó los datos del DMED y descubrió que los denunciantes originales habían cometido un simple error al comparar el año 2021 con los años anteriores: lo que hicieron esencialmente fue contar cada visita al consultorio en lugar de cada diagnóstico. Así, si te diagnosticaban recientemente, por ejemplo, miocarditis, se sumaban todas las visitas que tenías en el sistema sanitario militar (más o menos) y se comparaban con el número de personas a las que se les había diagnosticado miocarditis en años anteriores. (Los detalles son un poco más matizados, pero eso capta la esencia del error).

Esto significa que, aunque hubo un aumento considerable de muchos diagnósticos de salud diferentes, no fue ni mucho menos tan grande como pensaban esos denunciantes y que Thomas Renz llamó la atención de la gente con su testimonio en la audiencia "Segunda Opinión" del senador Ron Johnson, que aparece en la película.

Lo más extraño de todo esto es que ninguno de los implicados en sacar a la luz el escándalo de DMED ha mostrado el más mínimo interés en corregir sus errores, por lo que estas falsedades se siguen repitiendo y ahora son amplificadas por Stew Peters.

Recuerda que Peters es el tipo que nos trajo la película, ahora totalmente desacreditada, que intentaba argumentar que el COVID era mortal porque tenía similitudes con el veneno de las serpientes y se propagaba a través del agua contaminada. Ya no me fío de nada de lo que dice o hace este tipo. Él y su equipo son terribles a la hora de vetar información fiable o están comprometidos en una campaña deliberada para desacreditar el movimiento por la libertad sanitaria. Y es una verdadera lástima en este caso porque hay mucha información valiosa y verdadera en la película que ahora está contaminada por estar mezclada con tanta información falsa.

2. La disminución de las tasas de natalidad en Australia. Sí, las tasas de natalidad en la mayoría de las partes del mundo han disminuido significativamente a finales de 2021 y especialmente en 2022, y en muchos casos esto puede estar vinculado a la puesta en marcha de llas vacunas COVID, como lo discuto en mi (ocasionalmente actualizado) post aquí: La primavera de los mortinatos en Alemania.

Sin embargo, un gráfico mostrado en la película muestra estadísticas de varios países, incluyendo un descenso MASIVO en las tasas de natalidad de Australia que sobresale como un pulgar dolorido. Resulta que ese enorme descenso se debe simplemente a un problema de información en el que el número de nacimientos a partir de diciembre de 2021 está enormemente infravalorado cuando se publican las estadísticas oficiales y, por lo general, no se actualiza hasta mucho después. Así que el enorme descenso que se muestra en la película es simplemente erróneo. (Actualización de "¿Qué pasa con los nacimientos en Australia?")

3. La increíblemente alta tasa de abortos espontáneos en el informe de Pfizer a la FDA. La discusión de la alta tasa de abortos espontáneos reportada por Pfizer a la FDA (más del 80%) tergiversa completamente los datos. He visto este error repetido muchas veces, más notablemente por Naomi Wolf.

Al principio del despliegue de la vacunación, Pfizer presentó un documento a la FDA en el que se resumían todos los informes de eventos adversos (EA) que se habían enviado a Pfizer en relación con su vacuna COVID hasta el 28 de febrero de 2021. Inicialmente no estaba recomendada para las mujeres embarazadas, por lo que en las primeras etapas del lanzamiento, administrarla a las mujeres embarazadas se consideraba una especie de error de administración. Así que administrarla a una mujer embarazada (también conocido como "uso en el embarazo") se consideraba un evento adverso y, por lo tanto, algo que se debía reportar como un EA, incluso si no ocurría nada malo.

El informe dice que se registraron 270 embarazos únicos, de los cuales 32 tuvieron resultados. Y de ellos, 25 registraron un aborto espontáneo, lo que supone una tasa del 78% (y si se incluyen los mortinatos y las muertes neonatales, sube al 87,5%).

¡Horripilante! Excepto que el cálculo de la tasa carece totalmente de sentido porque se desconoce el denominador. Habría que saber cuántas mujeres embarazadas recibieron la inyección en las primeras 20 semanas de embarazo. No tenemos ni idea de cuál fue esa cifra, pero seguro que fue mucho mayor que 32 o 270.

Piénsalo de esta manera: sabemos que los sistemas de informes voluntarios como el VAERS son masivamente subestimados. Pues bien, los datos de seguridad "post-comercialización" de Pfizer son lo mismo: sólo se trata de informes voluntarios a Pfizer, que pueden proceder de personas o de sistemas de informes gubernamentales basados en informes de personas. Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de que pinchar a una mujer que resulta estar embarazada se registre en la mente de alguien como un evento adverso, y luego cuáles son las probabilidades de que luego reporten ese EA a Pfizer o a cualquier otro sistema que termine en manos de Pfizer? Las probabilidades son extremadamente bajas, lo que significa que no se notifica de forma masiva. Las probabilidades serán mucho mayores si estás embarazada, te inyectas y poco después sufres un aborto espontáneo o un parto de feto muerto (aunque incluso en ese caso habrá una gran ausencia de notificación).

De alguna manera, la información del informe se ha interpretado como si Pfizer hubiera seguido a estas mujeres embarazadas, y de las que se conocen los resultados de los nacimientos, un enorme porcentaje tuvo abortos. En algunos casos incluso he oído a la gente referirse a esto como "mujeres embarazadas del ensayo clínico de Pfizer". ¡No! No se trata de eso. Los datos se generan de forma similar a los del VAERS, salvo que aquí ni siquiera podemos utilizar el número total de personas (o mujeres) vacunadas: necesitaríamos saber el número total de mujeres embarazadas, y no lo sabemos, y tampoco lo sabía Pfizer.

Así que la conclusión es que la información sobre abortos involuntarios en el informe de Pfizer ha sido malinterpretada, esa mala interpretación se ha repetido y amplificado hasta la saciedad (incluso en "Murió de repente" -"Died Suddenly"), y de hecho el informe no proporciona absolutamente ninguna indicación de cuál es la tasa de abortos involuntarios después de la vacunación COVID. Errores similares se han repetido con respecto a un estudio de los CDC publicado en el NEJM en otoño de 2021 basado en los datos de V-Safe, que está cubierto y corregido en este post: El curioso caso de los abortos espontáneos mal calculados.

Véase también el debate basado en los datos actualizados de V-Safe aquí: NOTICIA: Igor acaba de destapar el registro de embarazos V-safe.

4. La agenda de despoblación. Es indudable que existe una agenda gubernamental mundial para reducir la población. Esto es declarado abiertamente por las personas en el poder. Pero lo que se declara públicamente es un esfuerzo por reducir la población a lo largo del tiempo mediante la reducción del crecimiento demográfico. Y los medios declarados para lograrlo son la reducción de la tasa de natalidad mediante la reducción de la mortalidad infantil, la mejora del nivel de vida y la creación de un mayor acceso a la anticoncepción y al aborto. Nadie declara abiertamente que va a reducir la población matando a la gente y haciéndola infértil.

Pero qué decir de lo que dijo Bill Gates en su conferencia Ted de 2010: "El mundo tiene hoy 6.800 millones de personas. Y se va a convertir en unos 9.000 millones. Ahora bien, si hacemos un trabajo realmente bueno con nuevas vacunas, atención sanitaria, servicios de salud reproductiva, podríamos reducir esa cifra en, quizás, un 10 o 15 por ciento."

Es bien sabido que en las zonas donde las tasas de mortalidad infantil son altas, las mujeres tienen más hijos. Hay varias razones para esto que no voy a mencionar, pero basta con decir que cuando la mortalidad infantil disminuye, las mujeres tienen menos bebés. Lo mismo ocurre cuando aumenta el nivel de vida. La reducción de la tasa de natalidad compensa con creces el número de vidas infantiles que se salvan, por lo que en general se obtiene una reducción del crecimiento de la población a lo largo del tiempo.

Si las campañas de vacunación masiva de bebés en los países pobres reducen la mortalidad infantil, entonces se puede (de forma algo contraintuitiva) reducir el crecimiento de la población, sin matar a la gente y sin hacerla infértil.

No voy a entrar en las pruebas a favor o en contra de la afirmación de que las vacunas reducen la mortalidad infantil en los países empobrecidos o de si esa es la mejor manera de lograr ese objetivo, principalmente porque mi punto aquí no es si eso es cierto o si Gates o cualquier otra persona realmente lo cree. La cuestión es la siguiente: hay otra forma de entender lo que dijo Bill Gates en su charla Ted y otra forma de entender los objetivos y los medios de los que hablan de la necesidad de reducir la población mundial, una que no incluye el asesinato en masa y la esterilización forzada.

"Died Suddenly" (Murió repentinamente) sale muy fuerte desde la puerta de salida empujando la idea de que Gates y toda esa gente que habla de reducir la población mundial quieren matarnos y esterilizarnos. Incluso si eso es cierto, es una forma terrible de presentar las pruebas objetivas del aumento de las muertes y la reducción de la fertilidad como resultado de las vacunas COVID-19. Nunca convencerás a nadie que esté indeciso sobre esos hechos cuando se empaquetan con la noción de que las élites están tratando de matar y esterilizar a la población, por la simple razón de que las declaraciones públicas de quienes impulsan la agenda de reducción de la población permiten una interpretación diferente, más benévola, de sus acciones. Esto no significa que tengamos o debamos creerles o tomar sus declaraciones públicas al pie de la letra, sólo significa que nos estamos disparando en el pie al enmarcar la evidencia de esa manera si queremos que los hechos presentados en la película lleguen a un público más amplio.

[Por favor, no lean esto como una defensa de Bill Gates. No estoy afirmando que sus intenciones sean benévolas. Simplemente estoy señalando la existencia de un marco más general y benévolo para la agenda de despoblación que la gente puede utilizar para interpretar sus declaraciones públicas y las de otros y para desacreditar completamente la información importante de esta película].

5. ¿Qué pasa con el montaje de apertura que hace referencia a todo tipo de cosas innecesarias y totalmente no relacionadas como Bigfoot, ovnis y Jeffrey Epstein? ¿Por qué querrías asociar esta película con esas cosas a menos que tu objetivo fuera desacreditarla?

Me lavé completamente las manos con Stew Peters después de su fiasco con el veneno de serpiente "Watch the Water", y "Died Suddenly" no ofrece ninguna redención. No es alguien en quien podamos confiar. En lo que a mí respecta, Stew Peters nos hace quedar mal a los demás, y si eso es a propósito o no, no viene al caso, porque de cualquier manera, es malo para el movimiento porque al final nos desacredita aunque acierte en algunas cosas. A partir de ahora, merece el 100% de nuestras burlas y el 0% de nuestra atención.

ACTUALIZACIÓN: Me acordé de la maravillosa cobertura de Igor Chudov de un artículo que se publicó realmente en una revista científica que aboga por "Inocular contra la desinformación de COVID-19" exponiéndolos a información deliberadamente absurda al respecto. Por eso es tan importante que hagamos las cosas bien.

Stew entrevistó recientemente al científico israelí Dr. Shmuel Shapira, que fue director del Instituto de Investigaciones Biológicas de Israel. Fue afectado por las vacunas COVID y luego, cuando lo hizo público, su reputación fue destrozada por el establishment. Así es como Stew hizo girar la entrevista:

Shapira
No hace falta decirlo, que el Dr. Shapira se sintió mortificado. Ya había puesto en juego su reputación al hablar. Se arrepintió de haber hecho la entrevista].

Nota

1. Aparentemente, hay más. Al menos una persona que aparece colapsada en un vídeo era de antes de la implantación de la vacuna y no murió realmente. Parece que hay más errores de ese tipo. Así que, aparentemente, ni siquiera hicieron el nivel más básico de comprobación de hechos.