Traducido por el equipo de SOTT.net

¿Influyen las vacunas infantiles en el riesgo de mortalidad de un niño? Mientras que la controversia en torno a este tema sigue agitándose, la investigación revisada por pares sugiere que la respuesta es un sí.

baby needle
En 2011, Neil Miller, Ph.D., y Gary Goldman, Ph.D., publicaron un artículo en la revista Human & Experimental Toxicology mostrando que las tasas de mortalidad infantil se correlacionan con las tasas de vacunación infantil, con los países de alta participación teniendo una mayor mortalidad infantil. Como se detalla en el resumen:1
"El calendario de vacunación infantil de EE.UU. especifica 26 dosis de vacunas para bebés menores de 1 año -el mayor número del mundo- y, sin embargo, 33 países tienen tasas de mortalidad infantil más bajas. Mediante regresión lineal, se examinaron los calendarios de vacunación de estas 34 naciones y se halló un coeficiente de correlación de r = 0,70 (p < 0,0001) entre las TMI (tasas de mortalidad infantil) y el número de dosis de vacunas administradas sistemáticamente a los lactantes.
Las naciones también se agruparon en cinco intervalos diferentes de dosis de vacunas: 12-14, 15-17, 18-20, 21-23 y 24-26. A continuación se calculó la TMI media de todas las naciones dentro de cada grupo.

El análisis de regresión lineal de las TMI medias no ponderadas mostró una alta correlación estadísticamente significativa entre el aumento del número de dosis de vacunas y el aumento de las tasas de mortalidad infantil, con r = 0,992 (p = 0,0009).
Utilizando la prueba de Tukey-Kramer, se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las TMI medias entre las naciones que administraban de 12 a 14 dosis de vacuna y las que administraban de 21 a 23 y de 24 a 26 dosis. Es esencial una inspección más detallada de las correlaciones entre las dosis de vacuna, la toxicidad bioquímica o sinérgica y las IMR."
Críticas al Estudio Miller-Goldman

A lo largo de los años, el estudio Miller-Goldman se ha citado a menudo como prueba de que el calendario de vacunación infantil estadounidense puede estar haciendo más mal que bien. Y, aparte de un primer intento de desacreditarlo por parte del Dr. David Gorski, un cirujano oncólogo, el documento ha resistido el paso del tiempo.

Gorski argumentó que Goldman y Miller tenían conflictos de intereses que influían en su análisis: Miller, porque dirige un sitio web que promueve el consentimiento informado, y Goldman, porque fundó una revista médica que publicó artículos que criticaban las vacunas.2
"Lo que Gorski no mencionó es que Goldman es un experto en el virus de la varicela y durante ocho años trabajó como analista de epidemiología para los CDC en colaboración con el Departamento de Salud del Condado de Los Ángeles [...] para ayudar a realizar estudios epidemiológicos de la enfermedad de la varicela en uno de los tres centros de vigilancia [...]
Goldman vacunó a sus propios hijos y apoyó la vacunación de la población durante su estancia en los CDC. Goldman también ha sido revisor profesional de numerosas revistas científicas médicas...". escribió Miller en una refutación3 a la reseña de Gorski.
Goldman se había unido inicialmente a los CDC pensando que era el estándar de oro en la investigación imparcial, pero con los años, se dio cuenta de que no era el caso. Los CDC le prohibieron publicar cualquier hallazgo que relacionara el programa de vacunación con resultados negativos para la salud, lo que le llevó a dimitir en 2002, ya que no quería participar en un fraude en la investigación.

En una entrevista de enero de 2022, habló sobre la supresión por parte de los CDC de datos no deseados sobre vacunas.4 Entonces, de repente, en diciembre de 2022, miembros del laboratorio Miller de la Universidad Brigham Young de Utah, como parte del curso BYU Bioinformatics Capstone, volvieron a analizar5 el artículo de Miller-Goldman e intentaron desacreditarlo una vez más.

La crítica, publicada en el servidor de preimpresiones medRxiv (que no está revisado por pares), afirmaba que Miller y Goldman habían empleado "exclusiones de datos inapropiadas" para llegar a su conclusión, ya que no analizaron el conjunto de datos completo, que incluía 185 naciones.
"Hemos vuelto a analizar los datos originales utilizados en el estudio de Miller y Goldman para investigar la relación entre las dosis de vacunas y la TMI", escriben los autores.
"Demostramos que la submuestra de 30 países utilizada en el artículo original era una muestra aleatoria improbable de todo el conjunto de datos, ya que el coeficiente de correlación de 0,49 notificado en ese estudio sólo surgiría aproximadamente 1 de cada 100.000 veces a partir de un muestreo aleatorio.
Si investigamos sólo los países con un desarrollo alto o muy alto, el índice de desarrollo humano explica la variabilidad de la TMI, y el número de dosis de vacunas no.
A continuación, mostramos la TMI en función de las tasas reales de vacunación de los países, en lugar del calendario de vacunación, y mostramos una fuerte correlación negativa entre las tasas de vacunación y la TMI... De nuestros análisis se desprende claramente que la vacunación no predice una mayor TMI, como se había informado anteriormente."
La crítica impulsa un nuevo ználisis

En respuesta a la crítica, Miller y Goldman llevaron a cabo su propio reanálisis, que se publicó en la revista revisada por pares Cureus a principios de febrero de 2023. El artículo, "Reaffirming a Positive Correlation Between Number of Vaccine Doses and Infant Mortality Rates: A Response to Critics" (Reafirmación de la correlación positiva entre el número de dosis de vacunas y las tasas de mortalidad infantil: respuesta a las críticas)6 no solo examina las afirmaciones y los métodos de los críticos, sino que también incluye análisis adicionales para evaluar la fiabilidad de sus hallazgos originales. Como se explica en el resumen:7
"El reanálisis de los críticos combina 185 naciones desarrolladas y del Tercer Mundo que tienen diferentes tasas de vacunación y disparidades socioeconómicas. A pesar de la presencia de variables de confusión inherentes, se observa una pequeña correlación positiva, estadísticamente significativa, de r = 0,16 (p < 0,03) que corrobora la tendencia positiva de nuestro estudio.
Los análisis de regresión lineal múltiple muestran correlaciones elevadas entre la TMI y el IDH (Indice de Desarrollo Humano), pero el número de dosis de vacunas como pronosticador adicional no es estadísticamente significativo. Este hallazgo es probablemente consecuencia de errores de clasificación conocidos en el IDH.
La regresión lineal de la TMI en función de los porcentajes de vacunación muestra correlaciones inversas estadísticamente significativas para 7 de las 8 vacunas. Sin embargo, varias anomalías en los gráficos de dispersión de los datos sugieren que el modelo lineal elegido es problemático.
Nuestro análisis de la relación de probabilidades realizado en el conjunto de datos original controló varias variables. Ninguna de estas variables redujo la correlación por debajo de 0,62, lo que confirma sólidamente nuestros hallazgos.
Nuestro análisis de sensibilidad reveló correlaciones positivas estadísticamente significativas entre el número de dosis de vacunas y la TMI cuando ampliamos nuestro análisis original de las 30 primeras a las 46 naciones con las mejores TMI. Además, una repetición de nuestro estudio original utilizando datos actualizados de 2019 corroboró la tendencia que encontramos en nuestro primer artículo (r = 0,45, p = 0,002).
Conclusiones: Una correlación positiva entre el número de dosis de vacunas y las TMI es detectable en las naciones más desarrolladas, pero atenuada en el ruido de fondo de las naciones con variables socioeconómicas heterogéneas que contribuyen a las altas tasas de mortalidad infantil, como la desnutrición, la pobreza y la atención médica deficiente."
Sorprendente descenso de los SMSL durante la COVID

En 2020, las autoridades sanitarias lamentaron el hecho de que los temores y los confinamientos COVID tuvieron el "desafortunado" efecto secundario de reducir las tasas de vacunación infantil sistemática. Los defensores de la seguridad de las vacunas, por otro lado, predijeron que el descenso podría tener en realidad un impacto positivo.

Hace tiempo que se sospecha que las vacunas infantiles son un factor que contribuye al síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL).8 Como señala la investigadora australiana Viera Scheibner, Ph.D.:9
"La vacunación es, sin duda, la primera causa de muerte súbita y la más prevenible... El hecho de que el 80% de las muertes en la cuna se produzcan entre el segundo y el sexto mes se debe al efecto acumulativo de las infecciones, el momento de las vacunaciones y algunas particularidades inherentes al desarrollo temprano del bebé."
Curiosamente, los datos de los primeros meses de la pandemia parecían confirmar este vínculo. Según un libro blanco10,11 de Amy Becker y Mark Blaxill, publicado el 18 de junio de 2020, la tasa de mortalidad entre los niños menores de 18 años en EE.UU. descendió misteriosamente durante los cierres, de una media de 700 por semana a menos de 500 por semana durante los meses de abril y mayo, como se muestra en el siguiente gráfico.
mercola graph vaccines kids
Aunque Becker y Blaxill12 admitieron que "no había datos específicos sobre la tendencia del SMSL durante la pandemia", los datos sí mostraron que el descenso estaba relacionado con una reducción drástica de la mortalidad de los lactantes específicamente, y no de los niños mayores o los adolescentes.

Es más, según los investigadores de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. y Kaiser Permanente, el brusco descenso de las vacunaciones infantiles comenzó a principios de marzo de 2020, el mismo mes en que empezaron a descender las muertes infantiles.13 ¿Es ésta una coincidencia o un signo de causalidad?

Se necesitan ensayos controlados

Los hallazgos de Becker y Blaxill fueron abordados en un comentario del BMJ del 16 de junio de 2020. Respondiendo a los autores de un artículo titulado "Fewer American Infants Are Dying During the COVID-19 Lockdown. ¿Why?", el pediatra jubilado Allan S. Cunningham escribió:14
"Durante las primeras 11 semanas de 2020 (hasta el 14 de marzo) hubo 209 muertes menos en niños estadounidenses <18 en comparación con el mismo período en 2019 (7024 vs 7233).
Durante el período de 11 semanas después de la declaración de emergencia (hasta el 30 de mayo) hubo 1465 muertes menos en niños estadounidenses en comparación con 2019 (5923 vs 7388).15 La diferencia es estadísticamente altamente significativa [...]
Becker y Blaxill destacaron que el descenso de mortalidad más pronunciado se produjo en los lactantes <1 año. Esto se confirma al revisar los datos más recientes.16 Hubo una disminución sustancial y altamente significativa de las semanas 5 a 11 de 2020 a las semanas 12 a 22 (367 a 309 muertes infantiles por semana) [...]
La sugerencia de que las vacunas podrían ser un factor causal del SMSL no es nueva [...] hasta que no se realicen ensayos debidamente controlados no podremos confirmar o excluir un papel causal de las vacunas."
Las vacunas infantiles podrían estar impulsando las tasas de SMSL

Algunas de las pruebas más sólidas que relacionan el SMSL y las vacunas infantiles proceden de Japón.17,18 Entre 1970 y 1974, el sistema de compensación japonés pagó indemnizaciones por 57 casos de lesiones vacunales permanentes relacionadas con la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tos ferina (DTP), y 37 muertes.

El brote desencadenó un boicot de la vacuna por parte de los médicos de una de las prefecturas. Como resultado de ese boicot, el gobierno japonés aumentó la edad mínima para la vacunación DTP de 3 meses a 2 años.19

En los seis años siguientes (de 1975 a 1980), Japón se hizo famoso por tener la tasa de mortalidad infantil más baja del mundo, y sólo se produjeron ocho reacciones graves y tres muertes tras la vacuna DTP: una reducción del 85% y el 90% en lesiones graves y muertes, respectivamente.20

Por el contrario, Estados Unidos tiene la tasa de mortalidad infantil más alta, y también la tasa de vacunación más alta. Si las vacunas infantiles mejoran la salud y salvan vidas, ¿por qué las estadísticas no respaldan tales afirmaciones? Como se señala en el documento de Miller y Goldman de 2011:21
"Antes de los programas de vacunación contemporáneos, la 'muerte en la cuna' era tan infrecuente que no se mencionaba en las estadísticas de mortalidad infantil. En Estados Unidos, las campañas nacionales de vacunación se iniciaron en la década de 1960 [...]
Por primera vez en la historia, se exigió a la mayoría de los lactantes estadounidenses que recibieran varias dosis de las vacunas DTP, contra la poliomielitis, el sarampión, las paperas y la rubéola. Poco después, en 1969, los médicos certificadores presentaron un nuevo término médico: el síndrome de muerte súbita del lactante [...]
Existen algunas pruebas de que un subgrupo de lactantes puede ser más susceptible al SMSL poco después de ser vacunados. Por ejemplo, Torch descubrió que dos tercios de los bebés fallecidos por SMSL habían sido vacunados contra la DTP [...] antes de morir.
De ellos, el 6,5% murió en las 12 horas siguientes a la vacunación; el 13% en las 24 horas siguientes; el 26% en los 3 días siguientes; y el 37%, 61% y 70% en 1, 2 y 3 semanas, respectivamente [...]"
SMSL y SADS: ¿Dos caras de la misma moneda?

En el artículo de Substack de agosto de 2022 "The Century of Evidence That Vaccines Cause Infant Deaths" ("El siglo de pruebas de que las vacunas causan muertes infantiles"), un médico que se hace llamar A Midwestern Doctor ("Un médico del Medio Oeste") revisó la relación entre la vacunación y el SMSL:22
"Lo mejor que puedo decir de todos los datos que se han recogido, es que las vacunas (especialmente la TDP) causan microderrames en el cerebro en la región que controla la respiración automática, por lo que los bebés comienzan a tener ciclos respiratorios interrumpidos, y a menos que estén en una UCI o en algún otro lugar donde estén monitorizados y puedan ser reanimados, una vez que la respiración se detiene es fatal [...]
En esencia, esto es idéntico a lo que se ha observado con las vacunas COVID-19 - la razón por la que se ha llamado la atención del público sobre este tema es porque todo el mundo puede ver el gran número de muertes súbitas que estas están causando a pesar de que muchos otros efectos secundarios de las vacunas son mucho más comunes.
Del mismo modo, de la misma manera en que el síndrome de muerte súbita del lactante no existía hasta la vacunación DPT [...] el síndrome de muerte súbita del adulto no existía hasta que aparecieron las vacunas contra el COVID-19 [...]"
Seis de las 10 vacunas investigadas aumentan la mortalidad

Otras pruebas convincentes que relacionan las vacunas con la mortalidad infantil proceden del trabajo realizado durante décadas por la Dra. Christine Stabell Benn, profesora clínica de la Universidad del Sur de Dinamarca, y su colega el Dr. Peter Aaby, científico especializado en vacunas y promotor de la vacunación, a quienes la OMS encargó el estudio de los efectos de las vacunas utilizadas en programas benéficos.

Una revisión de sus cuatro décadas de investigación se publicó en Clinical Microbiology and Infections en agosto de 2019,23 y Science News DK informó de ella en diciembre de ese año.24

Benn y Aaby también publicaron un estudio25 en 2017, que mostró que el programa DTP en África fue un desastre, ya que la vacunación se asoció con una mortalidad cinco veces mayor, en promedio, que no estar vacunado: 3,93 veces mayor para los niños y 9,98 veces mayor para las niñas.

En resumen, Benn y Aaby, tras estudiar los efectos de 10 vacunas diferentes sobre la mortalidad general, llegaron a la impactante conclusión de que seis de las 10 vacunas aumentan la mortalidad al volver a los niños más susceptibles a otras enfermedades letales.

En general, las vacunas inactivadas (no vivas) aumentaron la mortalidad, especialmente entre las niñas, incluso cuando ofrecían un alto grado de protección contra la enfermedad objetivo. Este fue el caso de la vacuna DTP, la vacuna pentavalente, la vacuna antipoliomielítica inactivada, la vacuna contra la gripe H1N1 y la vacuna contra la hepatitis B.

La vacuna contra la malaria de GlaxoSmithKline (RTS, S/AS01 o RTS,S, vendida bajo la marca Mosquirix), que parece ofrecer entre un 18% y un 36,3% de protección contra la malaria dependiendo del grupo de edad,26 también aumentó la mortalidad general, en este caso en un enorme 24%. Como declaró Stabell Benn a Science News DK:27
"Una vacuna que protege contra la malaria que no reduce la mortalidad no tiene sentido. Por ello, pedimos a GlaxoSmithKline acceso a los datos originales y descubrimos que la vacuna reducía la mortalidad entre los niños en un modesto 15%, mientras que duplicaba la tasa de mortalidad general entre las niñas. Esta fue la sexta vacuna inactivada que asociamos con la mortalidad entre las niñas - exactamente como habíamos visto para otras vacunas inactivadas."
En cambio, las vacunas vivas atenuadas -como la antigua vacuna contra el sarampión, el bacilo de Calmette-Guerin contra la tuberculosis, la vacuna oral contra la poliomielitis y la vacuna contra la viruela- parecían ofrecer una protección no específica contra enfermedades mortales, contribuyendo a reducir la mortalidad general.

Vacunas hexavalentes y SMSL

Parece obvio que la administración simultánea de varias vacunas puede ser especialmente arriesgada, pero se hace de forma rutinaria. Según escribe A Midwestern Doctor:28
"Los datos existentes sugieren que la administración simultánea de múltiples vacunas (por ejemplo, a través de vacunas que combinan varias inmunizaciones en una sola inyección), en particular las vacunas hexavalentes (DTP + Polio + Haemophilus Influenza B + Hepatitis B) se correlacionan con una mayor incidencia de SMSL. Los tres estudios siguientes apoyan esa relación:
1. Después de que la vacuna hexavalente de GSK estuviera disponible en Europa en 2000, surgieron varios informes de muertes de lactantes inmediatamente después de la administración de esa vacuna.
Esto dio lugar a un estudio29 de 2005 de la base de datos de reacciones adversas de Alemania que analizó el riesgo de muerte súbita inesperada en niños pequeños entre 1 y 28 días después de recibir una vacuna hexavalente. El estudio encontró [...] que en el segundo año de vida, los niños eran significativamente más propensos a morir dentro de 1 día [...] ó 2 días [...] después de la vacunación hexavalente.
2. Un seguimiento30 del estudio alemán utilizando la base de datos nacional italiana de certificados de defunción descubrió que la administración de una vacuna hexavalente a lactantes de 1 a 24 meses de edad aumentaba en 2,2 veces su riesgo de muerte en los 14 días siguientes a la vacunación [...]
3. A raíz de los datos que sugerían un vínculo entre las vacunas hexavalentes y el SMSL, en 2011, un juez italiano ordenó la divulgación de los datos confidenciales de seguimiento de la seguridad de GlaxoSmithKline en Italia.
Aunque el informe de GSK afirmaba que se producían menos muertes de las que cabría esperar de forma natural tras la vacunación (lo que sugiere un fraude, ya que ninguna de las enfermedades vacunadas causa muerte súbita...) la base de datos de GSK también mostraba que aproximadamente el 90% de las muertes infantiles notificadas se produjeron inmediatamente después de la vacunación.
Un informe confidencial posterior de GSK fue presentado a los reguladores europeos en 2015. De las muertes relacionadas con la vacuna que se señalaban, el 52,5 % se agruparon en los 3 días posteriores a la vacunación y el 82,2 % se produjeron en los 7 días posteriores a la vacunación, y el 97,9 % de todas las muertes súbitas tras la primera dosis de vacunación hexavalente [...] se produjeron en los 10 primeros días posteriores a la vacunación, mientras que solo el 2,1 % se produjeron en los 10 días siguientes.
Los informes de GSK corroboran una vez más la relación que innumerables otros investigadores han encontrado de que el SMSL se produce de forma desproporcionada inmediatamente después de la vacunación.
Si por algún capricho del destino esas vacunas sospechosas se hubieran administrado casualmente al mismo tiempo que el SMSL se hubiera producido de forma natural (que es lo que los refutadores tienen la audacia de argumentar), no se produciría el sincronismo que se encuentra sistemáticamente para el SMSL y los casos de muerte se espaciarían uniformemente a lo largo de todo el período de 2 a 6 meses en lugar de agruparse inmediatamente después de la vacunación."
Un análisis31 de los datos en el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) por Miller, publicado en 2021, también encontró que "De 2,605 muertes infantiles reportadas a VAERS desde 1990 hasta 2019, el 58 % se agrupó dentro de los tres días posteriores a la vacunación y el 78.3 % ocurrió dentro de los siete días posteriores a la vacunación, lo que confirma que las muertes infantiles tienden a ocurrir en proximidad temporal a la administración de la vacuna."

La transparencia es la respuesta

Como ha señalado Steve Kirsch, hasta que o a menos que no tengamos una transparencia total de los datos, no se podrá resolver la cuestión de si el daño causado por las vacunas supera a los beneficios:32
"¿Es posible que a mayor número de vacunas, mayor número de muertes? Eso es lo que dicen los datos. ¿No es hora de que dejemos de ocultar los datos récord sobre mortalidad y vacunas para las vacunas COVID y los hagamos públicos?
Los CDC mantienen en secreto estos registros de mortalidad por vacunación porque no quieren crear reticencias a la hora de vacunarse. Tiene sentido; cuando todo el mundo descubra que les han engañado, se van a enfadar. Pero tarde o temprano, un país hará públicos los datos y se descubrirá el pastel.
Cualquier estado de EE.UU. podría hacer públicos sus registros de vacunas/muertes. Incluso podría publicarse en cualquier condado. ¿Por qué cada condado, estado y gobierno mundial OCULTAN estos datos? [...] Es información pública. No beneficia al público cuando se mantiene bajo llave.
¡Hagan públicos los datos! ¿De qué tiene miedo todo el mundo? ¿De la verdad? Nótese que la excusa de la "privacidad" es sólo eso; una excusa. Destaco que los datos pueden ajustarse fácilmente para que nadie pueda encontrar ni siquiera su propio registro sin afectar a los análisis."
Fuentes y referencias