Traducido por el equipo de SOTT.net

La Administración Biden sigue ocultando su responsabilidad en la destrucción de los gasoductos Nord Stream.
BidenScholz
© Adam SchultzEl presidente estadounidense Joe Biden y el canciller alemán Olaf Scholz
Despacho Oval de la Casa Blanca, 3 de marzo de 2023.
Han pasado seis semanas desde que publiqué un informe, basado en fuentes anónimas, en el que señalaba al presidente Joe Biden como el funcionario que ordenó la misteriosa destrucción el pasado mes de septiembre del Nord Stream 2, un nuevo gasoducto de 11.000 millones de dólares que estaba previsto que duplicara el volumen de gas natural suministrado desde Rusia a Alemania. La historia cobró fuerza en Alemania y Europa Occidental, pero fue objeto de un casi bloqueo mediático en Estados Unidos. Hace dos semanas, tras una visita del canciller alemán Olaf Scholz a Washington, las agencias de inteligencia estadounidenses y alemanas intentaron incrementar el bloqueo proporcionando al New York Times y al semanario alemán Die Zeit noticias falsas para contrarrestar la información de que Biden y agentes estadounidenses eran responsables de la destrucción de los gasoductos.

Los ayudantes de prensa de la Casa Blanca y de la Agencia Central de Inteligencia han negado sistemáticamente que Estados Unidos fuera responsable de la explosión de los oleoductos, y esas negaciones proforma fueron más que suficientes para el cuerpo de prensa de la Casa Blanca. No hay pruebas de que ningún reportero allí destinado haya preguntado todavía al secretario de prensa de la Casa Blanca si Biden había hecho lo que haría cualquier dirigente serio: "encargar" formalmente a la comunidad de inteligencia estadounidense que llevara a cabo una investigación en profundidad, con todos sus activos, y averiguara quién había cometido el acto en el Mar Báltico. Según una fuente de la comunidad de inteligencia, el presidente no lo ha hecho, ni lo hará. ¿Por qué no? Porque conoce la respuesta.

Sarah Miller, experta en energía y editora de Energy Intelligence, que publica importantes revistas especializadas- me explicó en una entrevista por qué la historia del oleoducto ha sido una gran noticia en Alemania y Europa Occidental. Miller, que escribe un blog en Medium, dijo:
"La destrucción de los gasoductos Nord Stream en septiembre provocó una nueva subida de los precios del gas natural, que ya eran seis o más veces superiores a los niveles anteriores a la crisis. Nord Stream fue volado a finales de septiembre. Las importaciones alemanas de gas alcanzaron su máximo un mes después, en octubre, multiplicando por 10 los niveles anteriores a la crisis. Los precios de la electricidad subieron en toda Europa, y los gobiernos gastaron hasta 800.000 millones de euros, según algunas estimaciones, en proteger a los hogares y las empresas del impacto. Los precios del gas, reflejando el benigno invierno en Europa, han vuelto a caer hasta aproximadamente una cuarta parte del máximo de octubre, pero siguen siendo entre dos y tres veces superiores a los niveles anteriores a la crisis y más de tres veces superiores a los precios actuales en Estados Unidos.

El año pasado, los fabricantes alemanes y otros europeos cerraron sus plantas de producción más intensivas en energía, como las de fertilizantes y vidrio, y no está claro cuándo volverán a abrir, si es que lo hacen. Europa se está apresurando a poner en marcha una infraestructura solar y eólica, pero es posible que no llegue lo bastante pronto como para salvar grandes partes de la industria alemana."
A principios de marzo, el presidente Biden recibió en Washington al canciller alemán Olaf Scholz. El viaje sólo incluyó dos actos públicos: un breve intercambio de cumplidos proforma entre Biden y Scholz ante el cuerpo de prensa de la Casa Blanca, sin que se permitieran preguntas; y una entrevista de Fareed Zakaria a Scholz en la CNN, que no abordó las acusaciones sobre el oleoducto. El canciller había volado a Washington sin miembros de la prensa alemana a bordo, sin cena formal programada, y los dos líderes mundiales no tenían previsto celebrar una conferencia de prensa, como suele ocurrir en estas reuniones de alto nivel. En su lugar, se informó más tarde que Biden y Scholz mantuvieron una reunión de 80 minutos, sin ayudantes presentes durante gran parte del tiempo. Desde entonces, ninguno de los dos gobiernos ha hecho pública ninguna declaración o acuerdo por escrito, pero alguien con acceso a la inteligencia diplomática me dijo que hubo una conversación sobre la revelación del oleoducto y, como resultado, se pidió a ciertos elementos de la Agencia Central de Inteligencia que prepararan una historia de cobertura en colaboración con la inteligencia alemana que proporcionara a la prensa estadounidense y alemana una versión alternativa de la destrucción del Nord Stream 2. En palabras de la comunidad de inteligencia, Biden y Scholz tuvieron una reunión de 80 minutos, sin la presencia de ayudantes durante gran parte del tiempo. En palabras de la comunidad de inteligencia, la agencia debía "ensordecer el sistema" en un esfuerzo por descartar la afirmación de que Biden había ordenado la destrucción de los oleoductos.

Llegados a este punto, hay que señalar que el canciller Scholz, tanto si fue alertado de la destrucción del gasoducto con antelación como si no -cuestión aún abierta-, ha sido claramente cómplice desde el otoño pasado en el apoyo al encubrimiento por parte de la Administración Biden de su operación en el Mar Báltico.

La agencia hizo su trabajo y, con la ayuda de la inteligencia alemana, elaboró y plantó historias sobre una operación ad hoc "extraoficial" que habría conducido a la destrucción de los oleoductos. La estafa tenía dos elementos: un artículo publicado el 7 de marzo en el New York Times, en el que se citaba a un funcionario estadounidense anónimo que afirmaba que "[n]uevos datos de inteligencia [...] sugieren" que "un grupo proucraniano" podría haber estado implicado en la destrucción del oleoducto; y un artículo publicado ese mismo día en Der Zeit, el semanario más leído de Alemania, en el que se afirmaba que funcionarios de investigación alemanes habían localizado un velero de lujo fletado del que se sabía que había zarpado el 6 de septiembre del puerto alemán de Rostock, pasando por la isla de Bornholm, frente a la costa de Dinamarca. La isla está a pocas millas de la zona donde se destruyeron los oleoductos el 26 de septiembre. El yate había sido alquilado a unos propietarios ucranianos y estaba tripulado por seis personas: un capitán, dos buceadores, dos ayudantes de buceador y un médico. Cinco eran hombres y una era mujer. Se utilizaron pasaportes falsos.

Las dos publicaciones incluyeron advertencias en sus historias señalando que, como dijo el Times, "había mucho que no sabían". Sin embargo, también se decía que la nueva información había dado a los funcionarios "un mayor... optimismo" de que se llegaría a una conclusión firme sobre los autores. Pero ello llevaría mucho tiempo, según varios altos funcionarios de Washington y Alemania. El mensaje era que la prensa y el público debían dejar de hacer preguntas y dejar que los investigadores desentrañaran la verdad. La cual, por supuesto, nunca llegaría. Holger Stark, el autor del informe en Die Zeit, fue un paso más allá y señaló que había algunos "en los servicios de seguridad internacionales" que no habían excluido la posibilidad de que la historia del yate "fuera una operación de bandera falsa". Efectivamente, lo era.

"Fue una fabricación total por parte de la inteligencia estadounidense que se transmitió a los alemanes y cuyo objetivo era desacreditar tu historia", me dijo una fuente de la comunidad de inteligencia estadounidense. Los profesionales de la desinformación dentro de la CIA entienden que una táctica propagandística sólo puede funcionar si los que la reciben están desesperados por una historia que pueda disminuir o desplazar una verdad no deseada. Y la verdad en cuestión es que el presidente Joe Biden autorizó la destrucción de los oleoductos y tendrá dificultades para explicar su acción mientras Alemania y sus vecinos de Europa Occidental sufren el cierre de empresas debido a los elevados costes diarios de la energía.

Irónicamente, la prueba más elocuente de la debilidad del informe del New York Times vino de uno de los tres reporteros del Times cuyas firmas figuraban en el artículo. Pocos días después de la publicación del artículo, el periodista, Julian Barnes, fue entrevistado en el popular podcast del Times, The Daily, por el presentador Michael Barbaro. He aquí la transcripción:
PRESENTADOR: ¿Quién fue exactamente responsable de este ataque? ¿Y cómo lo averiguaron usted y nuestros colegas?

REPORTERO: Bueno, creo que lo que ocurrió fue que durante gran parte de la investigación, no estábamos haciendo exactamente las preguntas correctas.

PRESENTADOR: Hmm. ¿Y cuáles eran las preguntas correctas?

REPORTERO: Bueno, lógicamente nos habíamos centrado en los países.

PRESENTADOR: Mm-hmm.

REPORTERO: Todos esos estados por los que habíamos pasado, ¿lo hizo Rusia? ¿Lo hizo el estado ucraniano? Y no hacíamos más que llegar a un callejón sin salida tras otro. No encontrábamos funcionarios que nos dijeran que había pruebas creíbles que apuntaran a un gobierno. Así que mis colegas Adam Entous, Adam Goldman y yo empezamos a hacernos una pregunta diferente. ¿Podría esto haber sido hecho por actores no estatales?

PRESENTADOR: Hmm.

REPORTERO: ¿Podría ésto haber sido hecho por un grupo de individuos que no trabajaban para un gobierno?

PRESENTADOR: Algo así como saboteadores independientes. Entonces, ¿de dónde sacaron ustedes esta nueva pregunta?

REPORTERO: Bueno, empezamos a preguntarnos, ¿quiénes podrían ser estos saboteadores? O si no podíamos responder a eso, ¿con quién podrían estar alineados? ¿Podrían ser saboteadores prorrusos? ¿Podrían ser otros saboteadores? Y cuanto más hablábamos con funcionarios que tenían acceso a inteligencia, más veíamos que esta teoría ganaba terreno.

PRESENTADOR: Mm-hmm.

REPORTERO: Y mi idea inicial de que podría tratarse de saboteadores prorrusos resultó ser errónea. Y nos enteramos de que lo más probable es que fuera un grupo proucraniano.

PRESENTADOR: Hmm. En otras palabras, un grupo de gente que hizo esto en nombre de Ucrania. ¿Qué es lo que ha descubierto que le hace pensar que eso es lo que ha pasado?

REPORTERO: Michael, debo dejar muy claro que sabemos realmente muy poco, ¿verdad? Este grupo sigue siendo un misterio. Y sigue siendo un misterio no sólo para nosotros, sino también para los funcionarios del gobierno estadounidense con los que hemos hablado. Saben que los implicados son ucranianos, rusos o una mezcla de ambos. Saben que no están afiliados con el gobierno ucraniano. Pero también saben que son anti-Putin y pro-Ucrania.

PRESENTADOR: Así que después de todo este trabajo de investigación, lo que usted encuentra es que el culpable aquí es un grupo de personas que quieren lo mismo que Ucrania, pero que no están oficialmente vinculadas al gobierno de Ucrania. Pero tengo curiosidad por saber, ¿hasta qué punto está usted seguro de que estos individuos no están relacionados con el gobierno ucraniano?

REPORTERO: Bueno, la inteligencia ahora mismo dice que no lo están. Y aunque los funcionarios nos dicen que el presidente de Ucrania y sus principales asesores no lo sabían, no podemos estar seguros de que eso sea cierto o de que alguien más no lo supiera.
Los reporteros del Times en Washington estaban a merced de funcionarios de la Casa Blanca "que tenían acceso a información de inteligencia". Pero la información que recibieron procedía de un grupo de expertos en engaño y propaganda de la CIA cuya misión era alimentar al periódico con una historia de cobertura - y proteger a un presidente que tomó una decisión imprudente y ahora miente sobre ella.

Este reportaje es una continuación del informe original de Seymour Hersh sobre el sabotaje del gasoducto Nord Stream. Para leer el informe completo, suscríbase al Substack de Hersh aquí
Sobre el autor

La intrépida labor informativa de Seymour M. Hersh le ha valido fama, titulares en primera plana, una asombrosa colección de premios y no pocas polémicas. Su historia es la de una independencia feroz. Ha sido escritor de la redacción de The New Yorker y The New York Times y se situó a la vanguardia del periodismo de investigación en 1970, cuando recibió el Premio Pulitzer (como freelance) por su denuncia de la masacre de la aldea vietnamita de My Lai. Desde entonces ha recibido cinco veces el premio George Polk, dos el National Magazine Award for Public Interest, dos el Los Angeles Times Book Prize, el National Book Critics Circle Award, el George Orwell Award y docenas de galardones más. Vive en Washington, D.C.