Traducido por el equipo de SOTT.net

Todos perdemos con la guerra global contra los agricultores.
pig mask farmer protest great reset
© Carsten Koall / Getty ImagesAgricultores familiares alemanes protestan en Berlín contra los acuerdos comerciales
Francia está en llamas. Israel está en erupción. Estados Unidos se enfrenta a un segundo 6 de enero. En los Países Bajos, sin embargo, la clase política se tambalea ante un tipo de protesta totalmente diferente que, quizá más que ninguna otra hoy en día, amenaza con desestabilizar el orden mundial. La victoria del Movimiento Campesino-Ciudadano (BBB) en las recientes elecciones provinciales representa un resultado extraordinario para un partido antisistema que se formó hace poco más de tres años. Pero, de nuevo, estos no son tiempos ordinarios.

El BBB surgió de las manifestaciones masivas contra la propuesta del gobierno holandés de reducir las emisiones de nitrógeno en un 50% en el sector agrícola del país para 2030, un objetivo diseñado para cumplir con las normas de reducción de emisiones de la Unión Europea. Mientras que las grandes empresas agrícolas disponen de los medios para cumplir estos objetivos -utilizando menos fertilizantes nitrogenados y reduciendo el número de cabezas de ganado-, las explotaciones más pequeñas, a menudo familiares, se verían obligadas a vender o cerrar. De hecho, según un documento de la Comisión Europea en gran parte redactado, este es precisamente el objetivo de la estrategia: "ampliar la agricultura, en particular mediante la compra o el cierre de explotaciones, con el fin de reducir el número de cabezas de ganado"; esto se haría "en primer lugar de forma voluntaria, pero no se excluye la compra obligatoria en caso necesario".

No es de extrañar, por tanto, que los planes suscitaran protestas masivas de los agricultores, que los consideran un ataque directo a sus medios de vida, ni que el lema de la BBB - "Sin Granjas no hay Alimentos" - resonara claramente entre los votantes. Pero aparte de la preocupación por el impacto de la medida en la seguridad alimentaria del país y en un modo de vida rural centenario que forma parte integrante de la identidad nacional neerlandesa, el fundamento de esta drástica medida es también cuestionable. La agricultura representa actualmente casi la mitad de la producción de dióxido de carbono del país, y sin embargo los Países Bajos son responsables de menos del 0,4% de las emisiones mundiales. No es de extrañar que muchos neerlandeses no entiendan cómo unos beneficios tan insignificantes justifican la revisión completa del sector agrícola del país, que ya se considera uno de los más sostenibles del mundo: en las dos últimas décadas, la dependencia del agua para cultivos clave se ha reducido hasta en un 90%, y el uso de pesticidas químicos en invernaderos se ha eliminado casi por completo.


Los agricultores también señalan que las consecuencias del recorte de nitrógeno se extenderían mucho más allá de Holanda. Después de todo, el país es el mayor exportador de carne de Europa y el segundo mayor exportador agrícola del mundo, sólo por detrás de Estados Unidos. En otras palabras, el plan provocaría el colapso de las exportaciones de alimentos en un momento en el que el mundo ya se enfrenta a una escasez de alimentos y recursos. Ya sabemos cómo podría ser sto. El año pasado se llevó a cabo una prohibición similar de los fertilizantes nitrogenados en Sri Lanka, con consecuencias desastrosas: provocó una escasez artificial de alimentos que sumió en la pobreza a casi dos millones de ceilandeses, lo que condujo a un levantamiento que derrocó al gobierno.


Dada la naturaleza irracional de la política, muchos agricultores que protestan creen que no se puede culpar simplemente a las "élites verdes" urbanitas que actualmente dirigen el gobierno holandés. Sugieren que una de las razones subyacentes de la medida es expulsar a los pequeños agricultores del mercado, permitiéndoles ser comprados por gigantes multinacionales de la agroindustria que reconocen el inmenso valor de la tierra del país: no sólo es muy fértil, sino que también está estratégicamente situada, con fácil acceso a la costa atlántica norte (Rotterdam es el mayor puerto de Europa). También señalan que el primer ministro Rutte es uno de los contribuyentes de la Agenda del Foro Económico Mundial, que es bien conocido por estar dirigido por corporaciones, mientras que su ministro de Finanzas y su ministro de Asuntos Sociales y Empleo también están vinculados a este organismo.

La lucha que se está librando en los Países Bajos parece formar parte de un juego mucho mayor que pretende "resetear" el sistema alimentario internacional. En la actualidad se están introduciendo o considerando medidas similares en otros países europeos, como Bélgica, Alemania, Irlanda y Gran Bretaña (donde el Gobierno está animando a los agricultores tradicionales a abandonar el sector para liberar tierras para nuevos agricultores "sostenibles"). Como segundo mayor contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero, después del sector energético, la agricultura ha acabado naturalmente en el punto de mira de los defensores del Net Zero, es decir, prácticamente todas las grandes organizaciones internacionales y mundiales. La solución, nos dicen, es la "agricultura sostenible", uno de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU, que forman su "Agenda 2030".

Esta cuestión ha pasado a ocupar un lugar prioritario en la agenda mundial. En la reunión del G20 celebrada el pasado noviembre en Bali se pidió "una transformación acelerada hacia una agricultura y unos sistemas alimentarios y cadenas de suministro sostenibles y resilientes" para "garantizar que los sistemas alimentarios contribuyan mejor a la adaptación al cambio climático y a su mitigación". Pocos días después, en Egipto, la Cumbre anual sobre el Clima de la Agenda Verde de la COP27 lanzó su iniciativa destinada a promover "un cambio hacia dietas sostenibles, resilientes al clima y saludables". En el plazo de un año, su Organización para la Agricultura y la Alimentación pretende lanzar una "hoja de ruta" para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en el sector agrícola.

El objetivo final se insinúa en varios otros documentos de la ONU: reducir el uso de nitrógeno y la producción ganadera mundial, disminuir el consumo de carne y promover fuentes de proteínas más "sostenibles", como los productos vegetales o cultivados en laboratorio, e incluso los insectos. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, por ejemplo, ha declarado que el consumo mundial de carne y productos lácteos debe reducirse en un 50% para 2050. Otras organizaciones internacionales y multilaterales han presentado sus propios planes para transformar el sistema alimentario mundial. La estrategia "De la Granja al Tenedor" de la UE "pretende acelerar nuestra transición hacia un sistema alimentario sostenible". Mientras tanto, el Banco Mundial, en su plan de acción contra el cambio climático para 2021-2025, afirma que el 35% de la financiación total del banco durante este periodo se dedicará a transformar la agricultura y otros sistemas clave para hacer frente al cambio climático.

Junto a estos organismos intergubernamentales y multilaterales, una vasta red de "partes interesadas" se dedica ahora a la "ecologización" de la agricultura y la producción de alimentos: fundaciones privadas, asociaciones público-privadas, ONG y empresas. Reset the Table, un informe de la Fundación Rockefeller de 2020, pedía dejar de "centrarse en maximizar los beneficios de los accionistas" para pasar a "un sistema más equitativo centrado en los beneficios justos para todas las partes interesadas". Esto puede parecer una buena idea, hasta que uno considera que el "capitalismo de las partes interesadas" es un concepto muy promovido por el Foro Económico Mundial, que representa los intereses de las mayores y más poderosas corporaciones del planeta.

La Fundación Rockefeller mantiene estrechos vínculos con el FEM, que a su vez anima a los agricultores a adoptar métodos "climáticamente inteligentes" con el fin de llevar a cabo la "transición hacia sistemas alimentarios netos cero, positivos para la naturaleza, de aquí a 2030". El FEM también cree firmemente en la necesidad de reducir drásticamente la ganadería y el consumo de carne y cambiar a "proteínas alternativas".

Podría decirse que la organización público-privada más influyente específicamente "dedicada a transformar nuestro sistema alimentario mundial" es la Comisión EAT-Lancet, que sigue en gran medida el modelo del enfoque " multiparticipacionista" de Davos. Este se basa en la premisa de que la elaboración de las políticas mundiales debe estar en manos de un amplio abanico de "partes interesadas" no elegidas, como instituciones académicas y empresas multinacionales, que trabajen codo con codo con los gobiernos. Esta red, cofundada por Wellcome Trust, está formada por agencias de la ONU, universidades líderes mundiales y empresas como Google y Nestlé. La fundadora y presidenta de EAT, Gunhild Stordalen, filántropa noruega que está casada con uno de los hombres más ricos del país, ha descrito su intención de organizar un "Davos de la alimentación".
Gian Lorenzo Cornado
Gian Lorenzo Cornado, embajador de Italia ante la ONU en Ginebra
El trabajo de EAT fue apoyado inicialmente por la Organización Mundial de la Salud, pero en 2019 la OMS retiró su respaldo después de que Gian Lorenzo Cornado, embajador de Italia y representante permanente ante la ONU en Ginebra, cuestionara la base científica del régimen dietético impulsado por EAT -que se centra en promover los alimentos vegetales y excluir la carne y otros alimentos de origen animal-. Cornado argumentó que "una dieta estándar para todo el planeta" que ignore la edad, el sexo, la salud y los hábitos alimentarios "no tiene justificación científica alguna" y "supondría la destrucción de dietas tradicionales milenarias y saludables que forman parte integrante del patrimonio cultural y la armonía social de muchas naciones".

Tal vez sea más importante, dijo Cornado, el hecho de que el régimen dietético aconsejado por la comisión "también es nutricionalmente deficiente y, por tanto, peligroso para la salud humana" y "sin duda provocaría una depresión económica, especialmente en los países en desarrollo". También expresó su preocupación por el hecho de que "la eliminación total o casi total de los alimentos de origen animal" destruiría la ganadería y muchas otras actividades relacionadas con la producción de carne y productos lácteos. A pesar de estas preocupaciones, planteadas por un destacado miembro del máximo organismo mundial de salud pública y compartidas por una red que representa a 200 millones de pequeños agricultores en 81 países, EAT sigue desempeñando un rol central en el impulso mundial para la transformación radical de los sistemas alimentarios. En la Cumbre de Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas de 2021, que surgió de una asociación entre el FEM y el Secretario General de la ONU, Stordalen recibió un papel destacado.

Esta completa difuminación de los límites entre las esferas pública y privada en los sectores agrícola y alimentario también se está produciendo en otros ámbitos, con Bill Gates en algún punto intermedio. Junto con la atención sanitaria, la agricultura es el principal objetivo de la Fundación Bill y Melinda Gates, que financia varias iniciativas cuyo objetivo declarado es aumentar la seguridad alimentaria y promover la agricultura sostenible, como Gates Ag One, el CGIAR y la Alianza para una Revolución Verde en África. Sin embargo, organizaciones de la sociedad civil han acusado a la Fundación de utilizar su influencia para promover los intereses de empresas multinacionales en el Sur Global y para impulsar soluciones de alta tecnología ineficaces (pero muy rentables) que han fracasado ampliamente en su intento de aumentar la producción mundial de alimentos. Las actividades agrícolas "sostenibles" de Gates tampoco se limitan a los países en desarrollo. Además de invertir en empresas de proteínas vegetales, como Beyond Meat e Impossible Foods, Gates ha estado comprando enormes cantidades de tierras agrícolas en Estados Unidos, hasta el punto de convertirse en el mayor propietario privado de tierras agrícolas del país.

El problema de la tendencia globalista que él encarna es obvio: en última instancia, la agricultura a pequeña y mediana escala es más sostenible que la agricultura industrial a gran escala, ya que suele conllevar una mayor biodiversidad y la protección de las características del paisaje. Las pequeñas explotaciones también proporcionan toda una serie de otros bienes públicos: ayudan a mantener vivas las zonas rurales y remotas, preservan las identidades regionales y ofrecen empleo en regiones con menos oportunidades laborales. Pero lo más importante es que las pequeñas explotaciones alimentan al mundo. Un estudio de 2017 reveló que la "red alimentaria campesina" -la diversa red de pequeños productores desconectados de la Gran Agricultura- alimenta a más de la mitad de la población mundial utilizando solo el 25% de los recursos agrícolas del planeta.

Sin embargo, la agricultura tradicional está sufriendo un ataque sin precedentes. Los pequeños y medianos agricultores están siendo sometidos a condiciones sociales y económicas en las que simplemente no pueden sobrevivir. Las explotaciones campesinas están desapareciendo a un ritmo alarmante en toda Europa y otras regiones, en beneficio de los oligarcas mundiales de la alimentación - y todo esto se está haciendo en nombre de la sostenibilidad. En un momento en que casi mil millones de personas en todo el mundo siguen padeciendo hambre, la lección de los agricultores holandeses no podría ser más urgente, ni más inspiradora. Al menos por ahora, aún estamos a tiempo de resistirnos al Gran Reinicio Alimentario.
Thomas Fazi es columnista y traductor de UnHerd. Su último libro es The Covid Consensus, en coautoría con Toby Green.