Traducido por el equipo de SOTT.net
Forbidden Science
© Wkipedia
¿Qué sigue perteneciendo a la ciencia y qué no? ¿Quién decide qué es ciencia y qué es paraciencia o pseudociencia? Algunos tipos de investigación son bien recibidos en una universidad, pero no en otra. Hay científicos respetados, algunos de ellos premios Nobel, que son condenados al ostracismo, la mayoría de las veces por habladurías, por diversas actividades encubiertas de sus colegas, simplemente porque se atreven a plantear preguntas y a investigar fenómenos que otros consideran "indignos". Ya he mencionado varios casos de este tipo; un ejemplo es el tratamiento que la Enciclopedia Universalis dio a los "extraños intereses" de Alfred Wallace.

Alguien, no sabemos quién fue, decidió que una parte importante de la investigación de un distinguido científico debía suprimirse, que no debía contarse al público, que es mejor decir una mentira que una verdad incómoda.

¿Ciencia en secreto?


Un amigo mío, un distinguido científico francés, interesado en muchas áreas "esotéricas", me dice que uno debe guardarse estos intereses para sí mismo, de lo contrario será castigado; las acciones encubiertas de otros destruirán tu carrera científica; y eso es lo que él hace: discutirá ciertas cosas en privado, pero nunca se atreverá a decirlas en público. ¿Qué clase de ciencia obliga a los científicos a trabajar en secreto, por miedo? ¿Qué tipo de sociedad da lugar a ese tipo de ciencia?

William Crookes

Mientras leía la notable autobiografía de Alfred Wallace, el colega de Darwin, el codescubridor (si no el descubridor original) de los mecanismos de la evolución, encontré el siguiente e interesante párrafo:
Durante los años 1870-80 tuve muchas oportunidades de presenciar fenómenos interesantes en casa de varios amigos, algunos de los cuales no he hecho públicos. A principios de 1874 fui invitado por John Morley, entonces editor de la Fortnightly Review, a escribir un artículo sobre "Espiritismo" para esa publicación periódica. Mucho interés público había despertado la publicación del Informe del Comité de la Sociedad Dialéctica, y especialmente los experimentos del Sr. Crookes con el Sr. Home, y la negativa de la Royal Society a que estos experimentos se repitieran (la cursiva es mía).
¿Quién es el Sr. Crookes? ¿Y cuáles fueron estos experimentos que la Royal Society ni siquiera quiso presenciar? Recuerda: ¡la curiosidad es la condición "sine qua non" de un verdadero científico! ¿La Royal Society no tenía curiosidad? ¿Por qué? ¿Quizás los experimentos del Sr. Crookes no merecían la atención de la docta sociedad, porque no sugerían nada nuevo?

Crookes tube
© Arkadiusz Jadczyk - Open systemTubo de Crookes.
En la Enciclopedia Británica sabemos, además, que William Crookes fue nombrado caballero en 1897. Buscando en la red podemos encontrar, en particular, una impresionante lista de galardones:
Antiguo Presidente de la Chemical Society, Brit. Assoc., Inst. Elect. Eng., Soc. Chem. Industry; Hon. Miembro, Roy. Phil. Soc. Glasgow, Roy. Soc. NSW, Pharm. Soc., Chem. Metall. and Mining Soc. of South Africa, Amer. Chem. Soc., Amer. Philos. Soc., Roy. Soc. Sci. Upsala, Deutsch. Chem. Gesell. Berlin, Psychol. Soc. Paris, Antonio Alzate Sci. Soc. Mexico, Sci. Soc. Bucharest, Reg. Accad. Zelanti; Foreign Mem. Accad. Lincei, Roma; Corresp. Inst. de France (Acad. Sci.), Corresp. Mem. Bataafsch Genoots., Rotterdam, Soc. Encouragement pour l'Indust. París; For. Assoc. National Acad. Sciences, Washington; Foreign Mem., Royal Swedish Academy of Sciences. Exposición Internacional, 1862, medalla; Acadèmie des Sciences, 1880, medalla de oro y premio de 3000 frs; Electrical Exhibitions, París, 1881, medalla; Society of Arts, 1885, Fergusson Gold Medal; Exposition Universelle, París, 1889, medalla; Society of Arts, 1899, Albert Gold Medal; Franklin Institute, Filadelfia, 1912, Elliott Cresson Gold Medal; Soc. Chem. Industry, 1912, medalla de oro. Medallista real, medallista Davy, medallista Copley y tres veces conferenciante Bakerian de la Royal Society.
Creo que debo explicar mis razones para incluir aquí esta larga lista de premios de Crookes. ¿Cuentan los premios? ¿Cuentan los títulos? Los hechos son lo único que cuenta. Pues bien, los premios también son hechos y, la mayoría de las veces, se conceden en reconocimiento de las habilidades y logros de alguien.

Próximamente: Por sus frutos los conoceréis

POSDATA 1 (01-04-23): Un amigo físico me ha enviado esta mañana un enlace a este vídeo de Rupert Sheldrake:


Y ahí, en particular,

a partir del minuto 09:53:
Pero también quiero dedicar unos momentos a las constantes de la naturaleza. Porque estas son, de nuevo, asumidas como constantes. Cosas como la constante gravitacional o la velocidad de la luz son llamadas constantes fundamentales. ¿Son realmente constantes? Bueno, cuando me interesé por esta cuestión, traté de averiguarlo. Aparecen en los manuales de física. Los manuales de física enumeran las constantes fundamentales existentes, te dicen su valor. Pero quería ver si habían cambiado, así que conseguí viejos volúmenes de manuales de física. Fui a la biblioteca de la oficina de patentes de Londres, el único lugar que conservaba volúmenes antiguos. Normalmente la gente los tira cuando salen los nuevos valores (volúmenes), tiran los viejos.

Cuando hice esto descubrí que la velocidad de la luz descendió entre mil novecientos veintiocho y mil novecientos cuarenta y cinco en unos veinte kilómetros por segundo. Es una caída enorme porque se dan con errores de cualquier fracción de segundo/puntos decimales de error. Y, sin embargo, en todo el mundo bajó, y todos estaban obteniendo valores muy similares entre sí con errores minúsculos. Luego, en mil novecientos cuarenta y ocho, volvió a subir. Y entonces la gente comenzó a obtener valores muy similares de nuevo. Esto me intrigaba mucho y no le encontraba sentido, así que fui a ver al jefe de metrología del Laboratorio Nacional de Física de Eddington.

La metrología es la ciencia en la que la gente mide constantes. Y le pregunté sobre esto, le dije: "¿qué opina de esta caída en la velocidad de la luz entre mil novecientos veintiocho y mil novecientos cuarenta y cinco?". Y él dijo: "oh, querido", dijo: "has descubierto el episodio más embarazoso de la historia de nuestra ciencia".

Así que le pregunté: "bueno, ¿podría la velocidad de la luz haber disminuido realmente? Y eso tendría implicaciones asombrosas de ser así". Él respondió: "no, no, por supuesto que no podría haber disminuido. ¡Es una constante!". "Oh, bueno, entonces, ¿cómo explica el hecho de que todo el mundo descubriera que iba mucho más despacio durante ese periodo? ¿Es porque estaban amañando sus resultados para obtener lo que pensaban que los demás deberían estar obteniendo y todo se producía en las mentes de los físicos?". "No nos gusta utilizar la palabra 'amañar'". Le pregunté: "Bueno, ¿entonces qué prefieren?". Él respondió: "Bueno, preferimos llamarlo 'bloqueo de fase intelectual'". Y le pregunté: "Si eso ocurría entonces, ¿cómo puede estar tan seguro de que no ocurre hoy? ¿Y que los valores actuales producidos son por bloqueo de fase intelectual?" Y él replicó: "oh, sabemos que no es el caso". Y pregunté: "¿cómo lo sabemos?". Contestó: "bueno", dijo: "hemos resuelto el problema". Y yo le pregunté: "bien, ¿cómo?".

Y él contestó: "bueno, fijamos la velocidad de la luz por definición en mil novecientos setenta y dos". Así que le repliqué: "pero aún podría cambiar". Él dijo: "Sí, pero nunca lo sabríamos, porque hemos definido el metro en términos de la velocidad de la luz, así que las unidades cambiarían con ella". Parecía muy contento, habían solucionado el problema. Pero le pregunté: "Bueno, ¿y qué pasa con la gran G?". La constante gravitacional, conocida en el gremio como "gran G", se escribía con G mayúscula. La constante gravitacional universal de Newton. "Ha variado más de un 1,3% en los últimos años. Y parece variar de un lugar a otro y de una época a otra". Y él contestó: "oh, bien, esos son sólo errores. Y por desgracia hay errores bastante grandes con una gran G". Así que le dije: "bueno, ¿y si realmente está cambiando? Quiero decir, en realidad quizás esté cambiando". Y luego miré cómo lo hacen, que lo miden en diferentes laboratorios, que obtienen diferentes valores en días distintos, y que luego los promedian.

Otros laboratorios de todo el mundo hacen lo mismo y obtienen una media bastante diferente. Y entonces el comité internacional de metrología se reúne cada diez años más o menos y calcula la media de los laboratorios de todo el mundo para obtener el valor de la gran G. Pero, ¿y si la G fluctuara realmente? ¿Y si cambiara? Ya hay pruebas de que cambia a lo largo del día y del año. ¿Y si la Tierra, a medida que se mueve por el entorno galáctico atravesara parches de materia oscura u otros factores ambientales que pudieran alterarla? Tal vez todos cambian juntos. ¿Y si estos errores suben y bajan juntos? Llevo más de diez años intentando convencer a los metrólogos de que miren los datos en bruto. De hecho, ahora estoy intentando convencerles de que los pongan en línea, en Internet. Con las fechas, y las mediciones reales, y ver si están correlacionados. Para ver si están todos arriba en un momento y todos abajo en otro. Si es así, podrían estar fluctuando juntos. Lo que nos diría algo muy, muy interesante. Pero nadie ha hecho esto, no lo han hecho porque la G es una constante. No tiene sentido buscar cambios.
POSDATA 2 (1 de abril de 2023): Minuto 17:22. El futuro cuántico está cada vez más cerca:
New Journal of Physics
© Arkadiusz Jadczyk - Open system