Traducido por el equipo de SOTT.net
Enclosure E, outside the main excavation area.
© Prehistory DecodedRecinto E, fuera de la zona principal de excavación.
En un artículo anterior sugerí que la más temprana fase de construcción de GT podría situarse en el período del Dryas Reciente . Esto se debe a que el recinto D está tan bien construido y es tan grande que es poco probable que fuera la primera construcción de este tipo. Otros recintos debieron precederlo, actuando como modelos o precursores de su diseño.

Dado que las exploraciones con radar de penetración en el terreno muestran que aún quedan otras grandes estructuras por descubrir, y que los recintos excavados hasta ahora sólo representan entre el 5% y el 10% del yacimiento, parece poco probable que ya hayamos excavado las partes más antiguas. Esta idea se ve reforzada por la existencia del recinto E fuera de la zona principal de excavación. Parece ser un ejemplo más tosco y menos preciso que el recinto D, por lo que podría ser un precursor. Como le faltan las paredes y los pilares, es posible que estos fueran reutilizados en la construcción del recinto D.

Pero, ¿qué hay de la evidencia científica? Consideremos los hechos. En cuanto a las fechas de radiocarbono, las fechas de radiocarbono más tempranas comunicadas hasta ahora para Göbekli Tepe son (Dietrich, 2013);

1. Una medición (KIA-44149) sobre partículas de carbón procedentes del interior del mortero que une el muro del recinto D, de entre los pilares 41 y 42 en el noroeste del muro, con una edad radiocarbónica calibrada (95,4%) de 9.530 ± 200 a. C.

2. Una medición (UGAMS-10796) de un fogón justo fuera y al noreste del recinto D, cerca del lecho rocoso, con una edad radiocarbónica (95,4%) de 9.530 ± 200 a.C..

Ambas mediciones han sido recalibradas utilizando la curva de calibración de radiocarbono más reciente (Reimer et al., 2020). Es evidente que concuerdan muy bien.

Construction phases for enclosure D
© Kinzel and Clare (2020)Fases de construcción del recinto D, de Kinzel y Clare (2020).
Sin embargo, según Kinzel y Clare (2020), la fase de construcción más temprana (fase 1) del recinto D corresponde a una sección del muro sur, y la parte noroeste del muro que ha sido datada por radiocarbono (KIA-44149) parece pertenecer a una fase posterior (véase la figura 3.12 de Kinzel y Clare, 2020, copiada más arriba). En cuanto a la construcción de la fase 1, declaran,
Aunque no hay fechas de radiocarbono para esta fase, es probable que pertenezca a la segunda mitad del 10º milenio cal BC (PPNA), aunque no se puede descartar una edad anterior (Dryas Reciente).
Esto parece contradecir las fechas de radiocarbono anteriores, ya que la fase 1 aparentemente precede a la parte de la muralla datada en 9.530 ± 200 a.C.. Dado que la fecha de esta parte de la pared está respaldada por una fecha idéntica de un fogón cercano al lecho rocoso del exterior del recinto, podemos concluir que la fase más temprana de construcción del recinto D es desconocida, pero es probable que sea algo más antigua que el 9.530 a.C. Claramente, un origen en el Dryas Reciente para el recinto D es totalmente razonable.

Pero recordemos que ésta es sólo la edad estimada del recinto D. Como ya hemos dicho, podemos esperar que GT sea algo más antiguo. En resumen, tenemos dos fechas de radiocarbono, 9.530 (± 200) a.C., que corresponden a fases de construcción posteriores del recinto D. Pero se considera que la fase 1 del recinto D es algo más antigua, y el origen de GT podría ser también más antiguo.

Por lo tanto, la afirmación anterior de Kinzel y Clare parece restar importancia a la edad probable de GT. Me pregunto por qué. ¿Es como si no quisieran que GT fuera tan antiguo como yo sugiero? Parece que quieren evitar la idea de que el simbolismo de GT podría estar relacionado con el impacto del Dryas Reciente. Hmm....