.Traducido por el equipo de SOTT.net
grusch
Como la mayoría de mis lectores probablemente saben por ahora, hubo una audiencia histórica OVNI que tuvo lugar en la Cámara de Representantes el 26 de julio de 2023. Los expilotos de la Marina Ryan Graves y Dave Fravor, junto con el exfuncionario de la NRO y la NGA David Grusch, hablaron ante el House Oversight Committee de la Cámara sobre sus experiencias con ovnis durante su tiempo dentro del gobierno de Estados Unidos.

En este punto, la audiencia ha sido cubierta por periodistas y otros analistas en detalle que sería redundante volver a repetir aquí, por lo que mi intención en este artículo es proporcionar contexto sobre un punto específico que personalmente encuentro significativo - y puede tener implicaciones más allá de lo que pueda parecer a nivel superficial.

Grusch reveló que ha habido importantes irregularidades por parte de ciertos contratistas de defensa en nombre del secretismo OVNI. En su entrevista con el periodista australiano Ross Coulthart, mencionó que era consciente de los delitos de guante blanco que se habían cometido para encubrir la realidad de los UAP (Unidentified Aerial Phenomena), y hubo algunas pistas que dejó durante su testimonio que podrían darnos alguna idea de a qué se refería.

Una de las preguntas más importantes del día fue la del representante demócrata Jared Moskowitz.

Moskowitz lanzó una pregunta tras otra mientras Grusch respondía con conocimiento de causa y plena confianza, denunciando un abuso de poder rampante por parte de las agencias y empresas que obtienen contratos a través de proyectos de Desarrollo e Investigación Independientes (IRAD).
Moskowitz: Sr. Grusch, como resultado de su anterior trabajo gubernamental, ¿se ha reunido con personas con conocimiento directo -o tiene usted mismo conocimiento directo- de naves de origen no humano?

Grusch: Sí. Entrevisté personalmente a esos individuos.

Moskowitz: Sr. Grusch, como resultado de su anterior trabajo en el gobierno, ¿se ha reunido con personas con conocimiento directo -o tiene usted mismo conocimiento directo- sobre las tecnologías avanzadas ATS que el gobierno estadounidense tiene basadas en tecnología avanzada convencional?

Grusch: Me informaron de la gran importancia de los programas compartimentados tanto espaciales como aeroespaciales del Departamento de Defensa, sí.

Moskowitz: ¿Tiene conocimiento o razones para creer que hay programas en el espacio de la tecnología avanzada que no están sancionados?

Grusch: Sí, lo sé.

Moskowitz: Cuando dice que están por encima de la supervisión del Congreso, ¿a qué se refiere?

Grusch: Una cuestión complicada. Yo lo llamaría abuso aquí....por lo que la sección 119 del código 10 de los EE.UU. trata de la supervisión de los SAP (Special access programs) por parte del Congreso, discute la capacidad [del Subsecretario de Defensa] de no informar al Congreso. Sin embargo, al menos se supone que se notifica a la "Banda de los Ocho" si se crea un SAP exento o no reconocido, y eso es de derecho público.

Moskowitz: No quiero interrumpirte, pero ¿cómo se financia un programa así?

Grusch: Le daré generalidades. Puedo ser muy específico en una sesión a puerta cerrada, pero malversación de fondos.

Moskowitz: ¿Significa eso que hay dinero en el presupuesto que se dice que va a un programa, pero no es así, y va a otra cosa?

Grusch: Sí, tengo conocimiento específico de ello.

Moskowitz: ¿Cree que las empresas estadounidenses están cobrando de más por cierta tecnología que venden al gobierno de EE.UU., y que ese dinero adicional se destina a programas?

Grusch: Correcto, a través de algo llamado IRAD.
Curiosamente, el tema de los contratistas de defensa que cobran de más a los contribuyentes por determinadas tecnologías ha sido un escándalo que sólo ha salido a la luz en los últimos meses. Los contratistas pueden fijar el precio de determinadas piezas de repuesto y mantenimiento debido a la falta de especialización en tecnologías específicas en todo el sector y a la consolidación de empresas a lo largo de los años, a medida que las empresas más pequeñas eran absorbidas.

En un reportaje de la CBS 60 Minutes expuso sobre este mismo tema en mayo de 2023, Bill Whitaker entrevistó a varios auditores del Pentágono que se hicieron eco de las acusaciones de Grusch sobre irregularidades en el sector privado de la defensa, especialmente cuando se trataba de inflar intencionadamente los costes.
Assad señala el sistema de armas Patriot, un pilar de las defensas aéreas de Estados Unidos, la OTAN, Ucrania y Taiwán. En 2015, Assad ordenó una revisión y los negociadores del Ejército descubrieron que Lockheed Martin y su subcontratista, Boeing, estaban sobrefacturando groseramente al Pentágono y a los aliados de Estados Unidos en cientos de millones de dólares por los misiles PAC-3 del Patriot.

Shay Assad: Y a lo largo de un periodo de siete años, estas empresas no han dejado de ingresar dinero.

Bill Whitaker: ¿De qué nivel de beneficio estamos hablando?

Shay Assad: Bueno - si la rentabilidad media que se negoció en un contrato de precio fijo firme fue por lo general entre el 12% y el 15%, por lo que una empresa podría hacer -.

Bill Whitaker: - Es una buena ganancia.

Shay Assad: Por supuesto.

Pero Shay Assad nos dijo que los analistas del Pentágono descubrieron que los beneficios totales se acercaban al 40%.

Shay Assad: Basándonos en lo que realmente fabricaron, habríamos recibido gratis misiles para todo un año.
Además de cobrar de más al Departamento de Defensa (DoD) por estas tecnologías, los costes de mantenimiento y reparación también se adjudican a las empresas que las desarrollan en primer lugar. Dado que la información patentada pertenece al contratista privado, el Pentágono ya no puede permitirse controlar estos programas por sí mismo.

Según el exgeneral de las Fuerzas Aéreas Chris Bogdan, esto es precisamente lo que ocurrió con Lockheed Martin y el F-35. Bogdan describió detalladamente el escenario a Whitaker.
El general Bogdan dice que solo hemos empezado a sentir todo el impacto. En 2012, se le encargó tomar las riendas del problemático programa F-35 Joint Strike Fighter, que llevaba siete años de retraso y superaba en 90.000 millones de dólares la estimación original. Pero Bogdan nos dijo que los mayores costes aún están por llegar en concepto de apoyo y mantenimiento, que podrían acabar costando a los contribuyentes 1,3 billones de dólares.

Chris Bogdan: No vamos a ser capaces de comprar tantos F-35 como pensábamos. Porque no tiene mucho sentido comprar más aviones cuando no puedes costear los que tienes.

El Pentágono había cedido el control del programa a Lockheed Martin. El contratista entrega el avión que el Pentágono pagó por diseñar y construir, pero, según el contrato, Lockheed y sus proveedores conservan el control de los datos de diseño y reparación, es decir, la información patentada necesaria para reparar y actualizar el avión.

Bill Whitaker: Así que gastar miles de millones y miles de millones de dólares para obtener este avión construido. ¿Y en realidad no pertenece al Departamento de Defensa?

Chris Bogdan: El sistema de armamento pertenece al departamento. Pero los datos subyacentes al diseño del avión no.

Bill Whitaker: No podemos mantener y sostener los aviones sin Lockheed -

Chris Bogdan: Correcto. Y eso se debe a que no compramos ni negociamos por adelantado los datos técnicos que necesitábamos para que, cuando se rompiera una pieza, el DoD pudiera repararla por sí mismo.
El hecho de que Lockheed Martin tenga la capacidad de cobrar de más al Pentágono -y por tanto a los contribuyentes- hasta el punto de que el gobierno ya no pueda controlar el programa es poco menos que indignante. La falta de influencia en estas negociaciones por parte de quienes se supone que representan al pueblo estadounidense parece una preocupación para el Congreso y establece claros paralelismos con el encubrimiento de los OVNIs que lleva décadas produciéndose.

Si a esto añadimos la puerta giratoria del Pentágono, que permite a los militares entrar y salir del servicio público y del sector privado, los tratos de favor y los sobornos podrían camuflarse fácilmente a través de la adjudicación aparentemente legítima de contratos.

Si este tipo de corrupción descarada, sancionada por el Pentágono, está ocurriendo a la luz del día en proyectos públicamente reconocidos como el F-35, resulta inquietante imaginar qué tipo de comportamiento insidioso podría estar teniendo lugar en el mundo clasificado, especialmente en programas intencionadamente restringidos a la supervisión del Congreso.

Los programas IRAD se diferencian de los contratos ordinarios en que permiten a los contratistas cobrar al gobierno estadounidense por la investigación y el desarrollo que llevan a cabo exclusivamente por su cuenta, siempre que los esfuerzos que originan esos costes sean de interés potencial para el Departamento de Defensa.

Los contratistas llevan a cabo esencialmente esta investigación con toda su propia tecnología patentada y luego facturan a los contribuyentes estadounidenses. Así que si, como alega Grusch, estas empresas están cobrando de más por estos esfuerzos independientes, ¿qué relación podrían tener con la ingeniería inversa de los ovnis?

Durante su testimonio, Grusch dejó otra miga de pan en este sentido en una respuesta que dio a la diputada Anna Paulina Luna. Luna pidió a Grusch que diera más detalles sobre comentarios anteriores que había hecho en su entrevista en NewsNation con Ross Coulthart.
Luna: Ha mencionado la posibilidad de que se produzcan delitos de cuello blanco en relación con un encubrimiento. ¿Puede explicarlo con más detalle?

Grusch: Tengo preocupaciones, basadas en entrevistas que realicé bajo mis deberes oficiales, de violaciones potenciales de las Regulaciones Federales de Adquisiciones. Las FAR.
Resulta que estas infracciones de las FAR pueden ser exactamente de lo que Grusch hablaba en su referencia al IRAD, y una definición muy específica que probablemente sea aplicable a la ingeniería inversa de ovnis.

FAR 31.205-18 detalla los costes permitidos a cargo del gobierno para las ofertas y propuestas de investigación y desarrollo independientes. Esta sección separa las definiciones de investigación en dos categorías distintas: básica y aplicada.

La investigación básica se define como la investigación dirigida a aumentar los conocimientos científicos. La investigación aplicada es la aplicación de ese conocimiento al desarrollo que sería de interés para el Departamento de Defensa (DoD). Merece la pena examinar la definición de investigación aplicada en su totalidad.
Por investigación aplicada se entiende el esfuerzo que (1) normalmente sigue a la investigación básica, pero puede no ser independiente de la investigación básica relacionada, (2) intenta determinar y explotar el potencial de los descubrimientos científicos o las mejoras en tecnología, materiales, procesos, métodos, dispositivos o técnicas, y (3) intenta avanzar en el estado de la técnica. La investigación aplicada no incluye los esfuerzos cuyo objetivo principal sea el diseño, desarrollo o prueba de artículos o servicios específicos que se consideren para la venta; estos esfuerzos están dentro de la definición del término "desarrollo", definido en esta subsección.
La ingeniería inversa de tecnología no humana avanzada probablemente cumpliría los criterios de la investigación aplicada. La explotación de materiales de ovnis estrellados -tecnología punta, según cualquier definición- se consideraría bajo esta interpretación, y potencialmente se utilizaría como justificación para solicitar un reembolso al gobierno.

No voy a pretender ser nada cercano a un experto en la ley Federal de Adquisiciones, pero esto es probablemente a lo que Grusch se refería en términos de IRAD y su conexión con el encubrimiento ovni, y específicamente su base para la acusación de delito de cuello blanco.

Hay mucho más que destacar de esta audiencia, y lo haré en artículos posteriores.