Traducido por el equipo de SOTT.net

Pruebas radiológicas detectan daños miocárdicos en personas vacunadas contra el Covid.
graphic covid heart damage
Un nuevo estudio científico de Nakahara et al. realizó pruebas a personas vacunadas contra el Covid para comprobar si presentaban cambios "silenciosos" en la función del músculo cardiaco que las pruebas radiológicas estándar pudieran detectar. El estudio muestra resultados muy inquietantes.

Los científicos midieron la captación miocárdica de 18Fluorina-fluorodeoxiglucosa (18F-FDG). La F-FDG tiene una similitud molecular con la glucosa. Sin embargo, la 18F-FDG no se metaboliza como la glucosa. Por lo tanto, los escáneres PET pueden detectarla, y su presencia muestra una demanda anormalmente alta de glucosa por parte del músculo cardiaco, indicativa de una función cardiaca anormal. Más información aquí.
heart damage covid vaccine study
© T. Nakahara, Y. Iwabuchi, et al

Conclusiones: La captación miocárdica focal de 18F-FDG observada en la PET/TC oncológica indica un riesgo significativamente mayor de anomalías miocárdicas múltiples.
De hecho, esto es lo que revela el estudio Nakahara (énfasis añadido, aquí y más abajo):

Resultados
En el estudio participaron 303 pacientes no vacunados (edad media, 52,9 años; 157 mujeres) y 700 pacientes vacunados (edad media, 56,8 años; 344 mujeres). En general, los pacientes vacunados presentaron una mayor captación miocárdica de FDG en comparación con los no vacunados (SUVmáx medio, 4,8 frente a SUVmáx medio, 3,3; P < 0,0001). El SUVmáx miocárdico fue mayor en los pacientes vacunados, independientemente del sexo (intervalo medio, 4,7-4,9 ) o de la edad del paciente (intervalo medio, 4,7-5,6), en comparación con los grupos no vacunados correspondientes (intervalo medio del sexo, 3,2-3,9; intervalo medio de la edad, 3,3-3,3; intervalo de P, < 0,001- 0,015). Es más, se observó un aumento de la captación miocárdica de FDG en pacientes sometidos a imágenes 1-30, 31-60, 61-120 y 121-180 días después de su segunda vacunación (rango SUVmax mediano, 4,6-5,1) y un aumento de la captación axilar ipsilateral en pacientes sometidos a imágenes 1-30, 31-60 y 61-120 días después de su segunda vacunación (rango SUVmax mediano, 1,5-2,0) en comparación con los pacientes no vacunados (rango de P, <,001-<,001).
¡No estaba previsto que esto ocurriera! No se supone que la vacuna Covid afecte al corazón en modo alguno, sino que se prometió que "permanecería en el brazo".

Los explosivos resultados del estudio se discuten en el editorial que el editor de la revista, el Dr. Bluemke, se sintió obligado a publicar.
David Bluemke study heart damage covid vaccine
El editorial del Dr. Bluemke es algo apologético y se muestra poco elogioso con las vacunas Covid.
El desarrollo de las vacunas COVID-19 de ARN mensajero (ARNm) es una extraordinaria historia biotecnológica. Mientras que las vacunas tradicionales tardaban entre 5 y 10 años en desarrollarse, las vacunas COVID-19 tardaron menos de un año. En comparación, la vacuna convencional que más rápido se desarrolló hasta ahora fue la de las paperas, en un plazo de cuatro años.
El Dr. Bluemke tampoco se anda con rodeos. Explica que los resultados no se deben al azar::
Los principales resultados: los pacientes asintomáticos vacunados contra la COVID-19 antes de la PET presentaban una actividad del radiotrazador en el miocardio aproximadamente un 40% mayor que los individuos no vacunados. El valor P fue bajo, inferior a 0,0001. Esto se traduce en que sólo una de cada 10.000 veces se producirían estos resultados por casualidad.
El editorial afirma que no hay forma racional de ignorar y explicar de otra manera los resultados negativos de la inflamación miocárdica de Takahara et al.:
Los fabricantes de vacunas son conscientes de los efectos adversos de las vacunas de ARNm. Estos efectos adversos provocan reticencias frente a la vacunación. Los resultados del estudio de Nakahara et al. sugieren que la inflamación miocárdica asintomática leve podría ser más común de lo que esperábamos. Esto, a su vez, apoyaría la hipótesis de una inflamación sistémica más grave relacionada con la vacunación con ARNm en algunos pacientes que presentan una miocarditis sintomática.
El Dr. Bluemke pide que se siga investigando esta cuestión:
Los investigadores comprendieron que su primer resultado era sólo el punto de partida. A continuación, realizaron amplios "análisis de sensibilidad", es decir, analizaron los mismos datos desde distintas perspectivas. ¿Qué ocurre si tenemos en cuenta las diferencias de edad entre los grupos y el número de vacunaciones? Si las vacunas de ARNm causan inflamación miocárdica asintomática, ¿no sería más probable que el efecto se produjera poco después de la vacunación, en lugar de seis meses más tarde? Muchos de nosotros que recibimos vacunas COVID-19 tuvimos síntomas parecidos a los de la gripe inmediatamente después de la vacunación - ¿quizás aquellos de nosotros con reacciones comunes parecidas a las de la gripe también tendríamos más inflamación miocárdica? ¿Podrían los lectores entrenados ver las diferencias visualmente? ¿O las diferencias se observaron sólo después de colocar regiones de interés en el corazón que podrían estar accidentalmente mal posicionadas? La lista continúa. Los grandes investigadores también son escépticos: necesitan probarse a sí mismos los resultados.
¿El aumento de la inflamación miocárdica se debió a que unos pocos pacientes desafortunados obtuvieron medias elevadas, mientras que la mayoría de las personas no se vieron afectadas?

Por desgracia, no fue así: todos los cuartiles se vieron afectados de forma nociva, como muestra esta imagen:
covid vaccination f-fdg uptake heart damage
¡La relación Dosis-Respuesta es una prueba de Causalidad!

¿Existe una relación dosis-respuesta que proporcione más pruebas de causalidad? ¿Podemos ver si la vacuna Moderna de dosis más alta causa más problemas cardíacos que la vacuna Pfizer de dosis más baja?

Recordemos que los estudios sobre otros temas, como los resultados de los embarazos, muestran una tasa de abortos espontáneos un 42% mayor y una tasa de mortalidad infantil un 93% mayor para Moderna (vacuna de dosis más alta) en comparación con Pfizer.

¿Qué hay del estudio Nakahara que estamos discutiendo? Muestra un patrón más débil pero similar de mayor respuesta causada por Moderna:
heart damage covid vaccination by type
Los autores afirman que "no hay diferencia" entre Pfizer y Moderna. Sin embargo, hay una diferencia. El SUVmáx de los pacientes vacunados con Pfizer fue de 4,7, y los pacientes vacunados con Moderna (Moderna es una dosis mayor, recuérdese) tuvieron un SUVmáx mayor de 5,1.La diferencia no alcanzó significación estadística, probablemente debido al pequeño tamaño de la muestra.

¿Desaparece el efecto nocivo con el paso del tiempo?

Desgraciadamente, el gráfico de los científicos del SUVmáx a lo largo del tiempo no muestra una recuperación completa durante 180 días, que sigue por encima del nivel sin vacunar:
suvmax no recovery covid vaccine heart damage
¡Podrían haber probado esto en los ensayos clínicos de la vacuna COVID!

Una prueba de la función cardíaca mediante la captación de F-FDG, una prueba radiológica estándar, es algo que los científicos cuidadosos que realizan ensayos clínicos de la vacuna Covid podrían llevar a cabo con unos cientos de pacientes. Las agencias de seguridad de vacunas podrían exigir la realización de dichas pruebas para garantizar la seguridad del público en general. Decidieron no hacerlo, y sus patrocinadores (Pfizer y Moderna) ganaron mucho dinero vendiendo vacunas Covid no ensayadas ni probadas.

Las vacunas, en lugar de detener la pandemia, dañaron los músculos cardíacos de millones de personas.

Espero que las personas vacunadas puedan pedir una indemnización por sus corazones dañados.

La realidad, por desgracia, es que lo más probable es que se ignoren los daños, y los multimillonarios de las vacunas disfrutarán de su nueva riqueza mientras la prensa histérica patrocinada por Pfizer nos asusta con nuevas distracciones.