La noción política inventada de que el 99% de los científicos del clima creen que los humanos han causado todo o el más reciente calentamiento global ha recibido otro golpe significativo.
© Two Nice Jewish Boys PodcastYonatan Dubi, profesor de química y física de la Universidad Ben Gurion
Este trabajo importa. Las afirmaciones de un consenso del 99%, junto con una cifra anterior del 97%, se utilizan ampliamente en los círculos políticos y mediáticos para cerrar el debate sobre el calentamiento global antropogénico (AGW por sus siglas en inglés). Los científicos escépticos (incluso aquellos tan distinguidos como el Dr. John Clauser, ganador del Premio Nobel de Física del año pasado) pueden ser tildados de excéntricos y negacionistas. Por supuesto, el consenso no es una prueba, algo que falta notablemente en el campo de la ciencia climática basada en modelos. Sin embargo, los autores israelíes observan que una afirmación consensuada es "influyente para reforzar la recepción de una tesis particular dentro de una esfera pública más amplia". Esto lleva a "declaraciones menos cuantificables", como que la humanidad se enfrenta a una crisis climática inminente, y va seguida de llamamientos globales a la acción. Para no ser demasiado preciso, el proyecto colectivista Cero Neto se basa en un consenso científico falso que se desmorona cuando se expone al escrutinio más básico.
© Earth.orgMark Lynas, periodista ambiental y autor
La definición de consenso del diccionario es un "acuerdo general" o "el juicio al que llegan la mayoría de los interesados". Los autores son claros en su juicio: "no se puede pretender un consenso a partir de los datos presentados en Lynas et al".
Esta no es la primera vez que se examinan críticamente afirmaciones de "consenso" tan extravagantes. En 2013, John Cook afirmó que el 97% de 11.944 artículos científicos revisados por pares respaldaban explícitamente la opinión de que los humanos habían causado la mayor parte del calentamiento de los últimos 150 años. Pero 7.930 de esos artículos no adoptaron ninguna posición en el cambio antropogénico y fueron excluidos de la afirmación del 97%. Posteriormente se reveló que sólo alrededor del 0,5% de los artículos declaraban explícitamente que el calentamiento reciente fuera causado principalmente por el hombre.
En ese momento, el exautor del IPCC, el profesor Richard Tol, dijo que el absurdo artículo de Cook demostraba que la comunidad climática todavía tenía un largo camino por recorrer para eliminar las malas investigaciones y los malos comportamientos. Los científicos israelíes, por su parte, señalan que sus críticas también se aplican en general a estudios de consenso anteriores basados en escaneos abstractos, y es de lamentar que Lynas et al. no las hayan tenido en cuenta. "Por lo tanto, es de vital importancia comprender las limitaciones y las buenas prácticas requeridas para este tipo de estudios de consenso". Se dice que el asunto es demasiado importante para dejarlo "borroso y subjetivo".
Actualmente, Mark Lynas es el estratega de comunicación y líder climático de Alliance of Science, una operación sin fines de lucro vinculada a la Universidad de Cornell. Se dice que su principal fuente de financiación es la Fundación Bill y Melinda Gates. En el pasado, su carrera ha dado varios giros de color. La primera vez que llamó la atención fue en 2001, cuando le arrojó un pastel de crema a la cara al escéptico economista climático Bjorn Lomborg. Estuvo detrás del truco de relaciones públicas de 2009, cuando el Gobierno de las Maldivas se reunió bajo el agua para generar temores sobre el aumento del nivel del mar. Afortunadamente, esto no es un problema para las Maldivas, ya que en general las islas han crecido en los últimos años. En 2007, escribió un artículo en The Guardian informando sobre la posibilidad de que el calentamiento global produzca bombas de combustible causadas por erupciones de metano oceánico. Esto equivaldría a 10.000 veces el arsenal nuclear del mundo.
Lynas, siempre activista y político, también ha entrado en el reciente debate sobre las muertes causadas por las turbinas eólicas terrestres de millones de murciélagos y un gran número de aves rapaces como las águilas. Como director de políticas de Audubon California, dijo que necesitábamos energía renovable y que las muertes de águilas no deberían "utilizarse para oponerse a la energía limpia".
Chris Morrison es el Editor de Medio Ambiente del Daily Sceptic.
Comentario: Más sobre Lynas: ¿Has oído hablar del famoso científico anti-OGM que cambió de bando y ahora es profesional?