No podemos evitar ver la historia a través de la lente de nuestras creencias más profundamente arraigadas.
Y así, los izquierdistas afirmarán que Hítler no era más que un conservador con esteroides, y ya ven, ahí es adonde conduce inevitablemente el conservadurismo.
Los marxistas argumentarán que los nazis fueron en realidad la reacción del capital a la de otro modo inevitable revolución proletaria, posponiendo así la utopía comunista por medio de la connivencia entre industriales, junkers y banqueros occidentales.
Los conservadores argumentan que, en realidad, el nazismo no era más que comunismo, porque ya se sabe, hay una "S" en "NSDAP".1
Los revisionistas dan una vuelta de tuerca más al afirmar que el verdadero malo de toda esta historia no era Hítler, sino Stalin: fue él quien inició la Segunda Guerra Mundial forzando la mano de Hítler.
Los cristianos señalan que Hítler era anticristiano, que tenía un montón de locas creencias paganas (o, alternativamente, que abrazaba el cientificismo), que el famoso Concordato entre el Vaticano y los nazis era sólo para proteger al clero de la persecución, que de todos modos se produjo a raudales.
Los ateos dicen que especialmente los protestantes, pero no pocos católicos también (el propio Hítler lo era), abrazaron incondicionalmente a Hítler, y deberíamos ver el nazismo como el resultado de la mentalidad autoritaria cristiana.
Los psicoanalistas pintan a Hítler como el arquetipo del tipo con complejo de Edipo: porque estaba muy unido a su madre y puede que su padre le pegara unas cuantas veces, pasó a incendiar salvajemente Europa (naturalmente).
Los apologistas del nazismo se quejan de las leyes que prohíben la negación del holocausto (bastante justo), y luego pasan a defender un régimen en el que a nadie se le permitía decir nada que no estuviera aprobado por el poder, y en realidad, los joos tienen la culpa de todo el caos, a pesar de que era bueno, o algo así.
Los pensadores sistémicos negarán la intervención de Hítler y culparán de todo a las infames luchas internas entre los peces gordos nazis o a las leyes económicas o al conflicto tribal alimentado por la evolución o a lo que sea, mientras que otros ven en Hítler a una figura todopoderosa que lo hizo todo por sí misma por pura voluntad fanática, eximiendo convenientemente tanto a los alemanes como a las potencias extranjeras de toda culpa.
Incluso otros buscan culpar a los alemanes -muchos alemanes masoquistas entre ellos- pintando a Hítler como el resultado natural de la irracionalidad y el autoritarismo teutónicos.
Y así sucesivamente.
¿Hay alguna salida? ¿Puede haber algo parecido a una verdadera narración histórica?
Bueno, al menos podemos acercarnos a una. Pero para eso, necesitamos desesperadamente trabajar contra nuestra tendencia a optar por la historia más conveniente: conveniente, es decir, para nuestras propias nociones preexistentes e intereses argumentativos.
Lo importante es que lo que vemos en la historia depende de nuestro propio desarrollo personal, experiencia y sabiduría. ¿Podemos imaginarnos viviendo una determinada situación histórica? ¿Podemos sentir el tirón de la narrativa dominante en ese momento y evaluar honestamente nuestra reacción ante ella? ¿Podemos comprender visceralmente las distintas fuerzas en juego tanto durante el periodo en cuestión como en nuestro propio presente? ¿Comprendemos la psicopatología y su relación con los seres humanos sanos, como resultado de la lectura y de la experiencia de la vida real, y podemos aplicarla a diversos personajes influyentes -y a la población en general- del pasado?
Por poner un ejemplo: quienes resistieron durante la locura del Covid, al tiempo que veían a través de toda la propaganda y los sofismas, podrán reconocer algunas de las mismas pautas y sensaciones que muchas personas sintieron durante el nazismo. Cuando empezó todo esto, mi mujer y yo releímos la autobiografía de Sebastian Haffner Desafiando a Hítler, en la que relata la toma del poder por los nazis desde la perspectiva de la vida cotidiana de un alemán corriente. Huelga decir que los paralelismos son espeluznantes. Después de haber vivido a través del Covid, y darte cuenta de que el comienzo de la era nazi fue similar en ciertos aspectos, no sólo agudizará tu visión del pasado y del presente, sino que también te hará inmune contra ciertos apologistas del nazismo: si te disgustó el asunto del Covid, habrías odiado la vida bajo Hítler. También te hará más inmune contra patrones similares que se repiten hoy en día.
Pero en lugar de convertir esta visión en otro relato simplista, deberíamos estar también abiertos a otros ángulos. Estos rara vez se excluyen mutuamente.
Por ejemplo: de nuevo partiendo de nuestra propia experiencia en el presente, sabemos cómo el Imperio anglosajón nos ha mentido y propagandizado en innumerables guerras, desde Kosovo a Irak, desde Libia a Ucrania. ¿Qué debería decirnos esto sobre la historia aceptada de la Primera y la Segunda Guerra Mundial? ¿Debemos considerar que Gran Bretaña y Estados Unidos habían sido niños cantores antes de, digamos, 1960, y que de repente se convirtieron en mentirosos imperialistas de la noche a la mañana? ¿Qué pensar de la versión aliada de los hechos bajo esa perspectiva?
"¡Pero eso significaría que realmente no hay buenos y malos aquí!" No, a veces los hay. Sin embargo, en la mayoría de los casos, la historia es complicada. Para poder siquiera hablar de buenos y malos, necesitamos, una vez más, comprender visceralmente lo que significan hoy el bien y el mal en diferentes contextos, es decir, todo el enigma de la moralidad.2 Necesitamos comprender las formas de engaño y propaganda empleadas por diversos actores, los diferentes niveles de ignorancia, el fanatismo ideológico, las debilidades humanas, la vida del alma, y tantas otras cosas.
Otro ejemplo de cómo nuestra lectura de la historia depende de nuestros prejuicios es la suposición materialista de que no existen "fuerzas superiores" buenas o malas, por así decirlo, es decir: influencias a las que podemos ser expuestos si nos abrimos, conscientemente o no, a ciertas energías. Dicho de un modo menos esotérico: tendemos a ver la historia como una cadena de causas y efectos, en contraposición a algo que se mueve a lo largo de diferentes líneas teleológicas, expresando ciertas formas que podemos aprovechar, o como dijo Oswald Spengler: destinos.
Echemos un rápido vistazo a lo que arrojan estos dos ángulos, sólo para demostrar la idea.
El papel de los anglosajones
A principios del siglo XX, Gran Bretaña era el actor más poderoso: el imperio dominante, el soberano del mar, el centro de poder mundial. Resulta extraño, por tanto, que casi nadie se pregunte por su papel en los acontecimientos que marcaron el comienzo del nuevo orden mundial: la Gran Guerra y la Segunda Guerra Mundial.
Algunos historiadores lo saben mejor, sin duda, pero la versión de caricatura de la historia que nos enseñan a todos es más o menos así: después de que Napoleón hiciera sus maldades sin ninguna razón excepto la de ser malvado, ahora fueron los malvados alemanes los que al azar empezaron la Primera Guerra Mundial (porque son estúpidos y malvados), y las otras naciones al azar "caminaron dormidas" hacia ella. El Kaiser tiene la culpa porque construyó una flota y así compitió ingenuamente con Gran Bretaña, aunque parece que a nadie se le ocurre que esto implica que Inglaterra es realmente la culpable de la guerra, pero no importa.
Por suerte para nosotros, como casualmente ocurre tan a menudo en la versión anglosajona de la historia del mundo, Gran Bretaña y Estados Unidos salvaron el día. Entonces Alemania se sumió en el caos, completamente ajena a cualquier política anglosajona, por supuesto (por favor, no miren a los bancos centrales, a la City y a Wall Street, cosa que ningún historiador debería hacer jamás), y Hítler apareció de la nada, cosa que, por supuesto, nadie podía saber y mucho menos impedir, especialmente el Imperio, que finalmente no tuvo más remedio que salvar el día de nuevo.
Cabe preguntarse razonablemente cómo es posible que el imperio más poderoso de la tierra no tuviera nada que ver con nada. Sería un poco como mirar a la guerra de Ucrania y afirmar que los EE.UU. no tenían nada que ver con ella: era sólo Putin haciendo el mal sin ninguna razón en absoluto, excepto la de ser malvado, y el Imperio anglosajón simplemente intervino cuando una pobre nación invadida pidió ayuda. (Espera un momento...)
Pero teniendo en cuenta lo que sabemos hoy sobre cómo funciona el mundo anglosajón, ¿debemos creer que desde 1914 hasta 1945 no hubo inteligencia? ¿No hubo intromisión? ¿No hubo operaciones abiertas y encubiertas para salvaguardar los intereses de la élite del imperio? ¿Ningún tejemaneje financiero, especulación, cambios de régimen, chivos expiatorios, manipulación de la opinión pública nacional e internacional, y todo lo demás? ¡Claro que no! La culpa es directamente del Kaiser y de los reaccionarios de Weimar, tal vez de algunos comunistas, con un poco de sobra para los codiciosos franceses. Es curioso cómo esto funciona.
Consideremos la famosa Teoría del Heartland de Halford Mackinder, que desarrolló a principios del siglo XX y que articulaba los intereses geopolíticos anglosajones clave.
Lo esencial de ella es que el mayor peligro para la supremacía anglosajona reside en el "heartland" (Europa del Este y Rusia), que tiene el potencial de dominar el mundo si se desarrolla tecnológicamente y en términos de organización:
[Mackinder] esbozó las siguientes vías por las que el Heartland podría convertirse en un trampolín para la dominación mundial en el siglo XX (Sempa, 2000):En otras palabras, el imperio anglosajón estaba (y está) desesperado por sofocar el desarrollo de Rusia, y especialmente cualquier unión de fuerzas entre ella y Alemania -esta última se había convertido, a ojos de los británicos, en una amenaza para la supremacía anglosajona por derecho propio gracias a su poderío industrial y científico.
- Exitosa invasión de Rusia por parte de una nación de Europa Occidental (muy probablemente Alemania). Mackinder creía que la introducción del ferrocarril había eliminado la invulnerabilidad del Heartland a la invasión terrestre. Como Eurasia empezaba a estar cubierta por una extensa red de ferrocarriles, existía una excelente oportunidad de que una poderosa nación continental pudiera extender su control político sobre la puerta de Europa Oriental a la masa continental euroasiática. En palabras de Mackinder, "Quien gobierna Europa Oriental manda en el Heartland."
- Una alianza ruso-alemana. Antes de 1917, ambos países estaban gobernados por autócratas (el zar y el káiser), y ambos podrían haberse sentido atraídos por una alianza contra las potencias democráticas de Europa Occidental (Estados Unidos era aislacionista respecto a los asuntos europeos, hasta que se convirtió en participante de la Primera Guerra Mundial en 1917). Alemania habría aportado a dicha alianza su formidable ejército y su gran y creciente poderío marítimo.
- Conquista de Rusia por un imperio chino-japonés (véase más adelante).3
Todo el mundo odiaba la República de Weimar y había muchas opciones sobre la mesa: una dictadura militar, una restauración o una monarquía constitucional, diversos movimientos nacionalistas, un gobierno comunista (tanto alineado como no alineado con los bolcheviques)... Y, sin embargo, fue Hitler quien se impuso: un anglófilo explícito que vio en Gran Bretaña a su aliado natural, como esbozó en Mein Kampf. También era ferozmente anticomunista y, por tanto, antirruso, además de considerar a los eslavos como una raza inferior. Esta visión de las cosas no era en absoluto la única en los círculos nacionalistas alemanes: incluso algunos miembros del movimiento nazi, como los hermanos Strasser, se inclinaban más a la izquierda y podrían haber optado por una política más favorable a Rusia. De hecho, muchos conservadores nacionalistas eran muy hostiles a Gran Bretaña y lamentaban la "americanización" de Alemania. La mayoría tampoco tenía mucha paciencia con las teorías raciales de Hitler; incluso Göring pensaba que la "manía racial" era una obsesión privada de Hitler, Himmler y Rosenberg.4
Por desgracia, el caso es que Hitler se lanzó a invadir Rusia y, tras la Segunda Guerra Mundial, Alemania fue totalmente derrotada, aplastada espiritualmente e integrada en el imperio anglosajón, sin ninguna posibilidad de volver a tomar ninguna decisión geopolítica independiente. Europa quedó claramente dividida a lo largo de las líneas de falla de Mackinder a través de la Cortina de Hierro: una integración con Rusia totalmente imposible, con tropas aliadas -y más tarde armas nucleares estadounidenses- estacionadas en medio de todo.
Cuando miramos las fuentes desde ese ángulo: ¿qué es lo que se obtiene? Resulta que mucho. En su libro, Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich (Conjurando a Hitler: cómo Gran Bretaña y Estados Unidos crearon el Tercer Reich)5 , Guido Giacomo Preparata presenta un caso serio de que Gran Bretaña y Estados Unidos manipularon, traicionaron y presionaron a las potencias continentales para conseguir sus objetivos. Desde el desencadenamiento de la Primera Guerra Mundial cuando las alianzas producirían exactamente los resultados deseados, la entrada de Gran Bretaña en la guerra que la convirtió en una guerra mundial en primer lugar, hasta las acciones financieras y económicas encubiertas que arruinaron a Alemania, la apuntalaron en los "dorados" años de Weimar, la arruinaron de nuevo justo antes de Hítler, y la apuntalaron de nuevo -en las coyunturas adecuadas para que el hitlerismo pudiera surgir- , su historia es bastante asombrosa y está bien documentada.
Ahora, ¿creo que esto es todo lo que hay al respecto? ¿O que Gran Bretaña realmente planeó todo el asunto de principio a fin, en una especie de gran plan para aplastar a Alemania? Por supuesto que no. Porque la historia no funciona así: La versión de los hechos de Preparata se parece demasiado a otra pequeña narración, y algunas de sus afirmaciones son realmente inverosímiles. Pero aun así, sería de necios no suponer que las facciones fuertes de Gran Bretaña y Estados Unidos, como potencias mundiales dominantes, no persiguieron sus intereses con celo maquiavélico, y que gran parte de la historia moralista que se nos ha contado es incompleta en el mejor de los casos, un completo disparate en el peor.
Por ejemplo, tiene mucho sentido, desde esta perspectiva, que el apoyo de Gran Bretaña a los blancos rusos (que lucharon contra los bolcheviques) fuera sólo para aparentar, y que socavara encubiertamente el esfuerzo. ¿Por qué no lo haría, si era preferible una Rusia destruida dirigida por fanáticos asesinos? ¿Y por qué ciertas facciones en Gran Bretaña, viendo las diferentes opciones en Weimar, no apoyarían encubiertamente al hitlerismo antes que a las fuerzas hostiles a Inglaterra? ¿Y no es cierto que fuerzas poderosas, entre ellas Churchill, se encargaron de que Inglaterra entrara en la Primera Guerra Mundial atemorizada por la exagerada amenaza de la construcción de flotas alemanas6 , convirtiéndola innecesariamente en un baño de sangre que se prolongó durante años, organizaron Versalles mediante engaños e intrigas, y luego volvieron a hacerlo cuando entraron en la Segunda Guerra Mundial, prometiendo a Polonia seguridad de la nada sin exigir nada a cambio, incluso mientras hacían creer a Hítler que se mantendrían neutrales?
De hecho, si te olvidas por un momento de todas las cortinas de humo propagandísticas, entre los intereses geopolíticos anglosajones y el Complejo Militar Industrial Financiero que engorda con la guerra prestando y vendiendo a todos los bandos, la historia de principios del siglo XX empieza a tener mucho más sentido.
Pero, de nuevo, no creo en las grandes conspiraciones directas que abarcan muchas décadas, y mucho menos en que sea posible poner en práctica un plan tan grandioso. Siempre habrá diferentes facciones enfrentadas, acontecimientos imprevistos que estropean las cosas, meras reacciones de un momento a otro, errores, etcétera. No es que las Cábalas Secretas de hombres poderosos no sean reales; sabemos que lo son. Es que su poder, sus conocimientos y su competencia son limitados, a pesar de su grandiosidad y sus poses. Pretender que podrían planear los acontecimientos de la primera mitad del siglo con el nivel extremo de detalle que sería necesario para que no se salieran completamente del cauce muchas veces sería absurdo. Al menos no podrían hacerlo solos.
Lo que nos lleva a otro ángulo desatendido desde el que mirar la historia.
Las fuerzas oscuras y sus agentes
A pesar de lo que acabo de decir sobre las grandes conspiraciones, cuando se estudia la historia de cerca, a veces se tiene la extraña sensación de que los resultados que esta ha producido no son del todo aleatorios. Napoleón podría haber derrotado a Gran Bretaña si algunas cosas se hubieran producido de forma ligeramente diferente, con todo lo que ello habría conllevado, y sin embargo, nos parece que de algún modo esto no estaba destinado a suceder, que ese no era su, ni nuestro, destino.
Algo parecido ocurre con el nazismo: casi se podría argumentar con una especie de sintonía fina por qué debe haber habido algún tipo de vaga intención detrás de todo. El ascenso (y el reinado) de Hítler podría haberse detenido miles de veces si ciertos acontecimientos se hubieran desarrollado de forma ligeramente diferente. Y, sin embargo, todos los parámetros parecen haberse establecido de algún modo para "producir el nazismo". Como han señalado varios biógrafos de Hítler: a lo largo de su carrera, Hítler parece haber sido seguido por una extraña suerte que le impidió hundirse en varias coyunturas.7
Es como si una especie de Telos gestara sutilmente e impusiera una determinada forma a las épocas históricas, una determinada Gestalt. Como un cristal que crece de una determinada manera, con cierta variabilidad pero con una estructura general definida; como una planta que produce una determinada flor: no de forma determinista, porque la flor puede florecer de muchas maneras diferentes, pero tampoco libremente: el tipo de flor no puede cambiarse.
Este tipo de concepción teleológica de la historia no es tan descabellada como tendemos a creer los modernos. El historiador alemán Rolf Peter Sieferle lo expresó así, reflexionando sobre la relación entre las ideas que surgen en la historia y que prefiguran su puesta en práctica en un momento (mucho) posterior:8
Si se desarrolla un nuevo patrón en un campo simbólico, este patrón (que aún está bastante lejos de la dominación) puede representarse tempranamente en órganos individuales del campo correspondiente. La visión intelectual sería entonces una cristalización prematura de un proceso subsuperficial más amplio; quizá también un vehículo para su realización. Sin embargo, el concepto de causalidad sería engañoso; se trataría simplemente de diferentes intensidades en la propagación de un nuevo campo simbólico, que puede surgir ya bastante pronto aquí y allá.Y, por supuesto, Oswald Spengler afirmó que las naciones y los pueblos interpretan sus destinos en lugar de ser empujados por la causalidad -siendo la causalidad un concepto problemático de todos modos cuando se trata de la historia, como todo el mundo entiende (o debería entender)9. Este punto de vista solía ser bastante habitual, especialmente en Alemania10.
Pero, ¿cómo funciona esto? ¿Cómo produce un telos del futuro una determinada Gestalt en la historia?
Es difícil saberlo, pero parte de la respuesta parece sencilla: a través de los seres humanos. Como insinuó Sieferle, a veces somos capaces de aprovechar el Urgrund, algo relacionado con el futuro, lo que Ernst Jünger llamó las "corrientes subterráneas" que fluyen a través de las civilizaciones y de las que puede surgir su belleza única. Pero no hay sólo un futuro posible, o telos, del mismo modo que los reinos superiores no sólo tienen que ver con la verdad, la belleza y el amor. Al igual que hay fealdad, caos, entropía, maldad, mentiras, crueldad ególatra aquí en la Tierra, también los hay arriba -o más allá- en el mundo invisible.
Del mismo modo que los verdaderos artistas acceden a ese reino para canalizar a su Musa, como Steven Pressfield describe tan vívidamente en su Guerra del Arte, también la gente corriente puede obtener apoyo e inspiración de allí, siempre que tengan intenciones puras y sepan escuchar en lugar de exigir. Sin embargo, las personas también pueden abrirse a energías manipuladoras y convertirse así en parte activa de una Gestalt poco deseable que fructifica en la historia.
Nuestro hombre, Adolf "Addi" Hiedler, podría haber sido uno de ellos. (Sí, el apellido original era Hiedler (pronunciado "Heedlaer"), pero no suena igual, ¿verdad? Una extraña peculiaridad histórica, y quizás una primera pista.11 Hítler, en cierto sentido, aprovechó por casualidad el proceso subsuperficial, instanciando una cierta forma que estaba destinada a ser por la razón que fuera.
Esto concuerda con la observación de Max Planck, tras conocer a Hítler por primera vez, de que estaba "poseído" e "impulsado", en lugar de bajo control12.
¿Cómo llegó a estar "poseído" e "impulsado"? Hítler no era tan tonto como algunos afirman; de hecho, sus profesores pensaban que era bastante inteligente, si no precisamente sobresaliente. Pero era un soñador, y extremadamente perezoso desde una edad temprana -incluso en la cima de su poder desperdiciaba la mayor parte de su día, que empezaba tarde a las 11, con charlas triviales y viendo películas.13 Parece que ser un soñador perezoso puede hacerte susceptible a influencias nefastas.
Consideremos este episodio de la vida del joven Hítler. Durante su estancia en Linz,
Tras una representación de la ópera Rienzi de Wagner, Hítler cayó en una especie de trance. Convenció a [su amigo] Gustl para que diera un paseo con él hasta una colina con vistas a Linz y le dijo con voz entrecortada y excitada que recibiría una misión de su Volk para guiarlo hacia la libertad. Treinta y tres años más tarde, confirmó a [Gustl] Kubizek: "Todo empezó a esa hora."14Más tarde inauguraría el Reichsparteitage de Núremberg con la obertura de esa misma ópera de Wagner.
Poco después de este "trance", ya viviendo en Viena en 1908, rompió el contacto con su familia y su mejor amigo Gustl. A continuación, "se endureció", como escribió más tarde, y desarrolló algunas de sus ideas centrales. Se retrajo cada vez más y "su tendencia a no mostrar su verdadero rostro y ocultar sus verdaderas intenciones se convirtió en algo natural para él".15
¿Acaso aprovechó el "campo simbólico" de Sieferle, del que obtuvo su "misión"? ¿Invocó a Mefisto? A lo largo de su carrera, hay más pistas: después de que Hítler saliera de la cárcel en los años 20, Goebbels habló en su diario de que Hítler estaba siendo impulsado por una especie de "fiebre", un "demonio". Incluso a principios de los años 20, identificaba completamente el destino de Alemania con el suyo propio, y estaba convencido de que la Providencia (Vorsehung) le había salvado la vida en el transcurso del Putsch de la Cervecería. Durante el juicio siguiente, oscilaba entre el sentimentalismo y la brutalidad. Períodos de depresión, intercalados con rabia.16
En general, la imagen que veo emerger aquí es la del arquetipo de Saruman o Anakin Skywalker (salvo que no era tan brillante como ellos). Hítler no nació siendo un maníaco malvado; más bien, con el tiempo se permitió a sí mismo ser consumido por la oscuridad, a cambio de la visión engañosa y el poder para salvar a Alemania, en los que podría haber creído sinceramente. Lo que me viene a la mente es el momento de El Señor de los Anillos en el que Saruman completa su transformación y declara: "Tenemos trabajo que hacer". Hítler también estaba fanáticamente impulsado a completar su obra pasara lo que pasara, y a principios de la década de 1930 insinuó que si su movimiento fracasaba, se volaría los sesos.
Hítler podría haber sido el último ingenuo.
Al igual que Saruman consiguió el poder a través de su pacto con las tinieblas, al parecer Hítler también lo consiguió. Una pista son las cualidades hipnóticas de Hítler como orador, que muchos testigos han comentado. Si hemos de creer a Albert Speer (más tarde arquitecto de Hítler), él también quedó prendado de Hítler cuando le escuchó por primera vez, aunque Speer procedía de un entorno gran burgués no necesariamente predispuesto al nazismo. (Su padre era admirador de Kalergi.)18 Varias personas han comentado que sus ojos y su voz, en particular, tenían un efecto magnético sobre ellos.19
Resulta revelador que Otto Strasser, el defensor de la izquierda del NSDAP y camarada de Hítler durante mucho tiempo que fue exiliado cuando dejó de ser útil, dijera lo siguiente sobre Hítler:20
Un sonámbulo, - verdaderamente un médium [...] Emerge de la penumbra, entre la noche y el día [...] Cuando intenta apoyar sus discursos con teorías eruditas extraídas de las obras a medio entender de otros, apenas se eleva por encima de una patética mediocridad. Pero cuando se deshace de todas las muletas, cuando se lanza al ataque y pronuncia lo que su espíritu le incita a decir, entonces se transforma inmediatamente en uno de los más grandes oradores del siglo.Pero al igual que el bastón de Saruman se rompió al final, y con él sus poderes mágicos, los poderes de Hítler se desvanecieron. Hoy, al ver sus discursos, muchos no pueden evitar preguntarse cómo la gente pudo quedar tan prendada de él: el hechizo se ha roto.
Ahora bien, Hítler no fue el único incauto en todo esto. Muchos de los que buscan el poder como un fin en sí mismo, o sobreestiman sus habilidades y discernimiento, son absorbidos por la oscuridad, y voluntariamente o no, conscientemente o no, se convierten en parte de complots mefistofélicos, de tratos fáusticos, de las partes oscuras del Campo Simbólico de Sieferle. No es algo que podamos demostrar; nuestro caso se basa en pistas sutiles, dispersas en las fuentes. Pero puede que sean fuerzas como esta, personas que caen bajo el hechizo de un determinado telos productor de Gestalt, las que expliquen parte de la aparente no aleatoriedad, el ajuste fino, la pura "suerte" en cómo ciertos acontecimientos (y no acontecimientos) parecen conspirar para dar lugar a ciertos resultados.
¿Es así como debemos ver la historia exclusivamente? Es evidente que no. Cualquier esperanza de comprender mejor lo que ocurrió en el pasado depende de que nos esforcemos al máximo: utilizando todos los ángulos sensatos, destilando una variedad de narrativas, utilizándolas como piezas de puzzle, dejándolas reposar durante un tiempo, pensando e investigando: enjuagar y repetir.
Y lo que es más importante, no me canso de repetir cómo nuestra visión de la historia depende de nuestra propia constitución interna, de nuestro propio desarrollo y experiencia. No es un asunto árido y abstracto; la historia está profundamente conectada con nuestras mentes, y sólo es inteligible desde la perspectiva de un ser humano que conoce visceralmente las pautas que definen la condición humana que puede entonces discernir. Esto también funciona en la otra dirección: cuanto más aprendemos sobre la historia, mejor se vuelve nuestra mente, una mente que sólo puede entenderse en la historia, como parte de la historia, como la historia misma. R.G. Collingwood se dio cuenta de esto, y les animo a leer su obra.21
Y así, la verdad nos hará libres, sobre todo, tal vez, la verdad histórica: si adquirimos la madurez para mirarla desde múltiples ángulos a la vez, al tiempo que nos superamos a nosotros mismos.
Notas
1 Para un caso de este tipo, véase Liberal Fascism de Jonah Goldberg, Penguin Books, 2007
2 Para profundizar en la moralidad y su papel, véanse, por ejemplo, mis ensayos The Human Condition: An Unsolvable Equation y Moral Realism Without Obligation.
3 De Wikipedia, The Geographical Pivot of History (El pivote geográfico de la Historia)
4 Rolf Peter Sieferle, Die konservative Revolution: Fünf biographische Skizzen, Landtverlag 2019 (1995), pág. 295
5 Guido Giacomo Preparata, Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich, Pluto Press, 2005
6 Véase Gerry Docherty & Jim Macgregor, Hidden History: The Secret Origins of the First World War, Mainstream Publishing, 2013
"[El almirante Jacky] Fisher escribió confidencialmente al rey Eduardo en 1907 que la flota británica era cuatro veces más fuerte que la armada alemana, 'pero no queremos hacer alarde de todo esto ante el mundo entero'" — pág. 137
7 Véase Marlis Steinert, Hitler, C.H. Beck, 1994
8 Rolf Peter Sieferle, Finis Germania, Landtverlag, 2023, pág. 44
9 Parece que la "causalidad" histórica, en última instancia, se derrumba en alguna forma de teleología o destino, o en un azar ininteligible. En cualquier caso, elegir puntos de nexo causales en la historia es una actividad de la mente humana, y como tal depende de nuestras presuposiciones.
10 Véase mi ensayo The German Soul (El Alma Alemana) sobre la diferente aproximación académica de Alemania a la ciencia, la historia y la filosofía.
11 El nombre "Hitler" surgió a raíz de un documento que el padre de Adolf, Alois, presentó a las autoridades austriacas en el que se establecía su condición de hijo legítimo, y en el que el nombre "Hiedler" había sido sustituido por "Hitler" por razones desconocidas
Véase Steinert, Hitler, pág. 18
12 Werner Heisenberg, Der Teil und das Ganze, pág. 235 ff. (título en inglés Physics and Beyond)
13 Véase Albert Speer, Erinnerungen, Ullstein, 1969.
Incluso Goebbels llamó holgazán a Hitler, véase Steinert, Hitler, pág. 250
14 Steinert, Hitler, pág. 33, según las memorias de Kubizek
15 Ibid., pág. 50
16 Ibid., pág. 173
17 Ibid., pág. 181
18 Véase Albert Speer, Erinnerungen.
Sin embargo, hay que tomar a Speer con un gran grano de sal, ya que estaba claro que quería limpiar su nombre y el de su clase burguesa. Es posible que cayera bajo el hechizo hipnótico de Hitler cuando le oyó hablar por primera vez, como él mismo describe, pero su historia de conversión no cuadra: era miembro activo del NSDAP antes del supuesto primer encuentro con Hitler.
19 Karl-Alexander Müller, al describir a Hitler al principio de su carrera como orador, se sorprendió por la fascinación que provocaba su "extraña voz gutural" y sus "ojos azules sorprendentemente grandes que brillaban fría y fanáticamente" Steinert, Hitler, pág. 115
20 Ibid., pág. 110
21 Para una gran y breve introducción, lea la Autobiografía de Collingwood. Encontrará su filosofía de la historia en sus conferencias, publicadas como The Idea of History.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín