'The Guardian' recupera cables de Wikileaks de EU sobre EPN. El diario británico publicó el contenido de cables diplomáticos de la embajada de EU en México, del año 2009, revelados por Wikileaks. En ellos se alerta del vínculo Televisa-Enrique Peña Nieto para construir su 'posicionamiento' de imagen.

Enrique Peña Nieto pagó por una cobertura de televisión favorable en programas de noticias y probablemente también pagó a encuestadoras que lo favorecieran en estudios de opinión.

Desde 2009 laembajada de Estados Unidos en México manifestó su preocupación por este tema y lo reportó a Washington. Así lo revelan los cables enviados por personal de la embajada al Departamento de Estado, publicados por WikiLeaks en 2010.

El Tribunal Supremo de EE.UU. rechazó hoy la petición de un ciudadano estadounidense, condenado por terrorismo, que había demandado a varios responsables del Pentágono, entre ellos al exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld, por las supuestas torturas a las que fue sometido.

José Padilla fue detenido en mayo de 2002 en Chicago (Illinois) como testigo material en supuestas actividades terroristas y quedó recluido en una cárcel civil de Nueva York.

En junio de ese año, dos días antes de que un tribunal escuchara su apelación contra el arresto, el presidente George W. Bush lo declaró "combatiente enemigo" y el joven fue llevado a la prisión militar naval en Charleston, Carolina del Sur.

Según los documentos presentados a la justicia, pasarían casi dos años antes de que supiera de Padilla y durante ese tiempo permaneció en confinamiento solitario sin contacto con abogados ni familiares.

Reconocido académico, Alberto Montero Soler es un excelente economista y un consistente intelectual comprometido que transita siempre por caminos nada cómodos ni trillados.

La presente conversación - debo agradecer muy sinceramente el esfuerzo y diligencia de Montero Soler por responder mis preguntas- debería completarse con la entrevista -que también publicó rebelión el pasado 1 de junio de 2012- de Gorka Larrabeiti a Alberto Montero Soler: Los vampiros de Europa.

Rescate, intervención, ayuda desinteresada. ¿Qué término te parece más adecuado?

Desde el gobierno lo están llamando de diferentes formas recurriendo a los eufemismos más esperpénticos pero sólo se puede denominar apropiadamente de una forma posible: se trata de un rescate en toda regla. No hay más, a pesar de que se trata de vender argumentando que se circunscribe exclusivamente al sistema financiero y que la condicionalidad que impone (es decir, las condiciones que debe cumplir la parte receptora), también se ciñe al sistema financiero.

Sin embargo, la declaración del Eurogrupo [1] explicita que la condicionalidad no se ceñirá tan sólo al sistema financiero sino que afectará también a la evolución de las reformas estructurales y al proceso de equilibrio fiscal, es decir, se extenderá al conjunto de la economía. De eso no nos debe quedar la más mínima duda.

¿La más mínima duda?

La más mínima.

Sea una cosa o la otra, ¿quién ha sido rescatado, ayudado o intervenido? ¿España? ¿El sistema financiero español?

Aunque en términos técnicos el rescate se ceñiría aparentemente al sistema financiero en un sentido amplio podemos afirmar que ha sido rescatada España, en su conjunto. ¿Por qué?

En primer lugar, porque aunque condicionalidad del rescate se ciñera exclusivamente a la intervención directa sobre el sistema financiero, no por ello deja de ser una intervención externa sobre un ámbito de ejercicio de la soberanía española, lo que ya permitiría afirmar que ha sido intervenida España.

En segundo lugar, porque como he señalado en la respuesta anterior, la declaración del Eurogrupo contradice lo que han anunciado de Guindos y Rajoy y extiende la supervisión al proceso de consolidación fiscal y las reformas estructurales. Precisamente, desde la Comisión se viene instando a España a que aumente el IVA, alargue la edad de jubilación o profundice la reforma del mercado de trabajo. Ya veremos cuánto tardan en aplicarse esas reformas.

Y, en tercer lugar, porque a medida que se disponga de los fondos para reestructurar el sistema financiero, habrá que atender al pago de los intereses de esa deuda (al parecer, el tipo de interés se situará en torno al 3%). Esto significa que, dado que existe un compromiso de reducción del déficit público a medio plazo, deberá detraerse el dinero de otras partidas presupuestarias y ya sabemos que ahí las de gasto social suelen ser las grandes damnificadas.

¿Quién nos - perdón por el "nos"- ha dejado esta cantidad que se aproxima al 10% del PIB español? ¿Qué institución la recibirá?

En principio, nos la prestan a través de los dos fondos de rescate que ha creado Europa. El primero, la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera, o fondo de rescate temporal; y el segundo es el Mecanismo Europeo de Estabilidad, o fondo de rescate permanente, y que entrará en vigor el día 1 de julio. El dinero de esos fondos proviene tanto de las aportaciones de los Estados miembro como del endeudamiento de los mismos y, en el caso español, se usarán recursos de ambos fondos.

El dinero se canalizará en España a través del FROB (Fondo de Reestructuración Financiera Bancaria), creado al inicio de la crisis y que es una institución pública (gracias a ello ha podido articularse el rescate por esta vía). El FROB será el encargado de inyectar los recursos en las instituciones que lo soliciten, bien en forma directa de capital bien a través de instrumentos convertibles, esto es, obligaciones que pueden convertirse en capital.

Has comentado antes algo pero déjame insistir: ¿a qué interés se ha prestado? ¿Cuándo hay que empezar a devolver?

Aún no se conocen los detalles pero se habla de un tipo de interés del 3%, que se suele contraponer al tipo de interés del 6% para vender que se está accediendo a los fondos en unas condiciones muy ventajosas. Sin embargo, no se dice que el BCE inyectó a los bancos, entre finales de 2011 y primeros de 2012, un billón de euros a un 1%.

Los plazos de devolución aún no se han establecido.

¿Por qué no se ha acudido a los mercados?

Porque se trata de una cantidad a la que muy difícilmente podría acceder el Estado español en estos momentos. El clima de desconfianza sobre la economía española, dado su profundo deterioro, es tan elevado que los mercados están prestando con cuenta gotas y exigiendo unos tipos de interés imposibles de asumir por España.

El Estado al servicio de la banca

Los 100.000 millones de euros (16.600.000 millones de pesetas) del rescate se inyectan a la banca, pero es el Estado quien tiene que hacer frente a los intereses y avales en los plazos fijados por los prestamistas. Los intereses de ese crédito computarán como déficit y este irá sobre las espaldas de todos los ciudadanos en forma de deuda pública. Esta nueva línea de crédito aumentará, obviamente, la deuda soberana de España (no del negocio banca, como sería lo lógico) y encima no se separa lo fiscal de lo financiero.

Pagan los de siempre

Para tener liquidez y poder afrontar esos pagos, el Estado sacará el dinero de los bolsillos de los trabajadores, esto es, subida del IVA, quita de salarios a los funcionarios, despidos, cambios a peor en pensiones, eliminación de ayudas sociales... Los prestamistas dejan claro que los 100.000 millones son un crédito al gobierno, no a tal o cual banco. Eso quiere decir que los que prestan tienen claro que la deuda se endosa - por lo que pueda pasar- al gobierno. Si ya era alta la deuda del Estado ahora aumentará a unos niveles nunca vistos.

El que presta, manda

Los que prestan el dinero vigilarán y controlarán que el punto anterior se cumple con rigurosidad. El gobierno da un paso atrás definitivo en soberanía, las decisiones económicas (y por tanto también sociales) ya no se toman por administradores elegidos, llamémosle "democráticamente", sino por los dueños de los 100.000 millones.

Primero ellos

Los créditos de este salvamento tienen prioridad absoluta sobre los acreedores privados, lo que significa que en el caso de quiebra cobran primero los rescatadores oficiales (el FMI, el BCE y la UE), y cobran sí o sí; y el resto asume las pérdidas del impago, como ya ha ocurrido en Grecia.

El dinero es para otra cosa

Aunque los voceros del sistema dicen que esta ayuda trae consigo el flujo del dinero y que volverá a hablarse de créditos, se trata de un nuevo engaño porque la mayoría de lo prestado es para tapar los enormes agujeros negros que tienen las propias entidades. Ese dinero, como era de esperar, jamás llegará a los particulares o a la pequeña y mediana empresa a precios razonables. Los grandes beneficiados del rescate son pues, los accionistas de esas empresas. Personajes que juegan con el dinero pero con las cartas marcadas. Cuando ganan dinero se lo guardan, compran oro, francos suizos o lo colocan en paraísos fiscales, y cuando se aproximan pérdidas viene dinero fresco a salvarlos pero que pagará el ciudadano común. Recordemos que el Estado ha venido comprando dinero al 6% (ante el temor de los prestamistas a que España no pueda devolver lo pedido), pero el Banco de España paga apenas un 1%.

La inusual iniciativa surgió en el ayuntamiento de Middleborough, que este lunes debía votar una propuesta del jefe policial: multar con 20 dólares a quien blasfeme en público.

La idea, según los defensores de la propuesta, no es interferir en las charlas privadas, lo que implicaría una censura a la libertad de expresión, sino reducir los insultos en voz alta en espacios públicos, como en el centro del pueblo o en los parques.

Una organización alemana que recoge el historial crediticio de la población, la Schufa, ha anunciado su intención de escrutar Facebook y otras redes sociales para evaluar la solvencia de clientes antes de la concesión de posibles créditos o contratos.

El proyecto de la agencia prevé estudiar, entre otros datos personales, los comentarios publicados por los usuarios para "definir el perfil actual de una persona" en beneficio de la Schufa, a la que bancos, inmobiliarias u otras instituciones crediticias recurren sistemáticamente para comprobar la solvencia de sus nuevos clientes.

Este anuncio ha levantado una ola de críticas en el país. Los expertos opinan que la Schufa, a través de sus cuentas en Facebook o Twitter puede averiguar de forma oculta "direcciones y en particular la modificación de direcciones" de los usuarios que los interesan.

Dentro de varios días, quizás a partir del mediodía del viernes 15 de junio, los sirios que traten de ver los canales nacionales sólo captarán en sus televisores otros canales creados por la CIA. Imágenes filmadas en estudio mostrarán masacres imputadas al gobierno, manifestaciones populares, ministros y generales dimitiendo, al presidente al-Assad dándose a la fuga, a los rebeldes reuniéndose en pleno centro de las grandes ciudades así como la llegada de un nuevo gobierno al palacio presidencial.

El objetivo de esa operación, dirigida directamente desde Washington por Ben Rhodes, consejero adjunto de seguridad nacional de Estados Unidos, es desmoralizar a los sirios y permitir así un golpe de Estado. La OTAN, luego de haberse estrellado contra el doble veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU, lograría así conquistar Siria sin tener que atacarla ilegalmente. Sea cual sea la opinión de cada cual sobre lo que está sucediendo en Siria, Lo cierto es que un golpe de Estado pondría fin a toda esperanza de democratización.

De forma totalmente oficial, la Liga Árabe ha solicitado a los operadores de los satélites Arabsat y Nilesat que pongan fin a la retransmisión de los medios sirios, tanto públicos como privados (Syria TV, Al-Ekbariya, Ad-Dounia, Cham TV, etc.). Ya existe un precedente dado que la Liga Árabe impuso anteriormente la censura contra la televisión libia para impedir que los dirigentes de la Yamahiria pudieran comunicarse con su propio pueblo. No existe en Siria ninguna red hertziana en que los canales de televisión se capten exclusivamente vía satélite. Pero este corte no dejará las pantallas en blanco.

En efecto, esta decisión sólo es la parte visible del iceberg. Según nuestras informaciones, varias reuniones internacionales han tenido lugar esta semana para coordinar la operación de intoxicación. Las dos primeras reuniones, de naturaleza técnica, se desarrollaron en Doha (Qatar). La tercera, de carácter político, tuvo lugar en Riad, (Arabia Saudita).

La crisis siria está cambiando de naturaleza. El proceso de desestabilización que debía abrir el camino a una intervención militar legal de la alianza atlántica ha fracasado.

Así que Estados Unidos se quita la máscara ya habla públicamente de la posibilidad de atacar Siria sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU, como ya se hizo anteriormente en Kosovo.

Al hacerlo, Washington finge sin embargo no haberse dado cuenta de que la Rusia de Vladimir Putin no es la Rusia de Boris Yeltsin.

Después de asegurarse de que puede contar con el respaldo de China, Moscú acaba de hacer dos disparos de advertencia dirigidos a Washington. Las continuas violaciones del derecho internacional por parte de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) pueden desembocar ahora en un conflicto mundial.

El presidente Vladimir Putin emprende su tercer mandato bajo el signo de la reafirmación de la soberanía de su país ante las amenazas contra Rusia provenientes de Estados Unidos y de la OTAN. Moscú ha denunciado reiteradamente el proceso de ampliación de la OTAN, la instalación de bases militares a las puertas de sus fronteras así como el despliegue del escudo antimisiles, la destrucción de la Libia y los actos de desestabilización contra Siria.

Inmediatamente después de su investidura, Putin pasó revista a la industria militar rusa, a sus fuerzas armadas y a todo su dispositivo de alianzas [1] Como paso ulterior, decidió situar en Siria la línea roja que el adversario no debe atravesar. A los ojos de Putin, la invasión de Libia por parte de la OTAN es similar a la invasión de Checoslovaquia por el III Reich, y la invasión de Siria - si llegara a producirse - sería comparable a la invasión de la Polonia, que desencadenó la Segunda Guerra Mundial.

Toda interpretación de lo que actualmente sucede en el Levante como una revolución/represión estrictamente siria no sólo es falsa sino también ridícula a la vista de lo que realmente está en juego, y no sería otra cosa que mera propaganda política. La crisis siria es, ante todo, una etapa del «rediseño del Medio Oriente ampliado», un nuevo intento de destruir el «eje de Resistencia» y constituye además la primera guerra de «la geopolítica del gas» [2]. Lo que actualmente está en juego en Siria no es saber Bachar al-Assad logrará democratizar las instituciones que heredó o si las monarquías wahabitas podrán destruir el último sistema laico de gobierno de la región e imponer su propio sectarismo, sino qué fronteras separan a los nuevos bloques que son la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y la OCS (Organización de Cooperación de Shangai) [3].

Mientras que la Asamblea General de la ONU se reunía para discutir la situación en Siria y que las potencias occidentales [con OTAN como punta de lanza] y las monarquías vasallas del Golfo endurecían sus reivindicaciones y amenazas de guerra contra [una intervención en] Siria, Rusia llevó a cabo dos lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) el jueves 07 de junio de 2012.

Las tropas de misileras estratégicas de Rusia (RSVN) efectuaron un lanzamiento de prueba con mucho éxito de un misil balístico intercontinental tipo Topol, informaron el viernes los medios de comunicación rusos.

El portavoz del comando del RSVN, el coronel Vadim Koval dijo que el misil, disparado el jueves desde la base de Kapustine Yar [1] en la región de Astrakán en el sur de Rusia alcanzó su blanco en Kazajstán con gran puntería y toda la precisión requerida.

La base y centro de lanzamientos de misiles balísticos nucleares de Kapustin Yar tiene un enorme pasado cargado de misterio y secreto, ver documental histórico en cinco capítulos. Ver parte siguientes: 2, 3, 4, y 5.

Básicamente, el Topol tiene una sola ojiva [cabeza nuclear] de 550 kilotones, pero las últimas versiones puede transportar hasta seis y su alcance se estima en 11,000 kilómetros.

La historia contemporánea muestra que para EE.UU. la autorización del Consejo de la Seguridad de la ONU no es algo imprescindible.

En una de sus últimas declaraciones, la embajadora de EE. UU. ante la ONU, Susan Rice, expresó que si en Siria no progresa más rápido, el frágil plan de paz de Kofi Annan y de no aumentarse la presión sobre Damasco por parte del Consejo de Seguridad, Washington estaría dispuesto a eludir una vez más a las Naciones Unidas y tomar la iniciativa. Lo que EE. UU. entiende bajo la palabra "iniciativa" en el contexto actual se entiende bien claro si recuerda la historia de las relaciones entre EE. UU. y la ONU.

La ONU es el único foro diplomático donde cada país debería guiarse por las mismas reglas. Washington es uno de los miembros fundadores de la entidad y el mayor contribuyente financiero, que ratificó y firmó en 1945 el tratado de la ONU, el cual prohíbe ataques no provocados o intervenciones militares en naciones soberanas, a no ser que lo autorice su Consejo de Seguridad.

Los expertos coinciden en que Estados Unidos perjudicó de manera sistemática la confianza y la credibilidad del organismo, evitando la legislación internacional por interés geopolítico.