Traducción por el equipo de SOTT.net en español

El científico Theodore Postol, del MIT, ha acusado a los líderes de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) de controlar la "información comprometida" y de ignorar las pruebas que cuestionaban las afirmaciones de que el gobierno sirio había llevado a cabo un ataque químico en Duma.
OPCW/family
© OPCW/therealnews.com
Ante la creciente controversia, el jefe de la OPAQ ha ofrecido sus comentarios más extensos hasta la fecha sobre la evaluación interna filtrada que cuestionaba las acusaciones de que el gobierno sirio llevó a cabo un ataque con armas químicas en la ciudad de Duma en abril de 2018.

Sin embargo, los comentarios del jefe de la OPAQ, Fernando Arias, han hecho poco por resolver las preocupaciones de que su organismo de control, respaldado por la ONU, haya suprimido un documento y publicado un informe defectuoso que ignoraba los datos de las medidas compensatorias.

En una entrevista exclusiva con The Grayzone, el galardonado científico espacial y profesor emérito del MIT Theodore Postol acusó a Arias de interpretar mal el documento con el fin de ocultar los errores de su organización.


Según Postol, la OPAQ parecía tan decidida a atribuir la culpa al gobierno sirio que pasó por alto pruebas claras de que el incidente era una farsa.

Serias preguntas sobre el ataque con gas en Duma

El escándalo en curso tiene que ver con un incidente que tuvo lugar en Duma, un suburbio de la capital siria, Damasco, que había sido ocupado durante años por una milicia extremista apoyada por Arabia Saudí llamada Jaysh al-Islam.

Mientras las fuerzas sirias se movilizaban para retomar la zona en abril de 2018, activistas de la oposición vinculados a Jaysh al-Islam acusaron al gobierno sirio de tirar cilindros de gas sobre un refugio y matar al menos a 43 personas. Esta acusación llevó a Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña a bombardear tres sitios en Siria una semana después.

Una investigación de la OPAQ concluyó más tarde que es probable que los cilindros de Duma fueran lanzados desde el aire, una conclusión que culpó efectivamente a los militares sirios, la única parte beligerante con aviones.

Sin embargo, una evaluación de ingeniería filtrada reveló que un experto de la Misión de Investigación de la OPAQ (FFM) había cuestionado esa conclusión.

El documento filtrado, escrito por Ian Henderson, encontró que "las dimensiones, características y apariencia de los cilindros y la escena circundante de los incidentes eran inconsistentes con lo que cabría esperar en el caso de que cualquiera de los dos cilindros hubiera sido arrojados desde una aeronave".

En consecuencia, escribió Henderson, existe "una mayor probabilidad de que ambos cilindros fueran colocados manualmente en esos dos lugares en lugar de ser entregados desde un avión". La conclusión de Henderson sugiere que el ataque se realizó sobre el terreno.

El trabajo de Henderson fue excluido del informe final de la OPAQ al Consejo de Seguridad de la ONU el 1 de marzo de 2019. Permaneció oculto hasta que se filtró a un grupo de académicos con sede en el Reino Unido conocido como el Grupo de Trabajo sobre Siria, Propaganda y Medios de Comunicación (WGSPM, por sus siglas en inglés) en mayo.

Tras intentar inicialmente restar importancia al documento y negarse a abordar la cuestión públicamente, la OPAQ está ahora a la defensiva.

Jefe de la OPAQ: 'Motivos razonables' para creer en la historia oficial de Duma

En comentarios recientemente revelados a los Estados miembros de la OPAQ el 28 de mayo, el director general de la organización, Fernando Arias, confirmó que había ordenado una investigación sobre la filtración. Pero Arias no pareció preocupado por las implicaciones del hallazgo enterrado de Ian Henderson, sólo por el hecho de que fue divulgado públicamente sin permiso.
"Cuando aparecieron nuevas pruebas de que el documento redactado por el funcionario había sido compartido fuera de este marco", dijo Arias, "consideré que tenía suficiente información para autorizar la iniciación de una investigación para aclarar la situación".
Arias también confirmó que Henderson era un miembro del personal de la OPAQ que se encontraba sobre el terreno en Siria en el momento de la investigación. Sin nombrarlo, Arias dijo que Henderson era un "oficial de enlace en nuestra Oficina del Puesto de Mando en Damasco" que estaba "ayudando temporalmente... con la recolección de información en algunos sitios en Duma".

Henderson es, de hecho, un funcionario veterano de la OPAQ que figura en los documentos internos como experto en personal desde 1998, un año después de la fundación de la organización. En investigaciones anteriores, se ha desempeñado como Jefe del Equipo de Inspección de la OPAQ.

En particular, mientras que Henderson fue identificado erróneamente como no miembro del FFM, Arias no sólo confirmó que era miembro, sino también que la OPAQ dependía de "expertos externos" para una parte crucial de su investigación.

Según Arias, los datos balísticos de la escena fueron "analizados por tres expertos externos encargados por la FFM, que trabajaron de forma independiente entre sí. Al final, utilizando diferentes métodos e instrumentos, todos llegaron a las mismas conclusiones que se pueden encontrar en el informe final de FFM".

Al tratar de explicar por qué las conclusiones de Henderson fueron excluidas del informe final, Arias afirmó que su evaluación "apuntaba a una posible atribución" y que, por lo tanto, "quedaba fuera del mandato de la FFM [Misión de Investigación] en lo que respecta a la formulación de sus conclusiones". En virtud de las directrices de la OPAQ, se impide que el FFM asigne la culpa a las partes implicadas en ataques químicos.

Pero la conclusión obvia de la conclusión publicada por la OPAQ fue culpar al gobierno sirio -un acto de atribución- ya que el ejército sirio (o su aliado ruso) era la única parte beligerante en Duma con aviones.

Arias añadió que dio instrucciones para que el trabajo de Henderson se presentara al Equipo de Investigación e Identificación, un órgano de la OPAQ que aún no ha entrado en funcionamiento.

En última instancia, Arias dijo: "Sostengo las conclusiones imparciales y profesionales de la FFM [...] que hay motivos razonables para creer que el uso de una sustancia química tóxica como arma tuvo lugar en Duma el 7 de abril de 2018".

Experto: el informe inicial de la OPAQ "no guarda ninguna relación con lo que se observó en el lugar"

Los hallazgos de Ian Henderson han recibido el respaldo inequívoco del galardonado físico y profesor emérito del MIT Theodore Postol, un destacado experto en tecnología de misiles.

Después de revisar los comentarios de Arias, Postol dijo a The Grayzone que el jefe de la OPAQ había "malinterpretado el contenido" de la evaluación de Henderson.
"A diferencia de las afirmaciones del embajador Arias, la ingeniería interna filtrada de la OPAQ socavó completamente las conclusiones de su informe al Consejo de Seguridad de la ONU sobre dos presuntos ataques con cilindros de cloro que se produjeron el 7 de abril de 2018 en Duma (Siria)", dijo Postol.
"El documento filtrado proporcionó datos contradictorios inequívocos de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas (FFM, por sus siglas en inglés) y apoyó un análisis técnico que mostraba explícitamente que los ataques fueron organizados."
Postol socava la excusa de Arias para excluir los hallazgos de Henderson. "El informe filtrado de la OPAQ no asignó, como malinterpretó el embajador Arias, la atribución de estos ataques", explicó el profesor emérito del MIT.
"El documento de la OPAQ que se filtró simplemente mostraba que las pruebas eran inequívocas de que alguien había colocado los cilindros de cloro en las supuestas ubicaciones con la esperanza de que pareciera que los cilindros habían sido arrojados desde un avión".
Postol argumentó que los "cálculos de la OPAQ presentados como prueba de las conclusiones" en su informe "no guardan relación con lo que se observó en el lugar de los hechos y que tanto los datos observados en el lugar de los hechos como los cálculos no guardan relación con los resultados comunicados".

Los periodistas sobre el terreno y los testigos sirios se hacen eco de las conclusiones de la OPAQ de Henderson

Los hallazgos del investigador de la OPAQ Ian Henderson encajan con los informes de campo pasados por alto que planteaban serias dudas sobre las afirmaciones occidentales de un ataque químico por parte del gobierno sirio.

Robert Fisk, el veterano corresponsal del periódico británico The Independent, habló con un médico de Duma que dijo que las víctimas que trató sufrían de inhalación de polvo y suciedad, no de exposición a gases tóxicos. El doctor dijo que fue testigo de que un miembro de la operación de los Cascos Blancos, financiada por EE.UU. y el Reino Unido, inició un ataque de pánico entre los residentes de Duma gritando: "¡Gas!".

Riam Dilati tweet

Tuit de Riam Dilati
Riam Dalati, un productor de la BBC que ha cubierto Siria extensamente, afirmó en febrero que había descubierto pruebas de que el ataque "fue un montaje". Dalati se refería a imágenes desgarradoras del hospital de Duma que mostraban a médicos y trabajadores de los Cascos Blancos tratando a jóvenes víctimas de un presunto ataque químico.

Extrañamente, el reportero hizo su cuenta de Twitter privada seis horas después de su tuit inicial, y nunca volvió a mencionar el tema.

Estos informes fueron apoyados por el testimonio del personal del hospital donde las víctimas de Duma fueron tratadas y por algunas de las supuestas víctimas.

Por ejemplo, un niño de 11 años de edad llamado Hassan Diab dijo que nunca sufrió un ataque químico, pero que lo llevaron rápidamente a un hospital y lo lavaron con una manguera con agua fría ante la cámara.

Ahmad Kashoi, un administrador de la sala de emergencias del hospital, se hizo eco del relato de Diab, recordando cómo los activistas de la oposición empaparon a la gente con agua a pesar de que "nadie estaba muriendo. Nadie sufrió de exposición química".

Debido a que estos testimonios y muchos más como ellos fueron entregados en Bruselas en una conferencia de prensa organizada por el gobierno ruso, los estados occidentales y sus perros de ataque en los medios de comunicación intentaron desacreditarlos con afirmaciones infundadas de coerción.

Robert Mackey, de The Intercept, tomó la iniciativa en los intentos de eliminar los testimonios sirios, sugiriendo que como Diab había sido entrevistado inicialmente por las emisoras estatales rusas en o cerca de instalaciones militares sirias, había sido retenido bajo coacción. Sin embargo, Mackey no presentó ninguna prueba que apoyara su insinuación de que los testimonios fueron coaccionados.

Desde la publicación del informe disidente de Henderson sobre la OPAQ, el experto de Intercept ha hecho caso omiso de las incómodas cuestiones que planteaba.

El silencio de Mackey es característico del tratamiento que los medios de comunicación occidentales dan al informe en general. El silencio casi uniforme es evidente a la luz de las implicaciones del documento: parece que los insurgentes extremistas han perpetrado un ataque químico para desencadenar la intervención militar occidental en Siria, y el principal organismo de control químico del mundo ha publicado datos erróneos para dar credibilidad retroactivamente a ese resultado violento.

Con la OPAQ enfrentándose a una creciente "lluvia radiactiva", puede ser más difícil que el sorprendente disenso de Henderson permanezca fuera del ojo público durante mucho más tiempo.
Sobre el autor:

Aaron Maté es periodista y productor. Es colaborador de la revista The Nation y ex presentador/productor de The Real News and Democracy Now! Aaron también ha presentado y producido para Vice, AJ+ y Al Jazeera.