Traducido por el equipo de Sott.net
Anthony Fauci
Lo que has visto en las redes sociales apenas roza la superficie.

Actualización: Se incluye una declaración de la Universidad de Georgia como apéndice.

El Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID), la división de los Institutos Nacionales de Salud dirigida por Anthony Fauci, financió un experimento reciente en Túnez en el que técnicos de laboratorio colocaron cabezas de perros de raza beagle sedados en jaulas de malla y permitieron que moscas de la arena hambrientas se dieran un festín con ellos vivos. Luego repitieron la prueba al aire libre, colocando a los beagles en jaulas en el desierto durante nueve noches consecutivas, en una zona de Túnez donde las moscas de la arena eran abundantes y la ZVL (Zoonotic Visceral Leishmaniasis), la enfermedad causada por el parásito que portan las moscas de la arena, era "endémica."

El experimento fue sólo uno de los innumerables ensayos realizados en animales con la financiación de los NIH (National Institutes of Health) y del NIAID en particular, a lo largo de décadas. Se calcula que el número de animales con los que se experimenta cada año en Estados Unidos oscila entre decenas de millones y más de 100 millones, la mayoría de ellos pagados con el dinero de los contribuyentes. El White Coat Waste Project, una organización sin ánimo de lucro que aboga contra la experimentación federal con animales, afirma que cada año se experimenta con más de 1.100 perros en los laboratorios federales.

Para la cantidad de dinero y la cantidad de sufrimiento que conlleva, se produce poco. Para empezar, gran parte no tiene sentido, pero incluso los experimentos que pretenden medir la seguridad y la eficacia de los medicamentos son prácticamente inútiles. En palabras del propio NIH:
Aproximadamente el 30 por ciento de los medicamentos prometedores han fracasado en los ensayos clínicos en humanos porque resultan ser tóxicos a pesar de los prometedores estudios preclínicos en modelos animales. Alrededor del 60 por ciento de los medicamentos candidatos fracasan por falta de eficacia.
Eso es un 90% de fracaso.

La mayor parte de ese fracaso se debe a las diferencias fundamentales entre la fisiología humana y la de los ratones, conejos o perros. Pero incluso entre animales con fisiologías mucho más parecidas, el poder de predicción de las pruebas con animales es poco impresionante. Entre ratones y ratas, sólo hay un sesenta por ciento de posibilidades de obtener el mismo resultado. Y cuando se repiten los experimentos con la misma especie, sólo 4 de cada 5 veces el resultado es el mismo, y más bien 2 de cada 3 veces con sustancias tóxicas.

Y, sin embargo, las pruebas continúan sin cesar, por tres razones: la inercia institucional, el director de los NIH Francis Collins, y Anthony Fauci.

El experimento de Túnez tenía al menos un valor científico práctico. Alrededor de medio millón de personas al año contraen la ZVL, muchas de ellas niños, y generalmente se contagian de los perros. El experimento demostró que los perros infectados por el parásito son más atractivos para las moscas de la arena que transmiten el virus que los perros no infectados.

No se puede decir lo mismo de otros experimentos pagados por el NIAID de Fauci. El año pasado, el instituto pagó a la Universidad de Georgia 424.455 dólares para infectar a los beagles con un parásito antes de matarlos y abrirlos. El propósito del experimento era probar un medicamento que, según admitieron los propios investigadores, ya había sido "ampliamente probado y confirmado" en otras numerosas especies animales.

En 2019, el NIAID pagó 1,68 millones de dólares para inyectar y alimentar a la fuerza con drogas tóxicas a 44 cachorros de beagle, antes de matarlos y abrirlos. El NIAID pagó para que los perros fueran sometidos a una "cordectomía", también conocida como "descortezamiento", que es cuando se cortan las cuerdas vocales de los perros para que los técnicos de laboratorio no tengan que oírlos llorar y aullar de angustia. El propósito del experimento era generar datos sobre el medicamento "para apoyar la solicitud a la Administración de Alimentos y Medicamentos", aunque la FDA expresamente "no obliga que los medicamentos para humanos se estudien en perros".

Aquí hay otros experimentos de los NIH:
  • Beagles fueron infectados con neumonía para inducirles un shock séptico y una "hemorragia aguda masiva experimental", y luego se les administraron transfusiones de sangre. "Después de 96 horas, los animales que seguían vivos se consideraban supervivientes y se les aplicaba la eutanasia".
  • Beagles fueron infectados con ántrax para probar una vacuna que ya estaba aprobada por la FDA.
  • "Perros mestizos" fueron sometidos a ataques cardíacos inducidos, escaneados mediante resonancia magnética, y luego sacrificados y disecados.
  • Se sometió a cerdos, conejos, cobayas y monos a dolores agónicos sin anestesia. Entre otras cosas, se infectó a los cerdos con un virus que provoca "estrés respiratorio agudo, manifestaciones hemorrágicas, parálisis" y otros síntomas; se inyectó a los conejos con bacterias que provocan graves infecciones de la piel y lesiones en las orejas y, por lo general, la muerte en doce horas; se infectó a las cobayas con un virus que provoca "fallo de varios órganos" y la muerte, así como "parálisis de las extremidades traseras o prolapso del recto"; y se infectó a los monos con ébola y tuberculosis, esta última con síntomas como "respiración rápida, pérdida de peso" e "incapacidad para beber".
  • A los monos se les destruyen partes del cerebro con ácido para aumentar su capacidad de terror, y luego se les atormenta con arañas, serpientes y otras cosas que temen instintivamente. Estos experimentos se han llevado a cabo durante más de cuatro décadas.
Los NIH gastan más de 40.000 millones de dólares al año en experimentos médicos. Son la principal fuente de financiación de la investigación científica básica en EE.UU. Los institutos calculan que el 47% de sus subvenciones implican ensayos con animales.

Es probable que el porcentaje sólo para el NIAID sea mucho mayor. El NIAID tiene un presupuesto de 6.000 millones de dólares. Hay una regla no escrita según la cual, para obtener una subvención del NIAID, hay que hacer pruebas en animales.
"Casi todos los investigadores se forman utilizando la investigación con animales", me dijo Jim Keen, antiguo veterinario del USDA y especialista en enfermedades infecciosas. "Si no utilizas ese modelo no consigues financiación".
Cuando un investigador presenta una solicitud de financiación de los NIH, su propuesta es revisada, en la primera ronda, por sus compañeros, casi todos ellos experimentadores de animales. "Es una especie de incesto", dijo Keen.

Según Garet Lahvis, un antiguo neurocientífico que solía experimentar con ratones y que ha revisado las solicitudes de subvención de los NIH, esta insularidad profesional crea una cultura de pensamiento grupal. "La inercia institucional se debe a todos estos experimentadores con animales", me dijo. Simplemente se da por sentado que un buen diseño de investigación implica la experimentación con animales, ya que todos los que lo juzgan han sido formados de esa manera.

Keen, que fue el denunciante en una importante exposición del New York Times sobre el abuso de animales en el Centro de Investigación de Animales de Carne de EE. UU. (USMARC) en Nebraska, cree que otra razón de la cultura centrada en los animales en los NIH es su liderazgo, es decir, Fauci y Collins.
"Personas como Fauci y Collins creen realmente en ese modelo animal", dijo. "Es un impacto enorme tener a esos dos al frente". El compromiso incuestionable de los dos directores con la experimentación en animales marca la pauta de la ciencia en su conjunto: gracias a ellos, es la norma de la industria. "Las carreras se basan en ello", dijo Keen.
Ciertamente, la carrera de Fauci se basa en ello. Fauci lleva cerca de cuatro décadas haciendo pruebas con animales y fracasando en la obtención de resultados durante el mismo tiempo. En los años 80, infectó a chimpancés con el VIH en su búsqueda de una vacuna que aún no existe. Cuando ese enfoque fracasó, propuso pasar a otros animales. En 2016, seguía pregonando la posibilidad de una nueva vacuna contra el VIH basada en estudios con animales. Después de que un medicamento tomado para enfermedades intestinales se mostrara prometedor para suprimir el VIH en monos, Fauci voló personalmente a Boston para dar la buena noticia a los ejecutivos del fabricante del medicamento. Dos años después, resultó ser otro fracaso.


Comentario: ¿Sabes a quién más le gusta torturar animales para su propio entretenimiento? A los psicópatas. Estos dos han puesto el método científico y lo han sustituido por su propia versión deformada. Es muy interesante la facilidad con la que la gente puede ser engañada por los psicópatas sin siquiera darse cuenta. Lobaczewski llamaría a esto ponerización.

Fauci está impulsando ahora las campañas de vacunación en Estados Unidos y más allá. ¿Será este su "experimento profesional"? Y en lugar de mutilar y matar cachorros, serán humanos en nombre de la ciencia.


El Fauci de los años 80 tenía al menos una excusa. Los modelos animales pueden haber sido desastrosos en términos de su poder de predicción para los seres humanos, pero era posiblemente la mejor opción que los científicos tenían en ese momento. En 2021, eso no es ni remotamente cierto.
"Los conocimientos en las ciencias de la vida se duplican cada siete años", me dijo el Dr. Thomas Hartung, toxicólogo que dirige el Centro de alternativas a la experimentación con animales de la Universidad Johns Hopkins (CAAT), "Ahora tenemos unos 1.000 veces más conocimientos que en la época en que se diseñaron las pruebas con animales".
En la actualidad, los científicos pueden crear "minicerebros" para investigar si el SARS-CoV-2 afecta a las células cerebrales y cómo lo hace. Los programas informáticos de aprendizaje automático pueden superar las pruebas con animales para predecir la toxicidad de decenas de miles de sustancias químicas en los seres humanos. La tecnología "Organs-on-a-chip" utiliza tejidos derivados de células madre para crear órganos simulados en una diapositiva del tamaño de una memoria USB, que pueden combinarse para crear simulaciones de todo el cuerpo humano. En un futuro próximo, es probable que la IA pueda extrapolar estas simulaciones para modelar toda una población de pacientes. Esa tecnología podría suplantar toda la fase de ensayos con animales del proceso de desarrollo de medicamentos, con resultados que realmente digan algo.

Pero llamar a estas "alternativas" a la experimentación con animales es, en cierto modo, engañoso, me dijo Jeremy Beckham, defensor de los derechos de los animales y experto en salud pública. Eso implicaría que lo que sustituyen tiene alguna utilidad en primer lugar.
"Estos experimentos son casi todos una chorrada y no necesitan una 'alternativa' per se porque no consiguen nada", me dijo Beckham. "Es como preguntar "¿Cuál es la alternativa a la astrología?".