Un resultado innegable de la pandemia es que la fe del público en las autoridades científicas y médicas está quizás en su punto más bajo que se recuerda, y ningún observador objetivo puede sorprenderse realmente.
© AFP / Nhac NGUYEN
Se declaró que las vacunas Covid eran eficaces para prevenir la propagación de la enfermedad, hasta que los casos de avance en todo el mundo demostraron que no era así, y esa eficacia se rebajó a "contra la hospitalización y la muerte."
Tanto The Lancet como el New England Journal of Medicine, dos de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, han emitido vergonzosas retractaciones de artículos ampliamente difundidos que finalmente se descubrió que tenían muy poca validez para ser publicados.
Cualquiera que sugiriera que la pandemia se originó en un laboratorio de Wuhan y no en un mercado húmedo chino fue tachado de teórico de la conspiración por fuentes oficiales que más tarde tuvieron que admitir que posiblemente tenían razón. Lo mismo ocurrió con todos los que acusaron a Fauci y a los Institutos Nacionales de Salud de financiar la investigación de ganancia de función en el laboratorio: estaban locos, hasta que tuvieron razón.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. y el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos instaron a todas las mujeres embarazadas a vacunarse, asegurando que las nuevas inyecciones eran completamente seguras. Ahora, una nueva revisión de esos mismos datos sugiere que una de cada ocho mujeres abortó espontáneamente su embarazo después de recibir la inyección.
Incluso los términos médicos -como "inmunidad de grupo", y la propia palabra "vacuna"- se han redefinido literalmente en los últimos meses.
Todo esto ha escandalizado a un gran número de personas informadas y educadas de todo el mundo. Pero, ¿debería hacerlo? De hecho, un breve vistazo a la historia de la ciencia demuestra que el hecho de que los científicos se equivoquen total y absolutamente -en retrospectiva, a menudo de forma cómica- es la norma, no una aberración. Ya es hora de que los investigadores científicos modernos descubran un sentido adecuado de la humildad y se bajen del pedestal del sacerdocio secular al que han ascendido.
Las historias sobre la recomendación de un panel asesor a la Administración de Alimentos y Medicamentos para aprobar una inyección de refuerzo de Moderna contenían una cita que la mayoría podría encontrar realmente increíble. "Es más una sensación visceral que una basada en datos realmente serios", dijo el profesor de bioquímica Dr. Patrick Moore. "Los datos en sí no son sólidos, pero ciertamente van en la dirección que apoya esta votación".
¿Cómo puede un grupo consultivo científico hacer una recomendación de este tipo admitiendo que se basa en sentimientos, no en hechos? De hecho, sucede todo el tiempo. El "consenso médico" es un término que conlleva una denotación de autoridad, aunque simplemente significa que un grupo de expertos se reunió y decidió entre ellos lo que es correcto.
El problema es que, hoy y en el pasado, esos expertos -en prácticamente todos los campos- se equivocan con mucha frecuencia.
Hace casi un siglo que se recopilan datos sobre el clima y se realizan modelos climáticos, y desde hace 50 años se realizan predicciones funestas. Las hambrunas azotarían a Estados Unidos en la década de 1970; una nueva edad de hielo congelaría el planeta, mientras que la demanda de energía haría hervir los ríos; el agotamiento de la capa de ozono acabaría con la vida en la Tierra. Quizá lo más dramático fue la promesa en 1969 de que "todo el mundo desaparecerá en una nube de vapor azul en veinte años". Estos agoreros eran científicos altamente capacitados de las principales universidades y centros de investigación nacionales, no cultistas de esquina con carteles de cartón. Sin embargo, los plazos pasaron sin apocalipsis.
Joseph Priestley descubrió el oxígeno en 1774 y el óxido nitroso poco después, consolidando su legítimo lugar en la historia de la ciencia. Su gran descubrimiento se produjo en el transcurso de su teoría del flogisto; de hecho, al principio llamó al oxígeno "aire desflogisticado". Durante aproximadamente un siglo, desde la década de 1660 hasta la de 1770, la comunidad científica pensó que el fuego era el resultado de materiales combustibles que emitían una sustancia o esencia llamada flogisto. Es probable que muy pocos lectores hayan oído hablar de la teoría del flogisto, e incluso un escolar podría reírse de la idea, pero Priestley habría defendido con vehemencia su posición, entregando un tratado tras otro defendiendo el evangelio de los flogistones.
Un médico griego (de los gladiadores Marco Aurelio y su hijo Cómodo, para los que estén familiarizados con la película) llamado Galeno desarrolló un conocimiento exhaustivo de la anatomía humana en el Imperio Romano del siglo II. Sus estudios mejoraron los conocimientos médicos, sin duda; por ejemplo, Galeno demostró que los vasos sanguíneos transportaban sangre, y no aire, lo que dio un vuelco a 400 años de teoría fisiológica. Sus ideas anatómicas y fisiológicas se consideraron autorizadas y no fueron discutidas por los estudiantes de medicina durante 1.300 años. Sin embargo, en el siglo XVI, Andreas Vesalius, médico y anatomista flamenco, se dio cuenta de que Galeno había obtenido gran parte de sus "conocimientos" sobre anatomía humana de los simios y los cerdos. Abandonando a Galeno y rehaciendo el trabajo él mismo, esta vez en cadáveres humanos reales, escribió e ilustró el primer libro de texto de anatomía moderna y borró a Galeno de la formación médica (aunque no de la historia).
De hecho, la lista de teorías científicas y médicas superadas que en su día se consideraban verdaderas y que ahora se consideran incompletas, inexactas o totalmente ficticias, sin ninguna relación con la realidad, es extraordinariamente larga. Naturalmente, los investigadores modernos argumentarán que aquellos científicos del pasado estaban equivocados, pero ahora sabemos más, y los científicos de hoy promueven y enseñan información precisa.
¿Lo hacen?
¿Los expertos han acertado con la Covid-19, o han ensuciado los dos últimos años con predicciones incumplidas, malos consejos y desinformación? ¿Existen verdaderos "expertos" en una enfermedad nueva?
¿Qué más nos dicen que es un "hecho científico" del que se reirán las generaciones futuras mientras sacuden la cabeza?
¿El cambio climático antropogénico que causará estragos indecibles a menos que los gobiernos de la jet-set del mundo puedan tener más de su dinero y control sobre sus vidas?
¿La teoría del género que relega la realidad cromosómica y biológica a una rareza genética fortuita que debe corregirse con terapia hormonal y cirugía?
¿El uniformismo -la presuposición de Hutton y Lyell de que las características geológicas de la Tierra son el resultado de los mismos procesos graduales que se observan hoy en día, y no de catástrofes singulares- que constituye la base fundamental de la geología moderna?
¿La teoría cursiva de la evolución de las aves, actualmente dominante sobre la teoría arbórea, que lleva a declaraciones tan llamativas como "el colibrí es el dinosaurio más pequeño"?
¿La comprensión y percepción popular de los dinosaurios en general, creada en gran medida por representaciones artísticas y puras conjeturas de paleontólogos a partir de esqueletos parciales fosilizados?
¿La evolución darwiniana, que depende de trillones de mutaciones que añaden información genética de novo e imparten un beneficio para la supervivencia, a pesar de que nunca se ha descrito una mutación de este tipo en ningún organismo?
En algunos círculos, tanto académicos como culturales, incluso el cuestionamiento de uno de estos "hechos científicos" se traduce en ostracismo y burla. Esa ha sido siempre la actitud dominante de cualquier consenso de científicos, y uno imagina que probablemente siempre lo será. Teniendo en cuenta la actual y creciente desconfianza en la fiabilidad de las autoridades científicas y médicas, quizá sean útiles dos consejos.
En primer lugar, al público en general: la ciencia es un proceso de epistemología -es decir, cómo se pueden conocer las cosas- que es increíblemente útil, pero de alcance limitado. El método científico depende de que un experimento sea repetible y medible. Por lo tanto, la investigación científica se limita por definición al presente y a lo material. Hay que tener cuidado con cualquier "experto científico" que haga afirmaciones dispositivas sobre el pasado o el futuro e intente expulsar a todos los demás de la sala.
En segundo lugar, a los médicos, los investigadores y las comunidades científicas y médicas en general: aborden sus funciones con cierta humildad. Incluso los niños tienen acceso inmediato a ordenadores de bolsillo, con bibliotecas de información. Sí, eso incluye montones de información errónea que hay que corregir. Dicho esto, no hacéis ningún favor a nadie, sobre todo a vosotros mismos, cuando sobrepasáis los límites del conocimiento experimental y adoptáis el papel de sacerdotes, profetas y oráculos. Su falta de humildad colectiva, como hemos visto una y otra vez en el contexto de Covid-19, puede resultar realmente perjudicial.
Para que el público recupere su fe en la ciencia, los científicos deben despojarse de la autoridad arrogante que a estas alturas está hecha jirones y desgarrada de todos modos.
«Si tienes en casa un libro que explique, con bonitas imágenes, que las pirámides de Egipto fueron construidas con palos y cuerdas, tíralo a la basura, porque es mentira.»Dr Jimenez Del Oso
Y sí, R. M. Huffman tiene razón, «Todo esto ha escandalizado a un gran número de personas informadas y educadas de todo el mundo», aunque hago énfasis en «...informadas y educadas...», lo cual reduce el grupo a un puñado de personas y todas ellas en países del así llamado "primer mundo".
En mí país, debe ser más del 99% de la población la que ha mordido el anzuelo y se están mandando a vacunar masiva y frenéticamente, no por motivos de salubridad sino políticos: Para poder entrar al estadio y a la discoteca, pues en todas partes ya están pidiendo el certificado para ingresar. Pero nadie protesta, a nadie se le hace raro. Este es de los países más ignorantes del mundo (Colombia), por debajo solo está Haití. Aquí la persona promedio ha pasado la vida viendo fútbol, renegando de los presidentes y oyendo reggaetón y jamás ha leído un libro. ¿Pérdida de la confianza en la ciencia? Rta: No.
A mí me han llamado "idnorante" (sí, con d) por hablar en contra de las vacunas. Si hay un compatriota por aquí (o sea, uno con cerebro) repórtese, por favor.
Cuando era muy chico, en los autobuses había uno que otro que repartía papeletas donde hablaban del planeta nibirú o de que el cerro de monserrate era un león dormido y que cuando despertara, Bogotá llegaría a su fin. Para mí solo eran locos y así los recordé durante décadas. Ahora, como lo insinúa este artículo, que hemos visto que tantos "locos" tenían razón... Yo me pongo en los zapatos de quienes están bajo control mental (que temen apagar el TV por miedo a ver dentro de sí mismos y a pensar) y veo a quienes hablan de conspiraciones, y en efecto, parte del programa es que los que sepan la verdad parezcan locos de remate.