© Moscow Museum of Modern Art"Medalla en Khankala", de I.S. Araslanov; pintado en 2007.
A 25 de marzo de 2022, nuestro análisis de la situación confirma las observaciones y conclusiones realizadas a mediados de marzo.
La ofensiva lanzada el 24 de febrero se articula en dos líneas de esfuerzo, de acuerdo con la doctrina operativa rusa:
1) El esfuerzo principal se dirigió hacia el sur del país, en la región del Donbás, y a lo largo de la costa del Mar de Azov. Como indica la doctrina, los objetivos principales son: la neutralización de las fuerzas armadas ucranianas (objetivo de "desmilitarización"), y la neutralización de las milicias ultranacionalistas y paramilitares en las ciudades de Járkov y Mariupol (objetivo de "desnazificación"). Este impulso principal está siendo dirigido por una coalición de fuerzas: a través de Járkov y Crimea están las fuerzas rusas del Distrito Militar Sur; en el centro están las fuerzas de las milicias de las repúblicas de Donetsk y Lugansk; la Guardia Nacional de Chechenia está contribuyendo con el compromiso en la zona urbana de Mariupol;
2) Un esfuerzo secundario sobre Kiev, fue destinado a "inmovilizar" a las fuerzas ucranianas (y occidentales), para impedir que lleven a cabo operaciones contra el empuje principal o incluso que tomen a las fuerzas rusas de la coalición por la retaguardia.
Esta ofensiva sigue, al pie de la letra, los objetivos definidos por Vladimir Putin el 24 de febrero. Pero, escuchando sólo su propio sesgo, a los "expertos" y políticos occidentales se les ha metido en la cabeza que el objetivo de Rusia es apoderarse de Ucrania y derrocar a su gobierno. Aplicando una lógica muy occidental, ven a Kiev como el "centro de gravedad" (Schwerpunkt) de las fuerzas ucranianas. Según Clausewitz, el "centro de gravedad" es el elemento del que un beligerante deriva su fuerza y capacidad de acción, y es por tanto el objetivo principal de la estrategia de un adversario. Por eso los occidentales han intentado sistemáticamente hacerse con el control de las capitales en las guerras que han librado. Formado y asesorado por expertos de la OTAN, el Estado Mayor ucraniano ha aplicado, como era de esperar, la misma lógica, centrándose en reforzar la defensa de Kiev y sus alrededores, mientras dejaba a sus tropas indefensas en el Donbás, en el eje del principal esfuerzo ruso.
Si uno hubiera escuchado atentamente a Vladimir Putin, se habría dado cuenta de que el objetivo estratégico de la coalición rusa no es apoderarse de Ucrania, sino eliminar cualquier amenaza para la población rusófona del Donbás. De acuerdo con este objetivo general, el "verdadero" centro de gravedad que la coalición rusa trata de atacar es el grueso de las fuerzas armadas ucranianas concentradas en el sur-sureste del país (desde finales de 2021), y no Kiev.
¿Éxito o fracaso ruso?
Convencidos de que la ofensiva rusa tiene como objetivo Kiev, los expertos occidentales han llegado a la lógica conclusión de que (a) los rusos se están estancando, y que (b) su ofensiva está condenada al fracaso porque no podrán mantener el país a largo plazo. Los generales que se repiten en la televisión francesa parecen haber olvidado lo que hasta un subteniente comprende bien: "¡Conoce a tu enemigo!" - no como uno quisiera que fuera, sino como es. Con generales así, ya no necesitamos un enemigo.
Dicho esto, la narrativa occidental sobre una ofensiva rusa empantanada, y cuyos éxitos son escasos, también forma parte de la guerra de propaganda emprendida por ambos bandos. Por ejemplo, la secuencia de mapas de operaciones, publicada por Libération desde finales de febrero, no muestra casi ninguna diferencia de un día a otro, hasta el 18 de marzo (cuando los medios de comunicación dejaron de actualizarla). Así, el 23 de febrero, en France 5 [cadena de televisión], la periodista Élise Vincent evaluaba el territorio tomado por la coalición rusa como el equivalente a Suiza o a los Países Bajos. En realidad, nos encontramos más bien en la zona de Gran Bretaña.
Como ejemplo, observemos la diferencia entre el mapa de la situación del 25 de marzo de 2022, publicado por Ouest-France:
De hecho, el mapa de situación, a partir del 25 de marzo, debería parecerse más a esto:
La situación al 25 de marzo de 2022. ["Poussée principale"= empuje principal; "poussée secondaire"= empuje secundario]. La zona azul en forma de hueso marca la ubicación de la masa del ejército ucraniano (en realidad, este ejército ucraniano "masificado" está dividido en varias calderas más pequeñas). Las flechas con líneas rojas muestran la ofensiva general del ejército ruso. Las flechas con líneas naranjas muestran el empuje de las fuerzas del Donbás. La línea roja punteada muestra el avance máximo de las fuerzas de la coalición rusa.
La vaguedad mantenida en Occidente sobre la situación de las fuerzas ucranianas, tiene otros efectos. En primer lugar, mantiene la ilusión de una posible victoria ucraniana. Así, en lugar de fomentar un proceso de negociación, Occidente busca prolongar la guerra. Por ello, la Unión Europea y algunos de sus países miembros han enviado armas y animan a la población civil y a los voluntarios de todo tipo a ir a luchar, a menudo sin formación y sin una verdadera estructura de mando, con consecuencias mortales.
Sabemos que en un conflicto, cada parte tiende a informar para dar una imagen favorable de sus acciones. Sin embargo, la imagen que tenemos de la situación y de las fuerzas ucranianas se basa exclusivamente en los datos proporcionados por Kiev. Enmascara las profundas deficiencias de los dirigentes ucranianos, aunque hayan sido entrenados y asesorados por militares de la OTAN.
Así, la lógica militar haría que las fuerzas atrapadas en el caldero de Kramatorsk se retiraran a una línea en el Dniéper, por ejemplo, para reagruparse y realizar una contraofensiva. Pero el presidente Zelensky les prohibió retirarse. Incluso en 2014 y 2015, un examen minucioso de las operaciones mostraba que los ucranianos aplicaban esquemas "de estilo occidental", totalmente inadecuados a las circunstancias, y frente a un adversario más imaginativo y flexible que poseía estructuras de liderazgo más ligeras. Se trata del mismo fenómeno en la actualidad.
Al final, la visión parcial del campo de batalla que nos ofrecen nuestros medios de comunicación ha hecho imposible que Occidente ayude al Estado Mayor ucraniano a tomar las decisiones correctas. Y ha llevado a Occidente a creer que el objetivo estratégico evidente es Kiev; que la "desmilitarización" tiene como objetivo el ingreso de Ucrania en la OTAN; y que la "desnazificación" tiene como objetivo derrocar a Zelensky. Esta leyenda fue alimentada por el llamamiento de Vladimir Putin a los militares ucranianos a la desobediencia, que fue interpretado (con gran imaginación y parcialidad) como un llamamiento a derrocar al gobierno. Sin embargo, este llamamiento iba dirigido a las fuerzas ucranianas desplegadas en el Donbás para que se rindieran sin luchar. La interpretación occidental hizo que el gobierno ucraniano juzgara mal los objetivos rusos y abusara de su potencial de victoria.
No se gana una guerra con prejuicios, se pierde. Y eso es lo que está ocurriendo. Así, la coalición rusa nunca estuvo "en fuga" ni fue "detenida" por una resistencia heroica - simplemente no atacó donde se esperaba. No quisimos escuchar lo que Vladimir Putin nos había explicado muy claramente. Por ello, Occidente se ha convertido -volens nolens- en el principal artífice de la derrota ucraniana que se está gestando. Paradójicamente, es probablemente por culpa de nuestros autoproclamados "expertos" y estrategas de recreo en nuestros platós de televisión que Ucrania se encuentra hoy en esta situación.
La dirección de la batalla
En cuanto al curso de las operaciones, los análisis presentados en nuestros medios de comunicación proceden la mayoría de las veces de políticos o de supuestos expertos militares, que transmiten la propaganda ucraniana.
Seamos claros. Una guerra, sea lo que sea, es un drama. El problema aquí es que nuestros estrategas de corbata están intentando claramente sobredramatizar la situación para excluir cualquier solución negociada. Sin embargo, este hecho está haciendo que algunos militares occidentales se pronuncien y ofrezcan un juicio más matizado. Así, en Newsweek, un analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), el equivalente estadounidense de la Direction du Renseignement Militaire (DRM) en Francia, señalaba que "en 24 días de conflicto, Rusia ha llevado a cabo unos 1.400 ataques y ha lanzado casi 1.000 misiles (a modo de comparación, Estados Unidos llevó a cabo más ataques y lanzó más misiles en el primer día de la guerra de Irak en 2003)".
Mientras que a Occidente le gusta "ablandar" el campo de batalla con ataques intensivos y prolongados, antes de enviar tropas terrestres, los rusos prefieren un enfoque menos destructivo, pero más intensivo en tropas. En France 5, la periodista Mélanie Tarvant presentó la muerte de generales rusos en el campo de batalla como prueba de la desestabilización del ejército ruso. Pero esto es un profundo malentendido de las tradiciones y modos de funcionamiento del ejército ruso. Mientras que en Occidente los comandantes tienden a dirigir desde la retaguardia, sus homólogos rusos tienden a dirigir desde el frente - en Occidente dicen: "¡Adelante!". En Rusia, dicen: "¡Seguidme!". Esto explica las elevadas pérdidas en los niveles superiores de mando, ya observadas en Afganistán, pero también habla de una selección de personal mucho más rigurosa que en Occidente.
Además, el analista de la DIA señaló que "la gran mayoría de los ataques aéreos se producen sobre el campo de batalla, con aviones rusos que proporcionan "apoyo aéreo cercano" a las fuerzas terrestres. El resto -menos del 20 por ciento, según los expertos estadounidenses- se ha dirigido a campos de aviación militares, cuarteles y depósitos de apoyo". Así pues, la frase "bombardeo indiscriminado [que] está devastando ciudades y matando a todo el mundo" de la que se hacen eco los medios de comunicación occidentales parece contradecir al experto en inteligencia estadounidense, que afirmó: "Si nos limitamos a convencernos de que Rusia está bombardeando indiscriminadamente, o [que] no está infligiendo más daño porque su personal no está a la altura de la tarea o porque es técnicamente inepta, entonces no estamos viendo el conflicto real."
De hecho, las operaciones rusas difieren fundamentalmente del concepto occidental de las mismas. La obsesión de Occidente por no tener víctimas mortales en sus propias fuerzas les lleva a realizar operaciones que consisten principalmente en ataques aéreos muy letales. Las tropas de tierra sólo intervienen cuando todo ha sido destruido. Por eso, en Afganistán o en el Sahel, los occidentales mataron a más civiles que los terroristas. Por eso los países occidentales que intervienen en Afganistán, Oriente Medio y el Norte de África ya no publican el número de víctimas civiles causadas por sus ataques. De hecho, los europeos comprometidos en regiones que sólo afectan marginalmente a su seguridad nacional, como los estonios en el Sahel, van allí sólo para "mojarse los pies".
En Ucrania, la situación es muy diferente. Basta con mirar un mapa de zonas lingüísticas para ver que la coalición rusa opera casi exclusivamente en la zona de habla rusa; por tanto, entre poblaciones que le son generalmente favorables. Esto también explica las declaraciones de un oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos: "Sé que las noticias no dejan de repetir que Putin ataca a los civiles, pero no hay pruebas de que Rusia lo haga intencionadamente".
A la inversa, es por la misma razón -pero de forma diferente- por la que Ucrania ha desplegado a sus combatientes paramilitares ultranacionalistas en las grandes ciudades, como Mariupol o Kharkov: sin vínculos emocionales o culturales con la población local, estas milicias pueden luchar incluso a costa de grandes bajas civiles. Las atrocidades que se están descubriendo actualmente permanecen ocultas por los medios de comunicación francófonos, por miedo a perder el apoyo a Ucrania, como señalan los medios de comunicación cercanos a los republicanos en Estados Unidos.
Tras los golpes de "decapitación" en los primeros minutos de la ofensiva, la estrategia operativa rusa consistió en eludir los centros urbanos y envolver al ejército ucraniano, "inmovilizado" por las fuerzas de las repúblicas del Donbás. Es importante recordar que la "decapitación" no tiene por objeto aniquilar al Estado Mayor o al Gobierno (como suelen entenderlo nuestros "expertos"), sino cercenar las estructuras de mando para impedir la maniobra coordinada de las fuerzas. Por el contrario, el objetivo es preservar las propias estructuras de dirección para poder negociar una salida a la crisis.
El 25 de marzo de 2022, después de haber sellado la caldera de Kramatorsk que negaba toda posibilidad de retirada a los ucranianos y de haber tomado la mayor parte de las ciudades de Kharkov y Marioupol, Rusia ha cumplido prácticamente sus objetivos: sólo le queda concentrar sus esfuerzos en reducir los focos de resistencia. Así pues, en contra de lo que ha afirmado la prensa occidental, no se trata de una reorientación o de un redimensionamiento de su ofensiva, sino de la aplicación metódica de los objetivos anunciados el 24 de febrero.
El rol de los voluntarios
Un aspecto especialmente inquietante de este conflicto es la actitud de los gobiernos europeos que permiten o animan a sus ciudadanos a ir a luchar a Ucrania. El llamamiento de Volodymyr Zelensky a unirse a la Legión Internacional para la Defensa Territorial de Ucrania, que ha creado recientemente, ha sido recibido con entusiasmo por los países europeos.
Alentados por los medios de comunicación que presentan un ejército ruso derrotado, muchos de estos jóvenes se dirigen, imaginando que van -literalmente- de caza. Sin embargo, una vez allí, la desilusión es grande. Los testimonios demuestran que estos "aficionados" a menudo terminan como "carne de cañón", sin tener ningún impacto real en el resultado del conflicto. La experiencia de los últimos conflictos demuestra que la llegada de combatientes extranjeros no aporta nada a un conflicto, salvo aumentar su duración y letalidad.
Además, la llegada de varios centenares de combatientes islamistas procedentes de la región de Idlib, una zona bajo el control y la protección de la coalición occidental en Siria (y también la zona en la que dos líderes del Estado Islámico fueron asesinados por los estadounidenses) debería despertar nuestra preocupación. De hecho, las armas que estamos suministrando muy generosamente a Ucrania ya están en parte en manos de individuos y organizaciones criminales y ya empiezan a suponer un problema de seguridad para las autoridades de Kiev. Por no hablar del hecho de que las armas que se pregonan como eficaces contra la aviación rusa podrían llegar a amenazar nuestra aviación militar y civil.
El voluntario presentado con orgullo por la RTBF en el telediario de las 19:30 horas del 8 de marzo de 2022 era un admirador del "Corps Franc Wallonie", los voluntarios belgas que sirvieron al Tercer Reich; e ilustra el tipo de personas atraídas por Ucrania. Al final, tendremos que preguntarnos, ¿quién ganó más, [en este caso] Bélgica o Ucrania?
Distribuir armas indiscriminadamente podría convertir a la UE -volens nolens- en partidaria del extremismo e incluso del terrorismo internacional. El resultado: estamos añadiendo miseria a la miseria, para satisfacer a las élites europeas más que a la propia Ucrania.
Tres puntos merecen ser destacados a modo de conclusión
1. La inteligencia occidental, ignorada por los responsables políticos
Los documentos militares encontrados en los cuarteles ucranianos del sur del país confirman que Ucrania se estaba preparando para atacar el Donbás; y que los disparos observados por los observadores de la OSCE ya el 16 de febrero anunciaban un inminente estallido en días o semanas.
En este caso, es necesario que Occidente haga un poco de introspección: o bien sus servicios de inteligencia no vieron lo que estaba ocurriendo y, por tanto, son muy malos, o bien los responsables políticos decidieron no escucharlos. Sabemos que los servicios de inteligencia rusos tienen una capacidad de análisis muy superior a la de sus homólogos occidentales. También sabemos que los servicios de inteligencia estadounidenses y alemanes habían entendido muy bien la situación, desde finales de 2021, y sabían que Ucrania se estaba preparando para atacar el Donbás.
Esto nos permite deducir que los líderes políticos estadounidenses y europeos empujaron deliberadamente a Ucrania a un conflicto que sabían perdido de antemano, con el único propósito de asestar un golpe político a Rusia.
La razón por la que Zelensky no desplegó sus fuerzas en la frontera rusa, y declaró repetidamente que su gran vecino no le atacaría, fue presumiblemente porque pensó que contaba en la disuasión occidental. Esto es lo que dijo a la CNN el 20 de marzo: le dijeron claramente que Ucrania no formaría parte de la OTAN, pero que públicamente dirían lo contrario. Así, se instrumentalizó a Ucrania para afectar a Rusia. El objetivo era el cierre del gasoducto North Stream 2, anunciado el 8 de febrero, por Joe Biden, durante la visita de Olaf Scholz; y al que siguió un aluvión de sanciones.
2. Diplomacia rota
Evidentemente, desde finales de 2021, Occidente no ha hecho ningún esfuerzo por reactivar los acuerdos de Minsk, como demuestran los informes de visitas y conversaciones telefónicas, especialmente entre Emmanuel Macron y Vladimir Putin. Sin embargo, Francia, como garante de los Acuerdos de Minsk, y como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no ha respetado sus compromisos, lo que ha llevado a la situación que vive hoy Ucrania. Incluso existe la sensación de que Occidente ha buscado echar más leña al fuego desde 2014.
Así, la puesta en alerta de las fuerzas nucleares de Vladimir Putin el 27 de febrero fue presentada por nuestros medios y políticos como un acto irracional o un chantaje. Lo que se olvida es que siguió a la amenaza apenas velada de Jean-Yves Le Drian, tres días antes, de que la OTAN podría utilizar armas nucleares. Es muy probable que Putin no se tomara en serio esta "amenaza", sino que quisiera empujar a los países occidentales -y a Francia en particular- a abandonar el uso de un lenguaje excesivo.
3. La vulnerabilidad de los europeos a la manipulación es cada vez mayor
Hoy en día, la percepción propagada por nuestros medios de comunicación es que la ofensiva rusa se ha roto; que Vladimir Putin está loco, es irracional y, por tanto, está dispuesto a hacer cualquier cosa para salir del punto muerto en el que supuestamente se encuentra. En este contexto totalmente emocional, la pregunta formulada por el senador republicano Marco Rubio durante la comparecencia de Victoria Nuland ante el Congreso fue, cuando menos, extraña: "Si hay un incidente o un ataque con armas biológicas o químicas dentro de Ucrania, ¿hay alguna duda en su mente de que al 100% serían los rusos los que estarían detrás?" Naturalmente, respondió que no hay ninguna duda. Sin embargo, no hay absolutamente ningún indicio de que los rusos estén utilizando tales armas. Además, los rusos terminaron de destruir sus arsenales en 2017, mientras que los estadounidenses aún no han destruido los suyos.
Quizás esto no signifique nada. Pero en el ambiente actual, se dan ahora todas las condiciones para que se produzca un incidente que empuje a Occidente a implicarse más, de alguna forma, en el conflicto ucraniano (un incidente de "falsa bandera").
Sobre el autor
Jacques Baud es un antiguo coronel del Estado Mayor y exmiembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en países del Este. Se formó en los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos. Ha sido Jefe de Política de las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la ONU en Estado de Derecho e instituciones de seguridad, diseñó y dirigió la primera unidad de inteligencia multidimensional de la ONU en Sudán. Ha trabajado para la Unión Africana y fue durante 5 años responsable de la lucha, en la OTAN, contra la proliferación de armas pequeñas. Participó en conversaciones con los más altos cargos militares y de inteligencia rusos justo después de la caída de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis ucraniana de 2014 y posteriormente participó en programas de ayuda a Ucrania. Es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particular Le Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news, L'affaire Navalny. Su último libro es Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.
Este artículo aparece por cortesía del Centre Français de Recherche sur le Renseignement, París.
Comentario: El artículo anterior de Baud puede leerse aquí: Oficial de inteligencia militar suizo retirado: "¿Es posible saber realmente lo que ha pasado y está pasando en Ucrania?"