El Parlamento británico dio vía libre a los ataques aéreos tal como lo había pedido el premier David Cameron en un discurso esta mañana. La iniciativa no incluye acciones en Siria.El Parlamento británico votó hoy por mayoría abrumadora a favor de una particiación del Reino Unido en la campaña de ataques aéreos liderada por Estados Unidos contra la milicia terrorista Estado Islámico en Irak: 524 parlamentarios votaron a favor y 43 votaron en contra y un diputado laborista renunció a su banca.
Tras el voto a favor, los bombardeos británicos podrían iniciarse esta medianoche.
Con el fantasma de la
ilegítima invasión militar a Irak del 2003 y sus implicancias, la Cámara de los Comunes británica debatió hoy la participación de Gran Bretaña en los bombardeos. El primer ministro conservador David Cameron consideró al ISIS "una amenaza en las calles de Gran Bretaña" y "un deber" confrontarlos militarmente. No será una batalla "de días"
sino de "meses y años" pero insistió en que la participación debe ser "claramente legal".
En un debate con varias voces críticas, los laboristas encabezados por su líder Ed Miliband y los liberales demócratas apoyaron la acción.
Pero el punto de disidencia fue un eventual bombardeo a Siria, donde Cameron ha prometido "una acción de consenso", por las profundas divisiones, especialmente de diputados laboristas y tories.
Cameron describió al ISIS "como una operación terrorista que pertenece a la edad pre medieval", que ha capturado un arsenal de modernas armas."Gran Bretaña nunca ha tenido que lidiar con una amenaza como esta antes" anunció. "Esta es una amenaza para la gente británica", dijo, con sus decapitaciones de hombres, mujeres y niños.
El premier británico argumentó que es "vital" que Gran Bretaña participe y no dejar simplemente el trabajo a Estados Unidos. Explicó que el Reino Unido cuenta con el misil de precisión Brimstone, que minimiza los daños colaterales y que los americanos no tienen.
El presidente Barack Obama habría pedido especialmente su colaboración, incluida la inteligencia de los servicios británicos, según Cameron anunció.
"Es nuestro deber participar. Es también para proteger nuestra gente y proteger las calles de Gran Bretaña que es una operación que no podemos dejar enteramente subcontratada a ejércitos de otras naciones", aclaró ante los parlamanterios.
El primer ministro británico informó que fueron desarticulados seis atentados terroristas de envergadura en Europa del Estado Islámico. Y explicó el problema que representa "la envenenada narrativa del extremismo islámico ".
El problema principal para Cameron es Siria porque los laboristas se oponen a una intervención que no sea legal. Ken Clarke, el gran líder conservador, dijo que es "irrealista" no atacar a Siria también porque "el ISIS debe ser derrotado en ambos países"
porque las fronteras ahora ya son inexsitentes. Pero Cameron respondió diciendo
que atacará primero y solicitará permisos después, si lo debiera hacer ante una tragedia humanitaria .
"En una situación critica, yo tomare acción y más tarde explicaré al Parlamento", anunció.
Ed Miliband, que dirige el partido que
el ex primer ministro Tony Blair llevó a la guerra con mentiras y pruebas falsas, explicó que "esta vez es diferente del 2002. Es por apoyo a un país democrático y no para derrocar a un régimen".
"Aquí no hay debate sobre el caso legal como en el 2003. En cualquier lugar del debate, nadie está diciendo: 'vayamos a negociar con el ISI'. Es amplio el apoyo. Cinco países árabes están tomando parte en la acción. Pero no es cuestión de que tropas británicas van a ser desplegadas en el terreno", dijo Miliband.
Un sondeo de YouGov demuestra que el 57 por ciento de los británicos están apoyando los bombardeos en Irak, el 24 se opone y el 10% no sabe. Esto representa un aumento del 20 por ciento de apoyo en relación a agosto. El 51 por ciento aprueba también que ataquen Siria y el 26 por ciento lo rechaza. El 43% de los encuestados sostiene el despliegue de tropas en el terreno y el 32 por ciento se opone.
Comentario: Si el general considera que el poder militar no es siempre la solución contra la amenaza terrorista, dando por sentado que EE.UU. y Europa son víctimas de esta amenaza, qué pensaría si tuviera el conocimiento de quién está detrás de estos grupos terroristas. Seguramente, que el poder militar NUNCA es la solución.