Publicado en Noticias de abajo.Siempre me ha gustado este país de tierra roja, de caudalosos ríos y de calles empedradas en bruto. Me han gustado sus buganvillas, sus largas noches silenciosas, sus espacios abiertos sin fin. Pero
casi todo ha salido mal para el pueblo paraguayo, o al menos para su mayoría indígena. Antes de que Evo Morales fuera Presidente, Bolivia era el país más pobre de América del Sur. Paraguay siempre estuvo un poco por encima de él: la segunda nación más pobre. Ahora, lo más probable, es que sea la más desfavorecida. 
© Desconocido
Está muy oscuro ahí fuera, como la boca del lobo, y el camino está encharcado. Como en todos los países de extrema derecha del mundo, desde Indonesia a Kenia, los sistemas de drenaje están lejos de ser una prioridad para los gobernantes.
Estoy en el interior de un impresionante museo de arte, el Museo del Barro, un lugar de reunión de los intelectuales locales, la mayoría de ellos de izquierdas. Al otro lado de la mesa, enfrente de mí, se encuentra la señora Lia Colombino, conservadora y directora del Museo. Un piso más abajo, se ofrece una gran exposición de la terrible masacre indígena que tuvo lugar en Curuguaty en 2012. Hay obras de arte por todas partes, desde fotografías a pinturas.
La Sra. Lia se muestra claramente deprimida por la situación de su país:
"¿Esto no se parece en nada al resto de países de América del Sur? Se parece más a Centroamérica...".
Sé exactamente lo que ella quiere decir.
Yo todavía lo siento como América del Sur, pero de mucho antes de las revoluciones que cambiaron el panorama hasta la médula. Por eso entiendo lo que quiere decir.
Paraguay se siente como un país de América Central, como Honduras o Guatemala, donde los indígenas son tratados con resentimiento, como no-personas, donde el dueño de cualquier plantación no dudaría en volarle los sesos al peón, y sólo porque está de mal humor o le gusta jugar con el arma. El 2% de las personas de Paraguay poseen el 75% de toda la tierra. Eso indica mucho.
Comentario: A ver si entendimos, hay más niños pobres en México debido a que nacen pobres, ¿pero los programas están ayudando porque están disminuyendo el numero de pobres? ¿No debería ser esto al revés? Si el número de personas que eran pobres disminuye, los hijos que tengan no van a nacer en una situación de pobreza extrema, por ende, su nacimiento no afectaría las estadísticas, nos parece una forma muy sutil de decir que hay más pobres en México por culpa de los pobres, ya que el gobierno está haciendo "todo lo que puede".