Una inyección podría brindar a un individuo protección contra la nicotina por el resto de su vida; científicos estiman que serviría para vacunar a los niños y evitar que se vuelvan adictos al cigarro.La entrada de la nicotina al cerebro humano podría prevenirse con una nueva vacuna genética desarrollada por investigadores del Colegio de Medicina Weill Cornell, de Nueva York, encabezados por Ronald G. Crystal, informa un artículo científico publicado este martes en la revista Science Translational Medicine.

Con este avance obtenido en experimentos con ratones de laboratorio, los investigadores desarrollaron anticuerpos de terapia génica que protegen a los roedores contra la adicción a la nicotina y que podría servir para un nuevo tratamiento a fin de evitar la adicción al cigarrillo en humanos.

Cuando un fumador inhala, la nicotina pasa a través de los pulmones y entra al torrente sanguíneo en segundos. Inmediatamente, el compuesto adictivo halla su camino al cerebro donde se pega a los receptores de recompensa, desencadenando las sensaciones de placer que induce al fumador a encender otro cigarrillo y, con el tiempo, a la adicción.

Pero con la nueva vacuna solo es necesaria una dosis para proteger de por vida a los ratones. El tratamiento está diseñado para usar el hígado del animal como una fábrica para producir continuamente anticuerpos que engullen la nicotina al momento en que entra al torrente sanguíneo, evitando que el compuesto químico llegue al cerebro.

"Estos anticuerpos flotan en la sangre como una especie de patrulla de PacMan y se unen específicamente a la nicotina impidiendo que éste llegue al cerebro", señala Ronald G. Crystal, profesor de medicina genética.

En un estudio pionero para evaluar la toxicidad de los puntos cuánticos en los primates, se ha encontrado que estos diminutos cristales pueden usarse de forma segura por un período de un año, un resultado esperanzador para los médicos y científicos que buscan nuevas formas de batallar contra ciertas enfermedades a través de la nanomedicina.

La investigación, realizada por el equipo de Paras Prasad, profesor de química y medicina en la Universidad de Buffalo (Universidad Estatal de Nueva York) y director ejecutivo del Instituto de Láseres, Fotónica y Biofotónica (ILPB, por sus siglas en inglés), dependiente de dicha universidad, es una de las primeras en las que se pone a prueba la seguridad de los puntos cuánticos en primates.

Anteriormente científicos de la Universidad de Copenhague, en Dinamarca, liderados por el profesor Birger Brodin habían demostrado gracias a sus investigaciones que las plantas de la familia de las amarilidáceas entre las que se encuentran plantas bulbosas como el narciso tienen compuestos que actúan en neurotransmisores como la serotonina, relacionada a enfermedades mentales.

Ahora, de acuerdo a información de la BBC, este grupo de trabajo ha realizado trabajos experimentales que concluyen que este tipo de flores 'contienen sustancias que podrían tener la clave para curar la depresión y otras enfermedades'.

Existe en el organismo una barrera llamada hematoencefálica, la cual se encarga de impedir que sustancias 'tóxicas y foráneas' lleguen al cerebro, protegiéndolo, pero evitando también que el 90% de los compuestos básicos de los medicamentos utilizados para tratar enfermedades mentales no lleguen a el.

No obstante el panorama no es tan desalentador, pues la investigación demostró que los compuestos de las flores bulbosas pueden entrar 'de contrabando' al cerebro pasando con menores complicaciones la barrera hematoencefálica.

La intención ahora es desarrollar nuevos fármacos en la que estos compuestos sean utilizados, permitiendo su llegada a las zonas cerebrales necesarias.

Traducido al español por Jennifer Ungemach para Vía Orgánica

Un nuevo informe por los ingenieros genéticos. Comunicado de prensa para su publicación inmediata.

¿No están los críticos de los alimentos transgénicos en contra de la ciencia? ¿No es el debate sobre los OGM (organismos genéticamente modificados) una disputa entre activistas emocionales, pero ignorantes por un lado, y los científicos racionales que apoyan los OGM por el otro?

Un nuevo informe publicado hoy, "Mitos y Verdades de los OGM" (GMO Myths and Truths)^[1] cuestiona estas afirmaciones. El informe presenta una gran cantidad de estudios revisados ​​por científicos y otras evidencias de autoridades sobre los peligros para la salud y el medio ambiente que ejercen los cultivos y organismos genéticamente modificados (OGM).

Inusualmente, la iniciativa para el informe no proviene de los activistas, sino de dos ingenieros genéticos que creen que hay buenas razones científicas para la cautela en cuanto a los alimentos y cultivos transgénicos.

Uno de los autores del informe, el Dr. Michael Antoniou, de la Escuela de Medicina de King's College London School, en el Reino Unido, utiliza la ingeniería genética para aplicaciones médicas, pero advierte en contra de su uso en el desarrollo de cultivos para la alimentación humana y animal.

El Dr. Antoniou dijo:

"Los cultivos transgénicos son promovidos sobre la base de unas reivindicaciones ambiciosas - que son seguros para comer, ambientalmente beneficiosos, reducen la dependencia de los plaguicidas, y pueden ayudar a resolver el hambre del mundo".

"Sentí que lo que se necesitaba era una recopilación de evidencias que tratan a la tecnología desde un punto de vista científico".

"Los estudios de investigación muestran que los cultivos genéticamente modificados tienen efectos nocivos en animales de laboratorio en pruebas de alimentación, y afectan el medio ambiente durante el proceso de cultivo. Han incrementado el uso de pesticidas y no han logrado aumentar los rendimientos. Nuestro informe concluye que hay otras alternativas más seguras y eficaces para satisfacer las necesidades mundiales de alimentación".

• Los estrógenos de las plantas, como los encontrados en la soya, tienen profundos efectos perjudiciales sobre el desarrollo del feto. La exposición a químicos estrogénicos durante el embarazo o durante la infancia tiene el potencial de afectar negativamente la fertilidad de las mujeres en su edad adulta, y se le ha vinculado anteriormente con probabilidades de aumentar el cáncer de mama.
• Una investigación anterior encontró que los compuestos de la soya genisteina, afecta la motilidad del esperma. Incluso pequeñas dosis del compuesto en el tracto femenino podría destrozar el esperma y afectar su capacidad para embarazarse.
• Nunca alimente a sus hijos con formula de soya ya que esto podría ser lo mismo que si les diera de cuatro a cinco píldoras anticonceptivas de estrógeno todos los días.
• La formula de soya puede contener niveles potencialmente peligrosos de aluminio y manganeso - ambos están vinculados con disminuir el coeficiente intelectual.

• Rick Schiff, un sargento de la policía del Departamento de Policía de San Francisco, describe la desgarradora tragedia de la pérdida de su joven hija a causa de los efectos secundarios de la quimioterapia después de que su cáncer de cerebro fue curado por medio de un método natural, no aprobado
• Un tratamiento no tóxico contra el cáncer creado por el Dr. Stanislaw Burzynski curó el "incurable" cáncer de la niña, pero ella se vio afectada por el tratamiento convencional para combatir el cáncer
• Usted no es libre de buscar tratamientos alternativos contra el cáncer, en el caso del Dr. Burzynski, únicamente los pacientes que ya han recibido quimioterapia (algunas veces) son aptos y para esta etapa podría ser que ya exista un daño irreparable
• El paradigma del cáncer se basa en un enfoque demasiado arcaico y venenoso, que por lo general tiene resultados mortales, es importante darse cuenta que existen otras opciones disponibles, pero es muy probable que su oncólogo no le hable acerca de ellas

La Comisión Federal de Comunicaciones estadounidense (FCC) sospecha ahora que los estándares de seguridad de las radiaciones de teléfonos y dispositivos inalámbricos no protegen a las personas. Hace 15 años que no se actualizan los estándares de radiación. De manera contradictoria -como se dice ahora, para no crear "alarma"- explican que no hay que tener miedo, que no hay peligro. Pero cuando se hicieron los controles el tiempo máximo de llamada por móvil que se evaluó de cara a los efectos térmicos (los únicos que reconoce la Organización Mundial de la Salud (OMS) que afectan a la salud -contraviniendo las investigaciones de los científicos independientes- fueron cuatro minutos y una sola llamada. La persona sobre la que se hicieron las pruebas sobre efectos térmicos era un adulto de mediana estatura y complexión. Los efectos biológicos (a largo plazo) no se tuvieron en cuenta. Nunca se hicieron pruebas con una cabeza de un ser humano, sino con una bolsa de plexiglás con un gel dentro a la que se aplicaba un móvil en llamadas (4′, una llamada).

Nuestra cabeza, al menos la de la mayoría de las personas, no contiene gel, sino un cerebro con capacidad para realizar procesos eléctricos de gran complejidad que requieren ser respetados no irradiados con frecuencias de más de dos mil millones de ciclos por segundo.

Colea todavía en los tribunales el Caso Agreal. A comienzos de mes el Tribunal Supremo (TS) ha desestimado el recurso presentado por la farmacéutica Sanofi Aventis, con lo que ha ratificado la condena al laboratorio por los "efectos adversos" del fármaco Agreal, indicado para tratar la menopausia y retirado en España tras 22 años comercializándose (no así en varios países de América Latina en los que continúa su nociva venta). Las sentencias en este caso, por lo general, están compensando a las víctimas de manera ridícula por no escribir insultante. En la que aludimos en esta publicación, el Supremo da por bueno el fallo de la Audiencia de Barcelona, que en marzo de 2009 obligó a la farmacéutica a indemnizar con 55.600 euros a una quincena de mujeres: 3.706 euros por cada vida destrozada.

Esto me hace preguntarme ¿cuánto vale la vida de una persona dañada por fármacos? ¿Cómo se mide en euros el sufrimiento de las personas? El Servicio Navarro de Salud (SNS) ha sido condenado a indemnizar con 250.000 euros a una mujer embarazada por el fallecimiento de su bebé cuando la gestación se había prolongado más allá de las cuarenta semanas. 250.000 euros frente a los 400.000 solicitados por la demandante. El tribunal ha tenido en cuenta que se trataba de "la muerte de un feto cuya gestación había concluido" por lo que la ha equiparado con la de un recién nacido. Pese a sostener que "la pérdida de un hijo nunca puede ser enteramente compensada" entiende que esta cantidad es "adecuada" y "cubre, en lo posible, el daño moral sufrido".