© Ricardo Rubio / Europa Press / Gettyimages.ru
La condena penal original de Le Pen fue por malversación de fondos públicos y se derivó de las acusaciones de que utilizó dinero destinado a los asistentes del Parlamento Europeo para pagar los salarios del personal nacional de su partido.
Su condena inicial se redujo en apelación a un año de arresto domiciliario con pulsera electrónica, y la inhabilitación para presentarse a cargos públicos se redujo a 15 meses, lo que le permite presentarse a las elecciones de 2027.
La Corte de Casación es una corte de derecho, no de hecho. No volverá a sopesar las pruebas, sino que examinará si la ley se aplicó correctamente.
Por ahora, Le Pen cumple los requisitos para presentarse y está haciendo campaña sin llevar la tobillera electrónica, ya que la apelación suspende la sentencia mientras la corte suprema la examina.
Le Pen, que se había negado a hacer campaña bajo una etiqueta, afirmó que el recurso "suspende los efectos de la sentencia" y que ahora se presentaría a las elecciones.
Una cuestión de calendario
En un comunicado publicado el 8 de julio, la corte señaló que podría dictar sentencia hasta abril de 2027, días antes de la primera vuelta electoral del 18 de abril, un giro que enfrenta su candidatura al calendario electoral.
Sin embargo, Alexis Bavitot, abogado francés especializado en derecho penal empresarial y profesor de la Universidad Jean Moulin Lyon 3, declaró a The Epoch Times que no hay certeza de que el caso se resuelva antes de las elecciones.
"En su comunicado, la corte indicó que podría pronunciarse antes de esa fecha, pero no afirmó que lo haría", señaló, haciendo hincapié en los factores que la corte citó como susceptibles de alargar el plazo, como la presentación de escritos complementarios. "Esto es muy habitual en el derecho penal empresarial. Este tipo de casos suelen tardar entre un año y un año y medio en resolverse".
En caso de anular la condena, volvería a una nueva corte de apelación, que podría volver a examinar las mismas cuestiones. Esa revisión se prolongaría más allá de las elecciones de 2027, lo que eliminaría cualquier obstáculo legal a la candidatura de Le Pen, independientemente del veredicto final.
Si la Corte Suprema desestima el recurso, la fiscalía de París remitirá el caso al juez de ejecución de penas de la zona de residencia de Le Pen, quien establecerá las condiciones del brazalete de vigilancia electrónica.
El momento en que se produzca todo esto será decisivo, según explicaron expertos jurídicos a The Epoch Times.
"Mucho depende de la fecha de la resolución de la Corte", afirmó Bavitot. "La justicia nunca está desconectada de las realidades sociales. Colocar una pulsera seis meses antes de unas elecciones no es lo mismo que hacerlo una semana antes".
Añadió que parece poco probable que un solo juez imponga el dispositivo al candidato favorito días antes de la primera vuelta, aunque sigue siendo una posibilidad.
Ese juez dispone de cuatro meses desde la sentencia firme para citar a Le Pen y establecer las condiciones de la medida.
Noëlle Lenoir, abogada francesa y exmiembro del Consejo Constitucional — la máxima autoridad constitucional de Francia — , declaró a The Epoch Times que la recurso de Le Pen ante la Corte de Casación es, dejando de lado las cuestiones jurídicas, "una jugada maestra política".
La corte de apelación, señaló Lenoir, devolvió de hecho la cuestión de la candidatura a Le Pen: fue condenada, pero en nombre de la libertad de elección de los votantes, conservó su elegibilidad. "Esto puede interpretarse como un intento de los jueces de protegerse a sí mismos y al sistema judicial de las acusaciones de hacer política", afirmó.
Al recurrir, Le Pen retrasa el plazo lo más cerca posible de las elecciones: "Si su recurso se desestimara tarde, el juez de ejecución de la sentencia podría verse obligado a imponerle la pulsera electrónica solo durante las últimas semanas, o incluso días. Y eso podría resultar desastroso para la imagen de un sistema judicial acusado de estar politizado", señaló, y añadió: "Esa realidad podría influir en la decisión del juez de ejecución".
Sus abogados también disponen de sus propias opciones para retrasar la imposición de la pulsera electrónica, señaló Bavitot. Podrían solicitar una suspensión de la sentencia por motivos profesionales, al amparo del artículo 720-1 del Código de Procedimiento Penal, alegando la situación excepcional de una candidata presidencial en abril.
Si Le Pen ganara las elecciones, la inmunidad presidencial suspendería entonces la ejecución de la sentencia mientras durara su mandato, según afirmaron ambos expertos, y Bavitot puso como ejemplo al expresidente Jacques Chirac, procesado solo después de dejar el cargo.
Chirac, fallecido en 2019, fue declarado culpable en 2011 de malversación de fondos públicos y abuso de confianza en una de las vertientes de un caso relacionado con puestos de trabajo presuntamente ficticios en el Ayuntamiento de París.
No se podría colocar ninguna tobillera electrónica en el Elíseo, señaló Bavitot, y la sentencia quedaría en suspenso hasta que finalizara el mandato electoral.
El núcleo del recurso
El recurso de Le Pen ante la Corte de Casación se centra en el artículo 432-15 del Código Penal, el delito de malversación de fondos públicos por el que fue condenada y que, según ella, no se ajusta a los hechos.
Sostiene que utilizar a los asistentes parlamentarios para la política nacional, en lugar de para la estrictamente europea, no constituye malversación de fondos públicos.
"Su línea argumental se basa en una interpretación estricta del Código Penal", señaló Lenoir. Le Pen alegará que un diputado no es ni un titular de autoridad pública ni una persona encargada de una misión de servicio público, tal y como exige el texto, explicó.
"La disposición anterior, el artículo 432-14, que tipifica el favoritismo, se refiere expresamente a una persona 'investida de un mandato público electivo'. Esta tercera categoría se omite en el artículo 432-15. El legislador sabe cómo nombrar a los cargos electos cuando quiere hacerlo, por lo que se puede argumentar que un diputado no es lo mismo que una persona a la que se le ha confiado una misión pública", señaló.
"El argumento no se había admitido anteriormente, pero no es absurdo", añadió.
Que la Corte Suprema esté de acuerdo o no es el quid de la cuestión del recurso.
Sin embargo, Bavitot señaló que un candidato conservador en las elecciones presidenciales de 2017 había esgrimido un argumento similar, que la sala penal ya había rechazado.
El candidato, François Fillon, ex primer ministro, era uno de los favoritos para convertirse en el próximo presidente de Francia. Su candidatura se vino abajo después de que él y su esposa fueran acusados de crear puestos parlamentarios ficticios remunerados con fondos públicos. Se desató un escándalo mediático, su apoyo se desplomó y, finalmente, Emmanuel Macron ganó las elecciones presidenciales.
No obstante, Bavitot señaló que Le Pen también podría esgrimir argumentos ajenos a la calificación jurídica de los presuntos delitos, basándose en el precedente de Fillon.
"En cuanto a esa calificación, el argumento de Fillon había sido rechazado, pero su recurso ante la Corte de Casación prosperó por otro motivo: se consideró insuficiente la motivación de su sentencia. La corte determinó que los jueces no habían individualizado adecuadamente la pena a la luz de sus circunstancias personales y de su historial sin antecedentes penales", afirmó.
Aun así, "en los casos penales, más del 70 % de los recursos de apelación ante la Corte de Casación son desestimados. Por lo tanto, la anulación de la sentencia sigue siendo, estadísticamente, poco frecuente", afirmó.
Por ahora, el recurso ha dado a Le Pen lo que buscaba: una campaña sin tobillera electrónica y la presunción de inocencia hasta que se dicte una sentencia firme. Puede que el calendario tenga la última palabra.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín