© medium.com
Precaución: Zona de frecuentes intentos de destrucción de la reputación por parte de las mujeres
Nunca he visto un cartel con el mensaje anterior en ningún espacio público, ni quiero verlo. Del mismo modo, nunca he visto un cartel cerca de un barrio con una gran población afroamericana que diga:
«Precaución, está entrando en una zona en la que las estadísticas demuestran que las posibilidades de ser víctima de un delito violento son mucho mayores que en otros lugares».Y, de nuevo, no quiero verlo.
Mis razones para no querer leer nunca estas cosas son, o deberían ser, evidentes para cualquier persona razonablemente reflexiva: en una sociedad que se dice democrática nunca es admisible que el aparato estatal difame moralmente a todo un subgrupo de la cultura basándose en las características inmutables de dicho subgrupo.
Y, sin embargo, en muchos municipios de Estados Unidos y Europa existe una tendencia a colocar carteles en el transporte público que, con diversos grados de explicitud, señalan a todos los hombres como manoseadores y acosadores en potencia.
Por ejemplo, en un reciente viaje en el sistema de transporte de la Generalitat de Cataluña, se me informó, a través de mensajes en la pared del vagón, que dicha entidad pública tendrá «tolerancia cero con la violencia masculina» en los espacios públicos que administra.
Mientras escribo, ya puedo oír las objeciones de algunos lectores. «¿Estás diciendo que los tocamientos y el acoso por parte de los hombres no existen en el transporte público?». «¿O que no te interesa ponerle fin?».
No estoy diciendo nada por el estilo. Por supuesto que existe y no debe tolerarse.
La cuestión es si, en los intentos por erradicar el problema, es moral y legalmente responsable utilizar fondos públicos para señalar al 49 % de la población como una amenaza latente para todos y cada uno de los miembros del otro 51 % de la población, con todo lo que ello conlleva en cuanto a generar una desconfianza social generalizada entre la población.
«Pero Tom, ¿estás sugiriendo que la violencia sexual, sea cual sea su definición, no es predominantemente de naturaleza de hombre hacia mujer?»
Por supuesto que no.
No más de lo que niego — como sugerí con los pasajes deliberadamente provocativos de este ensayo — que en las universidades actuales, con sus administraciones y departamentos de recursos humanos cada vez más dominados por mujeres, la destrucción de la reputación destinada a marginar o arruinar las trayectorias profesionales de los rivales por el poder y los privilegios dentro del sistema sea una forma de violencia abrumadoramente de mujeres contra hombres, o que las posibilidades de ser objeto de violencia sean claramente mayores, según las estadísticas, en las zonas predominantemente negras de EE. UU. que en las predominantemente blancas.
Pero, como sugerí anteriormente, a nadie, y con toda razón, se le ocurriría jamás utilizar fondos públicos para alertar a los demás sobre los peligros a los que podrían enfrentarse por culpa de estas dos subcategorías de seres humanos determinadas genéticamente en estas circunstancias.
Sin embargo, dado el silencio sepulcral que reina sobre este tema en nuestros debates públicos, parece que a la mayoría le parece perfectamente bien que el Gobierno dé a entender que los ciudadanos con el rasgo genético de ser hombres constituyen una amenaza especial para la convivencia.
Como he dicho a menudo, nunca es una pérdida de tiempo intentar intuir los objetivos y métodos de la pequeña clase de personas fabulosamente ricas que parecen obsesionadas con aumentar constantemente el enorme nivel de control que ya ejercen sobre las vidas de la gran masa de la población.
También sé que el hecho de que los hombres tengan mayores niveles de testosterona y, por lo tanto, una tendencia y capacidad mucho mayores para desafiar físicamente a las fuerzas del orden desplegadas para proteger el statu quo que favorece a la élite, así como su predisposición hacia formas musculosas de rebelión, es un motivo constante de preocupación entre los ultrapoderosos.
Y como estas personas ultrapoderosas también comprenden que el curso que puede tomar un conflicto social abierto es siempre impredecible, tratarán, siempre que sea posible, de evitar tales enfrentamientos por medios preventivos. Como dice el refrán, la mejor batalla es aquella que se gana sin llegar a luchar.
Entonces, ¿cómo se podría obtener una victoria preventiva frente a las crecientes legiones de hombres a menudo muy enfadados, y con razón?
Es fácil. Utiliza las herramientas de planificación cultural de las que dispones como miembro de la élite para denigrar sistemáticamente la naturaleza «tóxica» de los atributos masculinos tradicionales.
Y no hay mejor manera de hacerlo que aprovechar una de las manifestaciones más repugnantes del comportamiento masculino tradicional — la violencia sexual — y utilizarla como arma arrojadiza para desacreditar los atributos masculinos en general, incluidos los positivos, como el establecimiento de límites estrictos, la valentía física ante las adversidades y el gobierno injusto, y el deseo de proteger las normas y tradiciones sociales valiosas frente a las fuerzas erosivas de la entropía social, ya sea planificada o no.
Y los beneficios para las superélites de caracterizar implícitamente a todos los hombres como potenciales depredadores sexuales a los ojos de las jóvenes y de muchos otros no terminan ahí.
Desde hace ya algún tiempo, ha quedado claro para cualquiera que se haya tomado la molestia de fijarse que nuestras superélites actuales sienten un enorme desdén hacia la gran mayoría de los seres humanos con los que comparten el planeta, viéndolos principalmente como obstáculos para la implementación de sus planes de una distribución más «eficiente» (léase: más favorable para ellos) de los bienes y servicios del mundo.
Por ejemplo, Curtis Yarvin, un misántropo cuya alta opinión de sí mismo supera con creces los frutos demostrados de su inteligencia y su humanidad, y quien quizá por esta razón ha alcanzado el estatus de «gran pensador» en los círculos tecnocráticos de Silicon Valley, ha hablado abiertamente sobre el inminente «grave problema» de qué hacer con lo que él denomina la «masa sin mente», es decir, el exceso de seres humanos inútiles que generarán las eficiencias económicas impulsadas por la tecnología.
¿Su solución? Alojarlos y alimentarlos, pero mantenerlos encerrados en un mundo virtual, respaldado por una realidad virtual de alta calidad, donde no puedan entorpecer los maravillosos planes para la movilización de los recursos mundiales generados por la pequeña y visionaria clase pensante.
Pero, por supuesto, un enfoque aún mejor que este sería asegurarse de que la mayoría de estos comedores inútiles nunca llegaran a nacer.
Y hemos sido testigos de varios de ellos en los últimos años.
Uno consiste en llevar a cabo campañas diseñadas para convencer a adolescentes confundidos y/o con enfermedades mentales de que mutilar sus órganos sexuales es una solución duradera a su infelicidad actual. Otro es retóricamente elevar el aborto del estatus que ha tenido en todas las culturas prácticamente sanas hasta ahora — un mal lamentable, pero quizás ocasionalmente necesario — al de un bien cultural absoluto.
Pero quizá lo más sencillo de todo sea convencer a una u otra parte de la dinámica entre hombres y mujeres de que, por lo general, no se puede confiar en que sus posibles parejas en la procreación velen por su propio bienestar o por el de sus futuros hijos.
De ahí el esfuerzo actual en el transporte público y en otros espacios públicos por sembrar dudas sobre la capacidad de los hombres que se encuentran en esos lugares para comportarse de manera civilizada y respetuosa de la dignidad.
Y está funcionando. Y si no me cree, tómese el tiempo de hablar con el grupo de mujeres de entre 16 y 35 años de su entorno, especialmente si han asistido a una «prestigiosa» institución de enseñanza superior.
Tan seguro como que «saben» que en todas las generaciones anteriores a la suya la paliza a los homosexuales era un deporte ampliamente aceptado y disfrutado por la mayoría de los hombres heterosexuales, están «seguras» de que una complementariedad feliz y respetuosa de funciones en las relaciones entre hombres y mujeres rara vez, si es que alguna vez, existió en el pasado, y que la razón de ello era que la mayoría de los hombres simplemente no podían controlar su necesidad inherente de dominar a las mujeres e impedir que se convirtieran en personas felices y plenamente desarrolladas.
¿Es de extrañar que los nacimientos estén alcanzando niveles históricamente bajos en la mayoría de los países occidentales?
Sí, la economía tiene mucho que ver con este fenómeno. Pero achacárselo todo a eso pasa por alto el hecho de que, a lo largo de la historia, la gente ha tendido a reproducirse contra viento y marea.
De hecho, traer una nueva vida al mundo se ha considerado y practicado a menudo precisamente como un medio clave para luchar contra las dificultades y la opresión, por la sencilla razón — algo que los materialistas elitistas que quieren jugar a ser Dios, como Curtis Yarvin, nunca entenderían — de que cada nueva vida es un milagro que encierra la promesa, por débil que a veces pueda parecer, de que nuestra especie se vuelva un poco más creativa, un poco más humana y, sí, un poco más libre.
Durante la operación Covid, el gobierno, en colaboración con sus aliados corporativos y mediáticos, desplegó una amplia variedad de técnicas de planificación cultural diseñadas para mejorar su capacidad de controlar el comportamiento de la población.
Entre las más importantes, aunque menos comentadas, se encontraba la de arrogarse el «derecho» a identificar como moralmente defectuosos y necesitados de una corrección punitiva a aquellos que por casualidad discrepaban de la visión de la soberanía corporal de la administración de entonces. Esto es lo que ocurrió cuando a Joe Biden, empapado en formaldehído, sus asesores le indicaron que dijera que estaba «perdiendo la paciencia» con los aproximadamente 100 millones de ciudadanos estadounidenses que se negaban a ponerse vacunas médicamente inútiles y, en muchos casos, peligrosas.
Este caso del presidente de EE. UU. señalando al supuesto «enemigo interno» en un asunto que — dada la manifiesta incapacidad de las vacunas para prevenir la infección o la transmisión — era puramente una cuestión de soberanía corporal personal, debería haber provocado protestas y rechazo generalizados.
Pero no fue así. Y los artífices del experimento del Covid, evidentemente, tomaron nota de esta falta de reacción y razonaron que, si podían salirse con la suya en ese caso, ¿qué les impediría hacer lo mismo con otros grupos, siendo el primero de ellos el colectivo masculino, más fuerte, más agresivo y, por lo tanto, con mayor potencial de resistencia a la autoridad?
Y así es como hemos llegado a esta situación, con carteles financiados por el gobierno en lugares públicos que sugieren de forma sutil pero clara que las personas nacidas como hombres no deben ser vistas por las mujeres como nobles protectores o portadores de sabiduría, ni como las muchas otras cosas positivas que a menudo son, sino como vectores de violencia al acecho.
¿Quién sale ganando con ese mensaje? Desde luego, no la mayoría de los hombres, ni tampoco, por cierto, la mayoría de las mujeres.
Sin embargo, sí que funciona para esas superélites que, por razones relacionadas con su obsesivo afán por controlar los recursos, así como el comportamiento de sus semejantes, desearían ver una mayor atomización social, familias y comunidades más débiles y, en última instancia, menos «comedores inútiles» con los que lidiar.
Si bien cada uno de nosotros es libre de idear y vivir según nuestras propias teorías privadas respecto a las acciones emprendidas por, o en nombre de, el Colectivo X o el Colectivo Y, nunca es correcto que el gobierno lo haga, especialmente cuando ese colectivo se define por sus características de nacimiento.
Y si alguna vez recurren a esta práctica, tenga por seguro que, a pesar de lo que puedan decir, no lo hacen porque se preocupen por usted o quieran protegerle, sino porque quieren sembrar la discordia o alimentar las sospechas sobre un grupo que consideran un posible obstáculo en su búsqueda de un poder cada vez mayor.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín