© Shrew Views
Pero... y es un gran «pero», sabemos que tenemos que tener cuidado. El chico o la chica que nos deja sin aliento en una primera cita necesita un examen más minucioso. Todos hemos caído en ese hoyo, ¿no es así? Es un abismo profundo y oscuro, y por lo general muy difícil de salir. ¿Alguna vez te has preguntado por qué, en otros tiempos, los compromisos matrimoniales solían durar lo que parecía una eternidad? Había muchos fundamentos sociales y culturales, pero una razón principal era simplemente superar el síndrome de «enamorarse perdidamente»: convertir en consciente lo que era en gran parte inconsciente.
Entonces, ¿qué problema hay? Si nuestras impresiones sobre las cosas y las personas se basan en exceso en los sentimientos — sobre todo cuando no somos conscientes de su origen — , podemos meternos en serios problemas. La mayoría de las veces, realmente no importa qué sintamos hacia los demás. Vemos a un actor que nos gusta o nos encontramos con alguien en el supermercado que nos cae mal de inmediato. Los actores no importan mucho en nuestra vida cotidiana; todo su oficio se basa en crear impresiones a partir de sentimientos sin fundamento.
La mayoría de los desconocidos con los que nos cruzamos tampoco importan mucho. Pero personas como nuestro abogado, nuestro médico o nuestra pareja sí importan. Con la excepción de esta última, solemos tener alguna base objetiva para nuestras valoraciones: ¿cuáles son sus credenciales? ¿Cuál es su reputación? ¿Tienen licencia del Estado? (Mientras me aclaro la garganta ante esta pregunta). Puede que sigamos teniendo un presentimiento, que sigue siendo importante dado su papel en nuestras vidas, pero atenuamos la respuesta emocional con al menos alguna evaluación objetiva.
Nos encontramos con una situación extraña con los políticos. Son (o la mayoría de la gente piensa que son) importantes, pero su personalidad y su presentación están totalmente orientadas a generar un «sentimiento» en los votantes que eligen entre varias opciones. En la mayoría de los casos, quieren que ese sentimiento prevalezca sobre cualquier hecho objetivo. Se dedica mucho esfuerzo a esta farsa. Intelectualmente, mucha gente puede estar de acuerdo en que es un juego, pero la mayoría sigue cayendo en la trampa.
Esto también lo veo a menudo con los famosos. La gente idolatra a las estrellas de cine o a las figuras del deporte, independientemente de si son personas decentes. Alcanzan el estatus de ídolos rápidamente. Las estrellas del deporte, al menos, tienen que poseer una habilidad física excepcional. Y, por extraño que parezca, la mayoría de los actores sin talento alguno rara vez se convierten en famosos. Odiar a este tipo de personas (actores y deportistas) es menos habitual, pero cuando se presenta a alguien como objeto de odio por cualquier motivo, este surge sin esfuerzo.
¿Adivinas a quién voy a poner como ejemplo de este tipo de odio? A Donald J. Trump, por supuesto. Probablemente sea el hombre más odiado de la era moderna después de Adolf Hitler (podríamos citar a otros como Joseph Stalin, Pol Pot o Saddam Hussein, pero Trump es el más actual). ¿Se le ha convertido en blanco del odio? Por supuesto, aunque no del todo. A veces puede resultar bastante detestable, lo que hace que sea fácil sentir aversión por él. Añádele un poco de sal mediática a su propia fórmula y tendrás uno de los blancos más jugosos para la proyección del odio que se pueda imaginar.
Para empezar, Trump no tiene una personalidad convencionalmente agradable. Da la impresión de ser arrogante, impulsivo, fanfarrón y con poca amabilidad y estabilidad emocional — rasgos como la grosería, la grandiosidad y la falta de empatía que a muchos les resultan desagradables. Es directo, disruptivo y a menudo vulgar, de una forma que viola las normas políticas tradicionales. No hay mucho ahí para un atractivo generalizado.
Sin embargo, algunos de estos rasgos descarados son precisamente lo que adoran sus seguidores. Su actitud inconformista y sin rodeos — decir las cosas tal y como las ve, sin tapujos, rechazar la corrección política y luchar contra el establishment — tiene un gran impacto. Sus seguidores valoran su autenticidad, su pragmatismo y su disposición a sacudir el sistema en lugar de seguir las reglas del juego de los de dentro. Lo que los críticos llaman arrogancia o intimidación, los seguidores lo ven como fuerza, decisión y una honestidad refrescante. ¿Qué conjunto de rasgos crees que hace a un mejor líder? Lamentablemente, probablemente sean los desagradables.
¿Y qué hay de las cosas «reales» buenas y malas? Los detractores rara vez se centran en las deficiencias presidenciales sustantivas. En cambio, atacan su personalidad: es malvado, feo, se burla de la gente, tiene un peinado raro, es gordo y tiene una boca fea. Lo tachan de misógino, racista y delincuente. Sus defensores señalan que muchas acusaciones provienen de una indignación selectiva, de una guerra legal percibida como persecución política o de tergiversaciones de su historial en temas como la reforma de la justicia penal (First Step Act), las zonas de oportunidad para las comunidades minoritarias y el fuerte apoyo de diversos grupos en las elecciones. Sus partidarios argumentan que su estilo directo se tergiversa en «-ismos» mientras se ignoran los resultados de las políticas o el contexto.
Muchos de los que odian a Trump adoran a figuras como Biden, Harris, Obama o (en el caso de los canadienses) Carney. ¿Por qué? Principalmente por las mismas razones superficiales — la personalidad, el aspecto físico, el tratamiento mediático — más que por cuestiones de fondo. Se les ha inculcado que amen a estas figuras y odien a Trump (y a su equipo). Aunque la personalidad y la apariencia influyen, es la prensa la que impulsa en gran medida todo esto. La mayoría de la gente no ve más allá de eso.
Así que tratan a los políticos como si fueran estrellas de cine o figuras del deporte. Su instinto les dice una cosa, el aspecto y la personalidad otra, y la prensa se encarga del resto. Luego se refugian en cámaras de eco donde sus prejuicios se ven confirmados sin cesar por las redes sociales, los amigos, la familia, el perro — y quizá algún gato o dos (los gatos son mayoritariamente liberales).
Los sentimientos tienen su lugar. Un instinto visceral fuerte puede protegernos o guiarnos hacia lo que nos parece correcto. Pero cuando se trata de decisiones de alto riesgo — especialmente sobre líderes que dan forma a las leyes, las economías y las sociedades — nos debemos a nosotros mismos profundizar más. Analizar los antecedentes, las políticas y los resultados junto con la impresión general. Ser conscientes de dónde provienen nuestros sentimientos convierte la emoción pura en un juicio informado. Sin eso, no somos más que otro miembro del público arrastrado por el espectáculo.
Al volver a examinar este concepto en nuestra época moderna, la división parece aún más marcada. La política «basada en las emociones» no ha desaparecido; más bien al contrario, se ha intensificado. Trump sigue siendo un imán de polémicas: amado o odiado en gran medida por motivos emocionales y alimentados por los medios de comunicación, más que por un análisis sereno (aunque eso ha cambiado un poco desde el conflicto con Irán). La lección sigue vigente: cuestiona el origen de tus sentimientos, especialmente cuando hay tanto en juego. Las musarañas se mantienen despiertas equilibrando el corazón y la cabeza.
Todd Hayen, PhD
es un psicoterapeuta colegiado que ejerce en Toronto, Ontario (Canadá). Posee un doctorado en psicoterapia profunda y un máster en Estudios de la Conciencia. Está especializado en psicología junguiana y arquetípica. Todd también escribe en su propio substack, que puedes leer aquí
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín