La comparación que el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jeremy Hunt, hizo entre la UE y una "prisión" soviética ha sido duramente atacada. El episodio nos muestra cuán superficial se ha vuelto el debate político en la actualidad.
¿Una metáfora apta? ¿O esto va demasiado lejos?
¿Cómo descendió el debate político a estos niveles de jardín de infantes? ¿Es éste el precio que hemos pagado por permitir que Rupert Murdoch se apodere de nuestros medios de comunicación?
En ninguna parte de este discurso dicotómico se reconoce que la Unión Soviética cambió mucho durante los 69 años de su existencia. De hecho, la Unión Soviética, y el comunismo en Europa oriental en general, han sido reducidos al período durante el cual Stalin llevó a cabo sus purgas y envió a millones de personas inocentes al gulag.
Un análisis equilibrado reconoce que la Unión Soviética no se trató sólo de Stalin, de la misma manera que el cristianismo no se trata sólo de la Inquisición española.
Mientras que nunca dejamos de leer sobre los crímenes de Stalin, por cortesía de Anne Applebaum, Simon Sebag Montefiore et al, el caso es diferente cuando se trata de los logros de la URSS y, de hecho, del comunismo en la Europa del Este en general, en particular en el período posterior a 1956, cuando surgió una forma de comunismo más "liberal". Este período ha sido borrado de la historia.
A pesar de estar asediada y amenazada por Occidente durante la mayor parte de su existencia, la Unión Soviética realizó grandes avances en la ciencia (el primer hombre en el espacio fue soviético y la primera mujer también), en la cultura, las artes y la educación. La cultura se hizo accesible y asequible para todos, no sólo para los ricos. Hubo una elevación de los estándares culturales y educativos, no una rebaja. Lo mismo puede decirse de los otros países que siguieron al comunismo en Europa Central y Oriental, como explicó mi esposa, que creció en un hogar ordinario de la clase trabajadora en Hungría en los años setenta y ochenta, en los periódicos Guardian y Mail on Sunday, aquí.
Lo que nos lleva de vuelta a la analogía de Hunt (de la que posteriormente intentó retractarse). La verdad es que en algunos aspectos la UE es mejor que la Unión Soviética; en otros (como el intento de reunir a la gente en un bloque multinacional y multiétnico) es bastante similar; pero en otros aspectos, en realidad es peor.
Es mejor que la Unión Soviética en el sentido de que hay más libertad política (a pesar de que esto esté actualmente bajo una grave amenaza en algunos estados miembros). Es mejor que la Unión Soviética en cuanto a que los ciudadanos de la UE tienen libertad para viajar. Yo me encontraba unas vacaciones de paseo en Alemania Oriental (RDA) en septiembre de 1989 cuando el Estado comunista celebraba su 40º aniversario. La principal queja de los ciudadanos de la RDA con los que hablé sobre el sistema era que no tenían pasaporte mundial. La gente no marchaba en las calles para que se desmantelara el generoso sistema de asistencia social de la RDA, o para que se desatara un programa Thatcheriano de privatización, sino porque querían más libertad y, en particular, ser libres de visitar otros países. Si las autoridades de la RDA hubieran permitido antes que los ciudadanos tuvieran un "Pasaporte Mundial", gran parte del descontento podría haber sido aliviado.
Pero, ¿qué hay de la UE que dice a los Estados miembros lo que tienen que hacer y que dificulta la salida del bloque? ¿Es correcto hacer comparaciones soviéticas aquí? Quienes critican a Jeremy Hunt señalan cómo llegaron los tanques soviéticos a Budapest en 1956 y a Praga en 1968, cuando existía el peligro de que Hungría y Checoslovaquia salieran del Pacto de Varsovia. Pero en 1968 se produjo la última incursión militar de las fuerzas soviéticas en Europa oriental. A los países socialistas, mientras permanecieran leales al Kremlin militarmente y mantuvieran el monopolio del poder político del partido comunista, se les permitía un margen de maniobra considerable para seguir sus propios caminos económicos. Hungría, por ejemplo, puso en marcha su nuevo mecanismo económico en 1968, que introdujo elementos de una economía mercantil. Moscú no le dijo a Janos Kadar qué hacer, de hecho, la Unión Soviética tomó prestadas algunas ideas de Hungría.
Si avanzamos rápidamente hasta el 2018, vemos que la UE castiga públicamente a Hungría por "violaciones" de los valores fundamentales y regaña a su líder, Viktor Orban, como si fuera un colegial travieso. Está claro que Budapest no puede seguir las políticas que quiere en materia de migración y otros temas. La gran ironía para todos los anticomunistas pro-europeos en Hungría es que su país tenía más soberanía nacional y más libertad de maniobra en los años 70 y 80 bajo el "Comunismo del Gulash" de Kadar, que en la actualidad. La falta de soberanía económica también tiene un gran precio: el Ministro de Asuntos Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, ha declarado esta misma semana que las sanciones a Rusia le han costado a su país casi 8.000 millones de dólares.
Los defensores de la UE dirán, por supuesto, que es impensable que otros países europeos invadan Hungría para imponer su complacencia, como lo hicieron los soviéticos en 1956. Orban puede ser regañado, pero no será asesinado, como Imre Nagy. La Europa "democrática", con su compromiso inquebrantable con sus "valores fundamentales", simplemente no opera de esta manera. Pero piensen en 1999 y en lo que le sucedió a la Yugoslavia socialista, que no mostró ningún interés en unirse al "club occidental". Los Estados miembros de la UE, junto con otros aliados de la OTAN, bombardearon la República Federal durante 78 días para alinearla, y los ataques aéreos incluyeron un ataque con misiles de crucero contra la casa del líder yugoslavo Slobodan Milosevic.
El pretexto para el bombardeo fue "humanitario", pero como George Kenney, un funcionario del Departamento de Estado de los Estados Unidos, admitió: "En la posguerra fría, Europa no tenía cabida para un gran Estado socialista de mentalidad independiente que se resistiera a la globalización".
Si las incursiones de Budapest en 1956 y de Praga en 1968 pueden incluirse en la lista de "Crímenes del comunismo", entonces el bombardeo de Belgrado (y del resto de Yugoslavia) en 1999 (y de hecho, el bombardeo y la destrucción de Libia en 2011, en las que los países de la UE también desempeñaron un papel prominente) debería incluirse en la lista de "Crímenes del capitalismo neoliberal occidental". De lo contrario, estamos aplicando un doble rasero. Ciertamente hay mucho de eso.
Fíjense en cómo la UE, a pesar de todas sus palabrerías de alto nivel en torno al apoyo a los "derechos humanos", no se ha posicionado en defensa de los líderes catalanes que son perseguidos por las autoridades españolas.
Y si hablamos de los "disidentes" y el trato que reciben, no olvidemos que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, lleva seis años como prisionero político de facto en la embajada ecuatoriana, en la capital de un estado miembro de la UE. ¿Dónde ha estado la indignación de Bruselas? Si Assange hubiera sido un disidente ruso refugiado en una embajada extranjera en Moscú durante seis años, habría sido aclamado como un "héroe de la libertad de expresión". Pero debido a que es Occidente quien lo ha estado persiguiendo, es ridiculizado y atacado por comentaristas "liberales" amigables hacia el Establishment.
Puede ser una herejía afirmarlo, pero económicamente, la Unión Soviética (al menos en el período posterior a 1956) indudablemente ofreció más a la clase obrera que lo que ha ofrecido en los últimos años la UE neoliberal que impone la austeridad. La Unión Soviética y los demás países comunistas tenían un sistema de pleno empleo. La gente importaba más que el lucro. En la Eurozona, según las últimas cifras, hay un 8,1 por ciento de desempleo. Sin embargo, el desempleo juvenil es mucho más elevado: alrededor del 43 por ciento en Grecia, el 33 por ciento en España y el 32 por ciento en Italia. Intente decirles a esos jóvenes desesperados que la UE es como la Unión Soviética. Si saben algo sobre su historia, es probable que su respuesta sea: "¡Ojalá!"
Si la UE funcionara como una "economía socialista/soviética", como afirman los derechistas, entonces los trabajadores primarían sobre los intereses de las élites financieras y de las grandes corporaciones. El desempleo masivo no sería tolerado. De hecho, la UE no aplica el socialismo, sino una forma de capitalismo clientelista mezclada con un cierto nivel de protección de los trabajadores. Las directivas de la UE han estado presionando a favor de la privatización, no de la renacionalización.
Es necesario cuestionar las comparaciones simplistas de que "la UE es como la Unión Soviética", así como la respuesta estándar de que "la Unión Soviética fue un millón de veces peor" que reciben de comentaristas "liberales" mal informados. Esto es testimonio de cómo ha decaído el debate político en los últimos años. El pensamiento binario ha sustituido los debates razonados. Pero necesitamos mantener esos debates razonados si no queremos caer de lleno en el abismo antiintelectual de decir: "Usted es sólo un apologista de la tiranía, así que cállese".
Sobre el autor
Neil Clark es periodista, escritor, locutor y bloguero. Ha escrito para muchos periódicos y revistas en el Reino Unido y otros países, incluyendo The Guardian, Morning Star, Daily and Sunday Express, Mail on Sunday, Daily Mail, Daily Telegraph, New Statesman, The Spectator, The Week y The American Conservative. Es un comentarista habitual en RT y también ha aparecido en la televisión y la radio de la BBC, Sky News, Press TV y la Voz de Rusia. Es cofundador de la Campaña por la Propiedad Pública @PublicOwnership. Su premiado blog se puede encontrar en www.neilclark66.blogspot.com. Publica tuits sobre política y asuntos mundiales en @NeilClark66
Comentarios del Lector