Así que Estados Unidos se está retirando de un acuerdo clave de control de armamentos, quejándose de que es la única parte que está cumpliendo y, por lo tanto, quiere tener el derecho de desplegar misiles balísticos de corto y medio alcance.
¡Paz para todos! Hasta que decidamos lo contrario.
"Hay una nueva realidad estratégica ahí fuera", dijo el funcionario estadounidense. El tratado, firmado en 1987, es "un acuerdo bilateral en un mundo de misiles balísticos multipolares".
Comentario: ¡¿Así que de repente EE.UU. prefiere los tratados multilaterales?!
Se refería a países como China, Irán y Corea del Norte, que según Estados Unidos han acumulado arsenales de misiles balísticos prohibidos por el INF. Esos países no están violando dicho tratado porque fue un acuerdo firmado sólo por EE.UU. y la Unión Soviética, convertida más tarde en la Federación Rusa.
El tratado prohibió los misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con un alcance de entre 500 y 5.500 kilómetros.
Al abandonar el tratado, Estados Unidos estaría, en teoría, en libertad de desplegar misiles balísticos nucleares y no nucleares de medio alcance en los territorios de los miembros europeos de la OTAN. Es decir, volver a la situación de principios de los años ochenta, antes de que el entonces presidente Ronald Reagan y el líder soviético Mijaíl Gorbachov acordaran el INF. Estados Unidos también sería libre de realizar despliegues similares en sus bases del Pacífico y países aliados, como Japón y Corea del Sur.
Sin embargo, es dudoso que Washington pueda hacerlo sin causar grandes problemas políticos a sus aliados. Esta semana, los líderes europeos han protestado enérgicamente contra el plan de Estados Unidos de retirarse del INF. Incluso el normalmente complaciente jefe noruego de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que a los países europeos no les gustaría que se devolvieran los misiles nucleares estadounidenses a su territorio.
Comentario: Eso debería indicar que hay más misiles nucleares en su suelo. Siempre ha habido al menos un par de cientos de ellos en los Países Bajos, Bélgica, Alemania e Italia. Francia y el Reino Unido tienen los suyos.
Washington lleva varios años acusando a Rusia de violar el acuerdo, por el supuesto desarrollo de un misil de crucero terrestre. Moscú ha negado repetidamente la afirmación, señalando que EE.UU. no ha presentado ninguna prueba que apoye su acusación.
Por su parte, Moscú dice que Estados Unidos es quien viola el tratado desde la instalación de los sistemas de misiles Aegis en tierra en Rumanía y Polonia.
Lo que podría ser la verdadera causa de preocupación estadounidense son los nuevos misiles de crucero Kalibr de Rusia que se lanzan desde los barcos de la marina. El misil fue utilizado con un éxito devastador contra grupos militantes en Siria, lanzado desde el Mar Caspio y que cubría una distancia de más de 1.000 km. Los misiles lanzados al mar no están prohibidos por el INF.
Comentario: De hecho, esto le dio a EE.UU. una ventaja estratégica cuando ratificó el tratado. Esa ventaja se ha nivelado un poco, así que ahora EE.UU. quiere un nuevo acuerdo.
En cualquier caso, los misiles relacionados con el INF, ya sea que pertenezcan a Rusia, a China o a alguna otra nación, son sólo una amenaza para las fuerzas estadounidenses porque el poder militar estadounidense se despliega cada vez más cerca de esos países.
El ejército estadounidense tiene tropas en un estimado de 150 países de todo el mundo. Esa es una huella militar global que cubre casi el 80 por ciento de todas las naciones del planeta. Dada esta propagación desmesurada del ejército estadounidense, es fácil ver por qué los funcionarios estadounidenses perciben las "amenazas". Es un poco como un ladrón merodeando fuera de las casas y luego quejándose de que los propietarios están instalando sistemas de protección antirrobo "amenazantes".
Por el contrario, las fuerzas militares rusas y chinas están confinadas predominantemente en sus respectivos territorios nacionales. El mes pasado, cuando Rusia llevó a cabo sus maniobras de guerra Vostok-2018 en Siberia y el Lejano Oriente, fueron descritas como la mayor movilización militar de Moscú desde el final de la Guerra Fría. Pero no olvidemos que los ejercicios de guerra de Rusia siempre se llevan a cabo dentro de su territorio.
Esta semana, la alianza de la OTAN dirigida por Estados Unidos está llevando a cabo los mayores ejercicios bélicos de su historia desde la Guerra Fría en el Atlántico Norte, Escandinavia y el Mar Báltico. Más de 30 países participan con un total de 50.000 soldados y cientos de aviones y barcos de guerra. La movilización de la coyuntura Trident se llevará a cabo durante las próximas cuatro semanas y se encuentra a 500 km del territorio ruso.
El desequilibrio anómalo debe ser evidente. Rusia lleva a cabo sus ejercicios de guerra dentro de sus propias fronteras, que es su derecho soberano; mientras que las fuerzas estadounidenses y aliadas están llevando a cabo acciones ofensivas simuladas a las puertas de Rusia.
El mismo pensamiento contradictorio se aplica a la queja de la administración Trump de que Rusia y otros países están violando el INF. Si las fuerzas estadounidenses no estuvieran invadiendo el territorio de Rusia y China, entonces no tendrían motivos para percibir las amenazas.
La distancia entre Beijing y San Francisco en la costa oeste de Estados Unidos es de casi 10.000 km. En su punto más cercano, el estado americano de Alaska se encuentra a unos 6.000 km de Pekín. Estos rangos están por encima del límite superior de 5.500 km del INF. El punto es que los misiles tipo INF de China o Corea del Norte no amenazan el territorio continental de Estados Unidos. La única razón por la que los intereses de EE.UU. se ven "amenazados" es porque las fuerzas norteamericanas están desplegadas en las cercanías de estos países, como en el Mar de China Meridional, o en Corea del Sur y Japón.
La siguiente categoría de misiles son los Misiles Balísticos Intercontinentales (ICMBs por sus siglas en inglés). Están cubiertos por el Nuevo tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START por sus siglas en inglés). Los funcionarios estadounidenses, incluyendo a John Bolton, están mostrando una tibia consideración por la renovación de START cuando expire en 2021. Muchos observadores, incluidos los estadounidenses, están preocupados por el hecho de que con el abandono del INF por parte de Estados Unidos, también se abandonará el último tratado de control de armas que queda. Ello podría desencadenar una nueva carrera de armamentos a nivel mundial y aumentar considerablemente el riesgo de una guerra nuclear.
Lamentablemente, EE.UU. está destruyendo el INF, como lo hizo anteriormente con el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM por sus siglas en inglés) en 2002, basado en argumentos irracionales.
Las fuerzas militares estadounidenses sólo están "amenazadas" porque sus fuerzas están en la cara de todos en rincones lejanos del planeta. Las "amenazas" de corto y mediano alcance no serían tales si Estados Unidos mantuviera sus tropas y máquinas de guerra dentro de sus propias fronteras.
Donald Trump fue elegido en parte por la promesa de reducir el militarismo estadounidense en el extranjero. Ha resultado ser una promesa vacía e inútil. Eso se debe a que el militarismo estadounidense es una función vital e incorregible de sus ambiciones de dominar el planeta. La ruptura de los tratados de control de armas es el corolario de una máquina militar tan monstruosa. Irónicamente, los tratados son destruidos porque el pobre monstruo americano dice que está siendo "amenazado".
Sobre el autor
Finian Cunningham (nacido en 1963) ha escrito extensamente sobre asuntos internacionales, con artículos publicados en varios idiomas. Originario de Belfast, Irlanda del Norte, es licenciado en Química Agrícola y trabajó como editor científico para la Royal Society of Chemistry, Cambridge, Inglaterra, antes de dedicarse al periodismo. Durante más de 20 años trabajó como editor y escritor en importantes organizaciones de medios de comunicación, incluyendo a The Mirror, Irish Times e Independent. En la actualidad es periodista freelance y vive en África Oriental. Sus columnas aparecen en RT, Sputnik, Strategic Culture Foundation y Press TV.
Comentario: He aquí un análisis en inglés sobre los tratados sobre misiles desde una perspectiva rusa: