Traducido por el equipo de Sott.net en español.

(Estados Unidos) - Si uno cree en la restauración del derecho internacional y en los principios de la Carta de las Naciones Unidas, entonces la retirada de las fuerzas militares estadounidenses del norte de Siria es algo bueno. He aquí un poco de historia y algunos hechos que explican por qué.
US soldiers syria
© Maya Alleruzzo | AP
Un niño sirio que vende bocadillos mira a un soldado estadounidense que hace guardia en la llamada "zona segura" del lado sirio de la frontera con Turquía, cerca de Tal Abyad, Siria, el 8 de septiembre de 2019.
La élite de la política exterior está alborotada. Afirman que hemos abandonado a nuestros aliados, se preguntan cómo se va a confiar en Estados Unidos después de esto, dicen que la decisión de retirarse del norte de Siria fue un regalo para Rusia, Irán y Assad, incluso para el ISIS. Es cierto que la política de intervencionismo de Estados Unidos y la OTAN está fracasando, pero eso ha sido así desde la invasión de Irak o antes. Después de la desastrosa invasión de Afganistán, Irak, Libia y una guerra no declarada de 8 años contra Siria, ¿no es hora de cuestionar a la élite de la política exterior?

Si uno cree en la restauración del derecho internacional y en los principios de la Carta de las Naciones Unidas, entonces la retirada de las fuerzas militares estadounidenses del norte de Siria es algo bueno. He aquí un poco de historia y algunos hechos que explican por qué.

Hecho: Siria no es nuestro país y las tropas estadounidenses nunca fueron autorizadas por su gobierno soberano para estar allí. Que a Washington le guste o no Damasco es irrelevante; según el derecho internacional, las tropas estadounidenses no tienen derecho a estar allí. Incluso los vuelos sobre el espacio aéreo sirio de la coalición estadounidense son una violación de los acuerdos internacionales. La responsabilidad recae en los sirios de defender su país contra la invasión de Turquía, y si el gobierno sirio decide conseguir el apoyo de otro país, está en su derecho.

Hecho: El presidente Barack Obama estaba en lo cierto cuando dijo que "poner las botas sobre el terreno" en Siria sería un "profundo error". Más tarde dijo: "Tenemos un objetivo muy específico, uno que no nos llevará a poner las botas sobre el terreno ni nada por el estilo". Pero los halcones de la guerra prevalecieron. No sólo había "botas sobre el terreno", sino también una justificación cambiante de sus razones para estar allí.

Estados Unidos y sus innumerables aliados en la región han hecho todo lo que han podido, a falta de una invasión directa, para derrocar al gobierno de Siria. Han gastado decenas de miles de millones de dólares en armas, entrenamiento, equipamiento y reclutamiento, todo ello en contravención directa del derecho internacional. Más de cien mil sirios han muerto defendiendo su país contra un ejército de mercenarios y combatientes extranjeros patrocinados desde el extranjero.

Hecho: Estados Unidos alentó el surgimiento del Estado Islámico. ¿Por qué? Porque este presionó al gobierno de Asad en Damasco y proporcionó un casus belli a los EE.UU. para entrar en Siria. Mientras Estados Unidos bombardeaba Raqa, miraba hacia otro lado cuando cientos de convoyes masivos transportaban petróleo desde el este de Siria a Turquía para financiar las operaciones de ISIS. Los EE.UU. llevaron a cabo ataques aéreos contra el Ejército Árabe Sirio en medio de una batalla crítica contra el ISIS cerca de Deir Ezzor. En una conversación grabada en secreto con activistas de la oposición siria en Nueva York, el exsecretario de Estado John Kerry admitió que Estados Unidos esperaba utilizar a ISIS para socavar al gobierno sirio. Para decirlo sin rodeos, la política exterior de Estados Unidos es engañosa y utiliza el terrorismo como herramienta. Esto, por supuesto, es un hecho bien documentado.

Después de que el "Ejército Sirio Libre", respaldado por Estados Unidos, no lograra derrocar al gobierno sirio, Estados Unidos buscó medios alternativos. Comenzaron a financiar a las milicias kurdas sirias conocidas como la Unidad de Protección de los Pueblos (YPG/YPJ). Le dieron un nuevo nombre a las milicias, las Fuerzas Democráticas Sirias (FAD), y alentaron las tendencias secesionistas del grupo.

Mientras tanto, en Turquía, donde vive la población kurda más numerosa de la región, los kurdos están luchando por sus derechos y han formado un partido político (Partido Democrático Popular - HDP) para unir a los progresistas de todas las etnias. En las elecciones turcas de 2015, el HDP se convirtió en el tercer partido más popular y pudo sofocar el dominio electoral de Erdogan. El partido está actualmente ocupado haciendo campaña contra la invasión turca de Siria, llamada Operación Primavera de la Paz.

Volviendo a Siria, las milicias sirias kurdas llegaron a un acuerdo con el gobierno sirio el 13 de octubre para combatir conjuntamente la invasión turca. El acuerdo especifica que el Ejército Árabe Sirio controlará y defenderá toda la zona desde Jarablus, en el río Éufrates, hasta la frontera oriental de Siria con Irak.

Los defensores de la intervención estadounidense afirman que los kurdos luchaban y morían "por nosotros". Sin embargo, estaban defendiendo a su propia comunidad. La medida en que aceptaron y dieron la bienvenida al apoyo aéreo, equipo, armamento, etc. de Estados Unidos fue para su propio beneficio, no un favor a Estados Unidos. Había dos partes que se utilizaban mutuamente para su propio beneficio..

Siempre que Estados Unidos ataca u ocupa un país, necesita una racionalización. En 1991, se trataba de afirmaciones falsas sobre el robo de incubadoras por parte de las tropas iraquíes en Kuwait. En 2003, hubo falsas acusaciones sobre armas de destrucción masiva en Irak. En 2011 hubo falsas denuncias de que las tropas libias amenazaban a civiles en Bengasi. Posteriormente se descubrió que todas estas afirmaciones eran muy exageradas o totalmente falsas.

Una de las principales justificaciones para mantener la presencia de Estados Unidos en Siria es que debemos cumplir nuestra palabra y no abandonar a las fuerzas kurdas. Esta es una de las racionalizaciones favoritas para la guerra. En Cuba, los exiliados cubanos entrenados por la CIA que atacaron Playa Girón "contaban con nosotros". Afortunadamente, JFK resistió la presión y dijo que no. En Vietnam, Estados Unidos continuó la guerra durante una década porque "no podíamos defraudar a nuestro aliado", los gobiernos de Saigón. Millones de vietnamitas fueron asesinados y 55.000 soldados estadounidenses perdieron la vida porque no podíamos "abandonar" un gobierno que era, en realidad, poco más que un subsidiario.

Durante los debates demócratas del 15 de octubre, Joe Biden dijo que la retirada de las tropas estadounidenses del norte de Siria fue "la cosa más vergonzosa que un presidente haya hecho en la historia moderna en términos de política exterior". Esto es absurdo. Más de un millón de personas murieron en Irak, entre ellas 4.500 y al menos 100.000 soldados estadounidenses gravemente heridos. Joe Biden fue un influyente partidario de la invasión de Irak en 2003. Más tarde, como vicepresidente, apoyó el derrocamiento del gobierno libio. El país sigue en el caos, con decenas de miles de muertos. Estos dos países fueron devastados por la acción de Estados Unidos. Es una prueba de la descarada irresponsabilidad de los medios de comunicación y la política que Biden sea un candidato serio a la presidencia, después de haber destruido tantas vidas a costa de billones de dólares de los contribuyentes. En los mismos debates demócratas, Tulsi Gabbard fue honesta y precisa al decir que la difícil situación de los kurdos en el norte de Siria era "otra consecuencia de la guerra de cambio de régimen que hemos estado librando en Siria".

A pesar de los gritos de indignación y desinformación, la retirada de las tropas estadounidenses del norte de Siria es un paso en la dirección correcta.
Sobre el autor

Rick Sterling es un periodista de investigación que ha visitado Siria varias veces desde 2014. Vive en el Área de la Bahía de San Francisco y puede ser contactado en rsterling1@gmail.com .