Traducido por el equipo de SOTT.net en español

Decir en voz alta que los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 te parecen extraños es una invitación a la burla. Uno tiene que estar loco o ser un teórico de la conspiración. Entonces, considéreme un lunático. Soy encuestador y estas elecciones me parecen profundamente desconcertante. También creo que la campaña de Trump está en su derecho de disputar las tabulaciones. Pasó algo muy extraño en la democracia estadounidense en la madrugada del miércoles 4 de noviembre y los días siguientes. Es razonable que muchos estadounidenses quieran saber exactamente qué ocurrió.
ballots
© Getty
Se cuentan las boletas en el condado de Gwinnett, Georgia.
Primero, considere algunos hechos. El presidente Trump recibió más votos que cualquier otro candidato a la reelección. Obtuvo 11 millones de votos más que en 2016, el tercer mayor aumento de apoyo a un candidato en ejercicio. A modo de comparación, el presidente Obama fue cómodamente reelegido en 2012 con 3,5 millones de votos menos que en 2008.

El voto de Trump aumentó tanto porque, según las encuestas a pie de urna, se desempeñó mucho mejor con muchos grupos demográficos clave. El 95% de los republicanos votaron por él. Le fue extraordinariamente bien con los hombres blancos de la clase trabajadora rural.

Ganó la más alta cuota de votos de las minorías para un republicano desde 1960. Trump aumentó su apoyo entre los votantes negros en un 50 por ciento con respecto a 2016. A nivel nacional, el apoyo de los negros a Joe Biden cayó muy por debajo del 90 por ciento, el nivel por debajo del cual los candidatos presidenciales demócratas suelen perder.

Trump incrementó su cuota del voto hispano nacional al 35 por ciento. Con un 60 por ciento o menos del voto hispano nacional, es aritméticamente imposible que un candidato presidencial demócrata gane en Florida, Arizona, Nevada y Nuevo México. Los estados de Bellwether se inclinaron más a favor de Trump que en 2016. Florida, Ohio y Iowa desafiaron las encuestas de los medios de comunicación estadounidenses con grandes victorias para Trump. Desde 1852, sólo Richard Nixon ha perdido al Colegio Electoral después de ganar este trío, y esa derrota de 1960 ante John F. Kennedy sigue siendo objeto de grandes sospechas.

Los estados del medio oeste, Michigan, Pensilvania y Wisconsin siempre se mueven en la misma dirección que Ohio y Iowa, sus pares regionales. Ohio también se mueve con Florida. Las cuentas actuales muestran que, fuera de unas pocas ciudades, el Rust Belt [Término para referirse a una región de Estados Unidos que engloba principalmente estados del área conocida como Centro Noreste, NdE] se movió en la dirección de Trump. Sin embargo, Biden lidera en Michigan, Pensilvania y Wisconsin debido a una aparente avalancha de votos negros en Detroit, Filadelfia y Milwaukee. El margen "ganador" de Biden se derivó casi enteramente de tales votantes en estas ciudades, ya que coincidentemente su voto negro se incrementó sólo en los lugares exactos necesarios para asegurar la victoria. No recibió niveles de apoyo comparables entre grupos demográficos comparables en estados comparables, lo cual es muy inusual entre los vencedores presidenciales.

Se nos dice que Biden ganó más votos a nivel nacional que cualquier otro candidato presidencial en la historia. Pero obtuvo el récord más bajo, con un 17 por ciento, en condados; sólo ganó 524 condados, a diferencia de los 873 condados que ganó Obama en 2008. Sin embargo, Biden de alguna manera superó a Obama en el total de votos.

Los candidatos presidenciales que triunfan, sobre todo los desafiantes, suelen repercutir en los votos hacia funciones inferiores; Biden no lo hizo. Los republicanos ocuparon el Senado y disfrutaron de una "ola roja" en la Cámara de Representantes, donde obtuvieron un gran número de escaños al tiempo que ganaban los 27 concursos de apuestas. El partido de Trump no perdió ni una sola legislatura estatal y de hecho ganó a nivel estatal.

Otra anomalía se encuentra en la comparación entre las métricas relacionadas con las encuestas y las no relacionadas con las encuestas. Estas últimas incluyen: las tendencias de inscripción en los partidos, los votos primarios respectivos de los candidatos, el entusiasmo por los candidatos, los seguimientos de los medios sociales, el rating de la radiodifusión y los medios digitales, las búsquedas en línea, el número de donantes (especialmente pequeños) y el número de personas que apuestan por cada candidato.

A pesar de sus malos resultados recientes, los medios de comunicación y las encuestas académicas tienen un impresionante récord del 80 por ciento de predicción del ganador durante la era moderna. Pero, aunque las encuestas se equivoquen, las métricas no relacionadas con las encuestas no lo hacen; estas últimas tienen un historial del 100 por ciento. Todas las métricas que no provienen de encuestas pronostican la reelección de Trump. Para que Trump perdiera esta elección, las encuestas predominantes tenían que ser correctas, y no fue así. Además, para que Trump perdiera, no sólo una o más de estas métricas tenían que estar equivocadas por primera vez en la historia, sino que todas y cada una de ellas tenían que estar equivocadas, y al mismo tiempo; no es un resultado imposible, pero es extremadamente improbable en todo caso.

Los patrones de votación atípicos combinados con errores en las métricas relacionadas y no relacionadas con las encuestas deberían hacer reflexionar a los observadores. Añadiendo al misterio una cascada de información sobre la extraña manera en que se acumularon y contaron muchos votos.

Las siguientes peculiaridades también carecen de explicaciones convincentes:

1. Al final de la noche electoral, mientras Trump se encontraba cómodamente aventajado, muchos estados indecisos dejaron de contar las papeletas. En la mayoría de los casos, retiraron a los observadores de las instalaciones de conteo. En general, el recuento continuó sin observadores.

2. Las cifras de votos estadísticamente anormales fueron la nueva normalidad cuando se reanudó el conteo. Eran inusualmente numerosos votos (cientos de miles) y tenían una inusualmente alta (90 por ciento y más) proporción entre Biden y Trump.

3. Se contaron papeletas tardías. En Pensilvania, 23.000 boletas de ausentes tienen fechas de devolución postal imposibles y otras 86.000 tienen fechas de devolución tan extraordinarias que plantean serias dudas.

4. La falta de coincidencia de firmas en las papeletas de voto por correo. La destrucción de los sobres de las papeletas de votación por correo, los cuales deben contener las firmas.

5. Índices de rechazo de votos por correo históricamente bajos a pesar de la expansión masiva del voto por correo. Tan estrecho es el margen de Biden que, como el analista político Robert Barnes observa, "si los estados simplemente impusieran la misma tasa de rechazo de votos por correo que los ciclos recientes, entonces Trump ganaría las elecciones".

6. Votos perdidos. En el condado de Delaware, Pensilvania, faltan 50.000 votos almacenados en 47 memorias USB.

7. Votantes no residentes. El Proyecto de Integridad del Votante de Matt Braynard estima que 20.312 personas que ya no cumplen con los requisitos de residencia votaron en Georgia. El margen de Biden es de 12.670 votos.

8. Serios incumplimientos de la "cadena de custodia". Direcciones residenciales inválidas. Récord en el número de muertos que votaron. Papeletas en perfectas condiciones sin pliegues, es decir, no fueron enviadas en sobres como lo exige la ley.

9. Anomalías estadísticas. En Georgia, Biden superó a Trump con el 89 por ciento de los votos contados. Para los siguientes 53 lotes de votos contados, Biden lideró a Trump por el mismo exacto margen de 50.05 a 49.95 por ciento en cada lote. Es particularmente desconcertante que todas las anomalías estadísticas y de escrutinio estuvieran a favor de Biden. Ya sea que la causa fuera un simple error humano o una actividad nefasta, o una combinación, claramente sucedió algo peculiar.

Si usted piensa que sólo los chiflados tienen preocupaciones legítimas sobre estos hallazgos y afirmaciones, tal vez el chiflado es usted.
Patrick Basham es el director del Instituto de la Democracia