Traducido por el equipo de SOTT.net en español

El Estado Mayor Conjunto (JCS, por sus siglas en inglés) ha hablado. Emitiendo un memorándum notable a todos los miembros de las Fuerzas Armadas, el JCS ha declarado que Joe Biden será el nuevo presidente de los Estados Unidos. Es posible que el memorándum no sólo se haya dirigido al personal militar, sino también al presidente Trump: No importa cuán convencido esté de que la elección le fue robada, que no se le ocurra permanecer en el poder porque nos aseguraremos de que salga por la fuerza de la Casa Blanca.
general markmilley pentagon
© Carlos Bongioanni/Stars and Stripes
El Jefe del Estado Mayor del Ejército, el General Mark Milley
Desafortunadamente, relativamente pocas personas, incluyendo a los libertarios, comprenden que el Pentágono, junto con la CIA y la NSA y, hasta cierto punto, el FBI, son la parte del gobierno federal en la que se ejerce el poder decisivo. Ellos son los que están gobernando el gallinero en Estados Unidos. Por eso es que ese memorándum es tan importante. Está declarando cómo serán las cosas.

Este poder abrumador se ejerce generalmente entre bastidores para que los estadounidenses se sientan cómodos al saber que su gobierno es diferente de otros gobiernos de seguridad nacional. Mientras que la rama de seguridad nacional del gobierno impulsa la dirección general que tomará Estados Unidos, especialmente con respecto a los asuntos exteriores, permite a las otras tres ramas mantener la apariencia de poder. La idea es convencer a los estadounidenses de que el gobierno federal funciona de la misma manera que un Estado de seguridad nacional, como lo hizo cuando era una república de gobierno limitado.

Pero es una mentira, una mentira muy peligrosa, una en la que desafortunadamente viven demasiados estadounidenses, especialmente los que están en la prensa convencional.

Si no has leído el libro National Security and Double Government de Michael J. Glennon, deberías hacerlo. Esta es la tesis de Glennon: que el establishment de la seguridad nacional es la parte del gobierno federal que ejerce el máximo poder dentro de la estructura gubernamental. Al mismo tiempo, sin embargo, permite que los poderes legislativo, judicial y ejecutivo del gobierno sigan pareciendo estar a cargo.

Glennon no es un escritor chiflado. Es profesor de derecho internacional en la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts. Ha sido consultor de varios comités del Congreso, del Departamento de Estado de EE.UU. y del Organismo Internacional de Energía Atómica. Puede leer una biografía más completa aquí.

Si Glennon tiene razón (creo fehacientemente que sí), entonces es necesario que la gente, incluidos los libertarios, reevalúen todo lo que entienden del país, especialmente los asuntos exteriores.

Considere, por ejemplo, los muchos lamentos contra las "guerras eternas" de Estados Unidos. Es un mantra popular, incluso entre los libertarios. ¿Pero de qué sirve quejarse de las "guerras eternas" si la raíz de tales guerras se deja en el lugar, donde está al mando?

En otras palabras, el establishment de la seguridad nacional necesita esas guerras eternas, como necesitó la Guerra Fría. Cualquier estado de seguridad nacional depende necesariamente del miedo, las crisis, el caos y las emergencias (o bien, las "amenazas" de tales cosas) para sostener su existencia, su poder y su dinero. Siempre encontrarán algo a lo que la gente pueda temer, incluso si tienen que provocarlo. Comunismo, terrorismo, traficantes de drogas, inmigrantes ilegales, musulmanes, Rusia, China, Corea del Norte, Cuba, ISIS, Al-Qaeda, Irán, Siria, insurrectos, revolucionarios, invasores, o lo que sea. Sin estas cosas tan temibles, la gente se inclina a preguntarse por qué necesitan un Estado de seguridad nacional en lugar de una república de gobierno limitado, que fue el tipo de estructura gubernamental sobre la que se fundó Estados Unidos.

¿Cuál es la característica distintiva de un Estado de seguridad nacional, en comparación con una república de gobierno limitado? El poder, el poder bruto y puro. Con su vasto ejército y arsenal de armas, junto con poderes extremos de asesinato y vigilancia, un establishment de seguridad nacional tiene los medios para imponer su voluntad al gobierno y a la sociedad. Nadie tiene el poder compensatorio necesario para oponer resistencia.

Esta es precisamente la razón por la que nuestros antepasados estadounidenses se opusieron a la creación de un Estado de seguridad nacional o lo que llamaron "ejércitos permanentes". Comprendieron que una vez que tal aparato gubernamental se crea, no hay una forma práctica para que la ciudadanía, incluso una ciudadanía bien armada, se oponga a él. De hecho, si la Convención Constitucional hubiera propuesto una Constitución que llamara a la existencia a un gobierno federal que fuera un Estado de seguridad nacional, en lugar de una república de gobierno limitado, no hay manera de que los estadounidenses hubieran aprobado la Constitución.

Prácticamente, desde el comienzo de la conversión a un Estado de seguridad nacional, las otras tres ramas del gobierno han sido diferidas al abrumador poder del Pentágono y su vasto complejo militar-industrial, a la CIA y a la NSA. Esas tres ramas han comprendido la naturaleza del poder.

Por ejemplo, en la década de 1950 el Pentágono insistió en que el Tribunal Supremo le concediera una doctrina de secretos de Estado. Normalmente, esa es una función legislativa; así es como se hacen las cosas normalmente en una democracia. La Corte Suprema aceptó lo que el Pentágono quería, eludiendo así el proceso legislativo.

Considere el asesinato. La Constitución no delegó tal poder al gobierno federal. La Declaración de Derechos prohíbe expresamente al gobierno federal matar a alguien sin el debido proceso legal. Sin embargo, cuando el establishment de la seguridad nacional insistió en tener el poder de asesinar a las personas, incluyendo a los estadounidenses, la Corte Suprema aceptó su petición.

Mire a Guantánamo, donde la gente ha sido retenida por más de una década sin juicio. No importa que la Declaración de Derechos requiera que el gobierno federal conceda a la gente juicios rápidos. Eso no importa cuando se trata de los militares y la CIA. El poder judicial federal no va a interferir.

El Congreso ha demostrado ser igual de deferente. Por un lado, el Congreso está lleno de gente que podría ser considerada como activos autodesignados del establishment de la seguridad nacional. Esto incluye especialmente a los militares y a los veteranos de la CIA. Es casi seguro que ellos estarán de acuerdo con lo que el establishment de la seguridad nacional quiera. Aquellos que se oponen enérgicamente, se encuentran con la amenaza de que se cancelen sus bases o proyectos militares en sus distritos, en cuyo caso los principales medios de comunicación en sus distritos irán tras ellos como venganza. Y siempre existe la posibilidad de ser "arrastrado" con la amenaza de hacer que los activos amistosos de la prensa convencional revelen secretos comprometedores sobre la vida personal de uno.

Y ay de cualquier presidente que se enfrente al sistema de seguridad nacional. Todos saben esto. Por eso no ha habido un presidente desde John F. Kennedy dispuesto a desafiarlos. Por un tiempo parecía que Trump iba a hacerlo, pero no pasó mucho tiempo antes de que los estadounidenses vieran que él también se había alineado demasiado rápido.

Es hora de que los estadounidenses examinen seriamente su conciencia y se hagan algunas preguntas penetrantes: ¿Es una causa fundamental de los muchos males de Estados Unidos el hecho de ser un Estado de seguridad nacional, como China, Rusia y Corea del Norte? ¿Es hora de restaurar el sistema fundador de Estados Unidos de una república de gobierno limitado? ¿Qué estructura de gobierno tiene más probabilidades de conducir a la libertad, la paz, la prosperidad y la armonía?