Traducido por el equipo de SOTT.net

La BBC y los principales medios de comunicación atemorizan periódicamente a todo el mundo con las últimas noticias sobre desastres climáticos, con imágenes de inundaciones, incendios y huracanes, siempre seguidas de aterradoras predicciones de que las cosas no harán más que empeorar a menos que la humanidad enmiende su irresponsabilidad.
Reuters
Mi alma mater Reuters, la agencia de noticias mundial, solía estar por encima de toda esta histeria y aplicaba implacablemente sus normas tradicionales de imparcialidad y equilibrio, pero incluso esta empresa dominante parece haberse vendido a los histéricos y a los trituradores de hachas.

El problema es que muchas de estas historias de catástrofes, si no todas, lejos de ser un paso más en un escenario cada vez peor, a menudo no son nada de eso. En un libro reciente, Unsettled. What Climate Science Tells Us, What It Doesn't, And Why It Matters, Steven Koonin utiliza los datos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU para demostrar que si los periodistas se tomaran la molestia de hacer una mínima comprobación, la mayoría de estos incidentes parecerían desastres naturales, sí, pero no parte de un síndrome cada vez peor.

El economista Bjorn Lomborg lleva años señalando que el ser humano está influyendo en el clima, pero que la tecnología estará a la altura de cualquier problema. Según Lomborg, los actuales planes gubernamentales para combatir el cambio climático despilfarrarán ingentes cantidades de dinero de los contribuyentes y conseguirán muy poco para frenar el aumento de la temperatura global.

Los políticos y grupos de presión que defienden el calentamiento del planeta critican periódicamente el trabajo de un grupo importante de expertos en el clima, a los que insultan con acusaciones infundadas de que no se les puede tomar en serio porque tienen vínculos apenas perceptibles con las "grandes petroleras" y son "negacionistas del cambio climático". Las críticas son principalmente personales y no se dirigen a su trabajo. Koonin y Lomborg también sufren el insulto poco ético de 'negacionistas', así que destruyamos primero esa canallada.

Todos los científicos saben que el clima mundial se ha ido calentando de forma gradual y ocasionalmente irregular desde la última Edad de Hielo, hace unos 10.000 años. Nadie niega que el clima esté cambiando. La acusación de "negacionista" no tiene sentido. Pero cumple la útil función de dejar claro que el usuario no sabe nada de climatología. La discusión gira en torno al "por qué", no al "si". Los calentólogos dicen que todo el calentamiento se debe a la actividad del hombre. Los demás dicen que algo, poco o nada.

La educación es otro ámbito en el que el equilibrio ha sido sustituido por la propaganda que induce a la histeria. Los niños que aparecen manifestándose en las noticias suelen estar al borde de la histeria. Sin duda, sus profesores no se molestaron en decirles que el calentamiento global provocado por el hombre es una teoría, no un hecho probado, y que está bien hablar de opiniones diferentes.

Si se preguntan por qué gran parte de los principales medios de comunicación parecen unidos en la aceptación de que el mundo morirá pronto a menos que los seres humanos se pongan camisas de pelo, se congelen en invierno y caminen en lugar de conducir, tienen que conocer sitios web como Covering Climate Now (CCN).

Reuters y algunos de los nombres más importantes del mundo de las noticias, como Bloomberg, Agence France Presse, CBS News y ABC News, han firmado para apoyar a CCN, que se jacta de ser un buscador imparcial de la verdad. Pero esta afirmación no durará mucho si se mira detrás de la fachada. CCN puede pretender ser justo y equilibrado, pero no sólo no tolera la crítica, sino que blande el arma poco ética del "negacionismo" con sus desagradables ecos de negacionista del holocausto. Su objetivo es demonizar a quienes no están de acuerdo con él, atacando a personalidades y negándoles audiencia, en lugar de utilizar el debate para establecer sus argumentos.

El CCN aconseja a los periodistas que añadan habitualmente a las noticias sobre el mal tiempo y las inundaciones que el cambio climático está haciendo que estos fenómenos sean más intensos. Esto no es un hecho establecido, como mostraría una simple comprobación rutinaria.

Pregunté a CCN por la naturaleza de sus relaciones con Reuters y Bloomberg. ¿Era para discutir un enfoque general de la información sobre el cambio climático o para ser más partidista?

CCN no ha respondido.

Tengo un interés particular en la actitud de Reuters porque pasé 32 años allí como reportero y editor. La insistencia tradicional de la agencia de noticias global en altos estándares en la presentación de informes hace que este enlace con CCN parezca cuestionable.

Cuando Reuters anunció su vinculación con CCN en 2019 dijo esto, entre otras cosas.
La coalición (CCN), que incluye a más de 350 organizaciones [ahora hay muchas más] no tiene ninguna agenda más allá de abrazar la ciencia y la cobertura justa y publicar más contenido sobre el cambio climático.
Eso es claramente falso. Tiene una agenda partidista y anima a los periodistas a tachar de "negacionistas" a quienes tienen opiniones contrarias".

En el comunicado se cita a Stephen J. Adler, redactor jefe de Reuters:
Reuters se compromete a proporcionar la cobertura más precisa y perspicaz de la crisis climática, ya que amenaza la salud, la seguridad y el bienestar económico de las personas en todo el mundo. Nuestra esperanza es que nuestra información cuidadosa y objetiva ayude a las naciones, las empresas y los individuos a responder al desafío de forma rápida e inteligente.
La idea de una "crisis climática" no está ampliamente aceptada, pero los partidarios la proclaman a gritos. Es una afirmación muy vaga y difícil de definir o demostrar. Según los criterios de Reuters, ¿no debería incluir una visión equilibrada? Ciertamente, mucha gente cree que existe tal crisis, pero mucha gente no. La idea de que el cambio climático amenaza la salud, la seguridad y el bienestar económico de la población mundial es una afirmación, no un hecho.

La implicación de Reuters en CCN me parece una contradicción directa con tres de sus 10 sellos distintivos del periodismo de Reuters: mantener sacrosanta la exactitud, buscar comentarios imparciales, esforzarse por el equilibrio y estar libre de prejuicios.

Le pedí a Reuters su reacción a las críticas sobre su participación en CCN en un nuevo libro Not Zero de Ross Clark, publicado por Forum, y dijo lo siguiente en un comunicado.
Reuters está profundamente comprometida a cubrir el cambio climático y su impacto en nuestro planeta con precisión, independencia e integridad, de acuerdo con los Principios de Confianza de Thomson Reuters.
Cuando me convertí en corresponsal de ciencia y tecnología de Reuters a mediados de los noventa, el calentamiento global era una de mis prioridades. Ya entonces la BBC nos atemorizaba diciendo que todos moriríamos a menos que la humanidad enmendara su egoísmo. El dióxido de carbono (CO2) era el culpable y había que domarlo, y luego eliminarlo. No tenía ninguna razón para pensar que esto no era un hecho establecido. Me equivocaba.

Mis credenciales de Reuters me permitían acceder fácilmente a los mejores climatólogos del mundo. Para mi asombro, ninguno de ellos afirmaba categóricamente que la relación entre el CO2 y el calentamiento global, ahora conocido como cambio climático, fuera un hecho científico probado. Algunos decían que la producción humana de CO2 era una causa probable, otros que podría contribuir en cierta medida; algunos decían que el CO2 no tenía ningún papel. Todo el mundo estaba de acuerdo en que el clima se había calentado en los últimos 10.000 años a medida que se retiraba la era glacial, pero la mayoría no sabía muy bien por qué. La radiación solar, que cambia con el tiempo, era una de las culpables favoritas.

Mi reportaje reflejaba el amplio abanico de opiniones, con el típico estilo Reuters de "por un lado esto, por otro aquello". Pero incluso entonces, los principales medios de comunicación parecían haberse quedado sin la energía necesaria, y a menudo seguían perezosamente la tesis errónea y opinante de la BBC. Resultaba demasiado problemático señalar que la conclusión de la BBC había sido cuestionada por muchos científicos de prestigio.

Veinte años después, todavía no se ha demostrado que el CO2 calentara el clima, pero la política ha tomado el relevo. Claro, hay un montón de modelos informáticos con sus suposiciones ocultas que 'prueban' que el hombre es culpable de todo, y la suposición de que teníamos el poder y el conocimiento para cambiar el clima se arraigó.

En los años 90, la izquierda había perdido todos los argumentos económicos, y sus activistas aprovecharon la oportunidad para decir que el libre mercado y un gobierno pequeño no podían salvarnos del cambio climático; sólo la intervención del gobierno podía hacerlo. Dejar correr libremente al capitalismo era una forma segura de asegurar el fin del planeta; los izquierdistas inteligentes debían tomar las riendas y salvarnos de nosotros mismos.

El debate sobre el cambio climático está lejos de haber terminado. No soy científico, así que no sé lo suficiente como para afirmar que todo está provocado por el hombre o no. Pero los políticos y los grupos de presión han decidido que todos somos culpables. Están desmantelando nuestro modo de vida, ordenándonos que obedezcamos porque todo es por el futuro y por nuestros hijos. Si vamos a renunciar a nuestra civilización, al menos deberíamos celebrar un debate abierto. Los periodistas deben dar la cara. El problema es que eso requiere valentía y energía, y el impulso de cuestionar la sabiduría convencional.

Reuters debería liderar este movimiento. Todo lo que tiene que hacer es mantener sus 10 señas de identidad. Y tal vez decir a CCN gracias, pero no gracias; tiene que aplicar los principios de Reuters a su información sobre el clima.
Neil Winton trabajó como periodista en Reuters durante 32 años, incluso como corresponsal mundial de Ciencia y Tecnología. Escribe en Winton's World.