La OTAN, que tendría que haber desaparecido tras la caída de la URSS, tiene que buscar enemigos para dar sentido a su existencia. Esa es la razón por la que está provocando a Rusia por medio de Ucrania, sostiene la revista francesa 'Le Point'.

La OTAN, cuyo objetivo era hacer frente a la URSS, debería haberse quedado en la "papelera de la historia" debido a la ausencia de enemigo cuando este desapareció, sostiene la revista francés 'Le Point'.

En otro signo de la arrogancia del lobby sionista pro-israelí de EEUU, que intenta robar la voluntad democrática del pueblo norteamericano, uno de sus representantes se ha permitido amenazar a los representantes elegidos con total impunidad en su esfuerzo para defender los intereses del régimen israelí.

© Desconocido

El discurso que el primer ministro sionista, Benyamin Netanyahu, pronunciará el próximo 3 de Marzo ante el Congreso de EEUU para rechazar cualquier acuerdo con Irán, a pesar del rechazo de la Casa Blanca, se ha convertido ahora en un abierto choque entre Israel y sus agentes en Washington y buena parte de la clase política dirigente de EEUU.

El multimillonario sionista (pro-Likud) de EEUU; Sheldon Adelson, amenazó el viernes públicamente con utilizar todo su dinero para humillar e impedir la reelección de todos aquellos congresistas que boicoteen la intervención de Netanyahu, señaló este viernes el sitio de "Le Monde Juif" (El Mundo Judío).

Condenando lo que él considera como "la presión de la Administración Obama sobre numerosos congresistas demócratas, que han anunciado su intención de boicotear al dirigente israelí, el sitio pro-israelí encuentra normal que Adelson lance estas amenazas y despliegue sus esfuerzos para acabar con cualquier gesto de solidaridad entre los congresistas demoócratas y el presidente, también demócrata.

Según AFP, son sólo dos senadores demócratas han anunciado que no asistirán al discurso de Netanyahu: Patrick Leahy, figura importante en el Senado, y el senador independiente y miembro del grupo demócrata Bernie Sanders. No se sabe cuantos miembros de la Cámara de Representantes imitarán este gesto.

El presidente de EE.UU., Barack Obama, ha perdido la batalla en Venezuela y no ha logrado torcerle el brazo a la revolución bolivariana, argumenta la periodista venezolana Érika Ortega Sanoja en este artículo escrito en exclusiva para RT que les presentamos a continuación.

En América Latina hay un refrán que se ha convertido en chiste popular: "EE.UU. es el único país del continente donde no hay golpes de estado porque no hay allí una embajada gringa".


En Venezuela, cuna de la revolución bolivariana que promueve el socialismo del siglo XXI, hay una embajada estadounidense y en 16 años, sus ciudadanos han sufrido numerosos intentos de subvertir el orden constitucional establecido a través del voto universal.

Se juegan mucho los poderosos, pues perder el clientelismo y todo el manejo de influencia y del poder económico es algo que no pueden permitir. Pero no lo conseguirán.
Durante largos años, el campeonato de fútbol se dilucidaba entre dos equipos que se repartían los triunfos. Su fuerza estaba - y está - asentada sobre el poder económico y la inmensa diferencia respecto de los demás. Parecía imposible que pudiera alguien arrebatarles el triunfo. Pero surgió otro equipo que con la filosofía del intenso esfuerzo, la confianza de que era posible y de ir paso a paso, fue el mejor de España y ganó la Liga.

En el ámbito político, el reparto de poder entre el PP y el PSOE ha sido de siempre. O uno u otro. A veces con mayorías absolutas, siempre arrogantes; otras veces haciendo cambalaches con partidos pequeños locales sin visión de Estado en su conjunto. Pero ambos se fueron pareciendo más y más y fueron repartiéndose el pastel de una forma vergonzosa. Sobre todo, en dos materias: la corrupción (aunque hay que reconocerle al PP la condición de ganador) y el rapto pactado de las instituciones de control del poder. Todo desafuero quedaba anulado. La resignación del público a que sólo ellos podían ganar se convertía en una frustración para muchos.

Pero surgió una nueva fuerza que con apenas medios y a base de sumar sentimientos, ideas y agravios colectivos, se organizó y como partido emergente está situado ahora al menos a un nivel bastante semejante o cercano a los dos poderosos. Para ello, han diluido algunas medidas radicales iniciales.

El dirigente del partido ultranacionalista paramilitar ucraniano Sector Derecho (SD), Dmitri Yarosh, ha anunciado hoy viernes a través de una red social en Internet que su movimiento rechaza los acuerdos de paz de Minsk y que sus unidades continuarán la "lucha activa", conforme a sus propios planes.

"Cualquier acuerdo con los 'separatistas' carece de fuerza legal, va en contra de la Constitución vigente de Ucrania y, por tanto, su cumplimiento no es obligatorio para los ciudadanos", declaró el líder ultranacionalista en una página personal.

Yarosh anunció además que su organización "se reserva el derecho de continuar la lucha activa de acuerdo con sus propios planes operativos hasta la completa liberación de la tierra ucraniana".

Poco después, en otra red distinta, manifestó además que su organización "espera" que los acuerdos de Minsk, que estipulan el desarme de los "grupos armados irregulares", no concierna al brazo armado de SD.

Egipto siempre ha sido una pieza clave para mantener la hegemonía norteamericana en Oriente Medio y el norte de África pero la inesperada victoria de Mursi en las elecciones egipcias del 2012, trastocó la estrategia geopolítica de EEUU en Oriente Próximo.

Esta estrategia consistió en la pervivencia endémica en Egipto de gobiernos militares autocráticos pro-occidentales para mantener el tratado de paz de Egipto con Israel, (acuerdo Camp David, 1979), para continuar la lucha contra las milicias yihadistas en el Sinaí y en especial para asegurar el acceso la Marina de EEUU al Canal de Suez, un atajo crucial para el acceso directo a los Emiratos Árabes, Irak y Afganistán.

Morsi nunca controló las palancas del poder en el país y sólo tenía un control nominal sobre el ejército, las fuerzas de seguridad o los servicios de inteligencia del estado, por lo que negoció con Al Sisi la lealtad del Ejército a su persona enrocado en la defensa de su legitimidad presidencial, pero el CSFA ejecutó un golpe de mano virtual contra Morsi al no encajar su proyecto islamista en la estrategia de EEUU en Oriente Próximo, golpe que contaba con el visto bueno de EEUU al haber dejado Mursi de ser un peón útil para la estrategia geopolítica de EEUU en Oriente Próximo, formando parte de la nueva estrategia de EEUU para la zona tras el evidente fracaso del experimento de exportación del otrora régimen islamista moderado y pro-occidental de Erdogan a todos los países que componen el tablero gigante del mundo árabe-mediterráneo.

El Banco Central Europeo (BCE) anunciaba[1] que dejará de aceptar los bonos de deuda griegos como garantía o "colateral" en sus préstamos a los bancos si Grecia no alcanza un acuerdo con la UE y el FMI. El argumento técnico del organismo monetario es que hasta hora podía hacer una excepción al admitir como aval los títulos de deuda pública griegos, calificados como "bonos basura" (junk bonds) siempre que Grecia se mantuviera bajo un programa de ajuste de la UE y el FMI, lo que garantizaría la solvencia de esos activos. Pero mientras no se alcance ese acuerdo, según el BCE no podrían aceptarlos para no poner en riesgo al conjunto de la Unión.
Tras esta fachada tecnocrática, con la imagen de una autoridad monetaria decidida en aplicar de manera mecánica su mandato, la motivación real desde el BCE es obviamente política. Una extralimitación de sus su funciones y un evidente chantaje en pleno proceso de renegociación planteado por Grecia, entre otros con el propio BCE.

El anuncio supone que los bancos helenos perderían una vía de acceso a la financiación por parte del BCE, aunque no el cierre definitivo del grifo para ellos. Aún les quedaría otra opción como es la asistencia de liquidez de emergencia (ELA por sus siglas en inglés) por parte del Banco de Grecia, quien asumiría el riesgo. Pero incluso esta segunda vía podría cerrarse si así lo votan al menos 2/3 del Consejo de Gobierno del BCE.[2] Aunque complicado en la práctica (y más si Varoufakis y Tsipras recaban suficientes apoyos en su actual gira europea) es algo que podría ocurrir si Grecia permaneciera fuera del memorándum. En todo caso, aun manteniéndose sería complicado aumentar la ELA a los bancos griegos.[3]

Traducido en exclusiva por el equipo de SOTT en español

Introducción:

Sin duda, el 2014 ha sido un año verdaderamente histórico en el cual se vieron enormes, incluso diría tectónicos cambios. El año termina con un alto nivel de inestabilidad y un futuro difícil de predecir. No creo que nadie pueda predecir con mucha seguridad lo que puede pasar durante el año que viene.. Entonces, lo que propongo hoy es algo más modesto.

Voy a mirar algunos de los eventos claves del 2014 y tratarlos como vectores con dirección y magnitud específicas. Voy a mirar en qué dirección unos cuantos actores (países) claves "se movieron" este año y con qué grado de intensidad. Luego quiero investigar si es probable que cambien de dirección o determinación. Luego, sumaré todos los "vectores" de estos actores claves para ver qué vector obtendremos para el año que viene.

Considerando el gran número de "hechos desconocidos que desconocemos" (para citar a Rumsfeld), puede que este ejercicio no resulte en ninguna predicción real, pero espero que sirva como referencia analítica útil.

El evento y los actores principales

Un análisis completo del 2014 debería de incluir la mayoría de los países principales del planeta, pero esto sería demasiado complicado y, al final, de poca utilidad. Creo que es indiscutible que el evento principal del 2014 ha sido la guerra en Ucrania. El evento no sólo ha sido más importante que el ataque anglo-sionista en Siria, sino ha puesto en conflicto directo a las únicas "superpotencias" nucleares del mundo; Rusia y EEUU. Y mientras algunos países lejanos tuvieron un impacto menor sobre la crisis ucraniana, especialmente los BRICS, no creo que una discusión detallada sobre la política de Brasil o Sudáfrica contribuyera mucho. Hay una lista corta de actores claves que merece estudiar más profundamente. Son:

1. Los EEUU
2. La Junta Ucraniana
3. Los Novorrusos (RPD+RPL)
4. Rusia
5. La UE
6. La OTAN
7. China

Yo propongo que estos siete actores son responsables del 99.99% de los eventos en Ucrania y un análisis de la postura de cada uno es crucial. Así que vamos a mirarlos uno por uno:

1 - Los EEUU

Zbigniew Brzezinski, Hillary Clinton y Victoria Nuland se mostraron muy claros sobre los objetivos estadounidenses en Ucrania.

Zbigniew Brzezinski: Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio mientras que, con Ucrania comprada y posteriormente sometida, Rusia se convierte automáticamente en un imperio...(...) el nuevo orden mundial bajo la hegemonía de EEUU se crea contra Rusia y sobre fragmentos restantes de Rusia. Ucrania es el puesto avanzado del Occidente para prevenir la recreación de la URSS.

Hillary Clinton: Se observa una creciente resovietización en la región. Es así como lo vamos a llamar, así sea la Unión Aduanera, o la Unión Euroasiática o algo por el estilo. No permitiremos que nos confundan. Sabemos cuál es el objetivo y vamos a buscar la manera de ralentizar o impedirlo.

Victoria Nuland: ¡Qué se j*da la UE!

Entre los tres, estos dedicados políticos del "Estado Profundo Estadounidense" han definido de forma más que clara, el principal objetivo de los EEUU: tomar control de Ucrania para prevenir que Rusia se convierta en una nueva Unión Soviética, no importa lo que tenga que decir la UE. Claro, hay otros objetivos secundarios que nombré en junio de este año (vean aquí):

Como recordatorio de cuáles eran los objetivos de EEUU en Ucrania: (en ningún orden en particular)

Los diferentes colores de los objetivos representan las siguientes categorías:

En la actual "tarjeta de puntuación": 1 "logrado", 5 "posibles, 2 "comprometidos" y 3 "fallados".

La visita de la presidenta de Argentina a Pekín ha marcado una nueva etapa en el proceso de emancipación política de su país.

La intervención determinada y vigorosa de Cristina Fernández de Kirchner contra los ataques a la soberanía de Argentina ante la Asamblea General de la ONU en octubre de 2014 había marcado ya un punto de inflexión.

Fernández denunció la intervención de la justicia estadounidense, que echó abajo un plan de reestructuración de la deuda soberana argentina largamente preparado y que hacía recibido el aval de todos los bancos acreedores implicados, salvo un fondo de inversiones de Nueva York que detentaba el 1% de tal deuda. La justicia estadounidense decidió que este fondo debía recibir la totalidad de las sumas que le eran debidas, pero, en una medida atentatoria contra la soberanía argentina, la sentencia afirmaba que si esta medida no era implementada, la totalidad del plan de reestructuración de la deuda debía quedar bloqueado.

Hace falta subrayar, en primer lugar, que todas las deudas fueron suscritas por Argentina con anterioridad a la llegada al poder de Néstor Kirchner y que todos los acreedores habían aceptado renunciar al 50% de sus deudas de más de 30 años de antigüedad.

Según el ex primer ministro italiano, Mario Monti, EEUU manipula a la OTAN y a ciertos países de Europa del Este.

Monti acusó el lunes a EEUU y algunos países europeos de incitar a la guerra en Europa durante una emisión difundida por la cadena de televisión italiana La7.

Según él, EEUU manipula a los países europeos e instrumentaliza la OTAN con vistas a "defender sus intereses internacionales".

Monti estima que la frase lanzada por Victoria Nuland, subsecretaria de Estado estadounidense para Europa, durante una conversación con el embajador de EEUU en Ucrania Geoffrey Pyatt ("que la UE se vaya al cuerno") muestra bien la actitud del gobierno norteamericano con respecto a Europa.