El 15 de diciembre, la noche en que la administración Biden hizo públicos algunos de los archivos que quedaban sobre John F. Kennedy mientras retenía otros con otra excusa de medio pelo, Tucker Carlson, el presentador de noticias por cable más visto de la televisión, presentó un monólogo sobre el asesinato de JFK.
© Off-Guardian
Aunque no veo el programa de televisión de Carlson, recibí mensajes de muchos amigos y colegas, personas a las que respeto mucho, sobre la gran importancia de su monólogo, así que me puse a ver ese episodio. Y luego lo volví a ver muchas veces más.
Robert F. Kennedy, Jr. un hombre al que le tengo gran estima, tuiteó que era:
el noticiario más valiente en 60 años. El asesinato de mi tío por la CIA fue un exitoso golpe de Estado del que nuestra democracia nunca se ha recuperado".Aunque estoy completamente de acuerdo con su segunda frase, las palabras de Carlson me decepcionaron, por decirlo suavemente. Me pareció claramente "una limitada reunión", como la describió el exagente de la CIA Victor Marchetti:
Jerga de espías para un truco favorito y frecuentemente utilizado por los profesionales de la clandestinidad. Cuando su velo de secretismo se hace añicos y ya no pueden confiar en una falsa pantalla para desinformar a la opinión pública, recurren a admitir, a veces incluso a ofrecer voluntariamente, parte de la verdad mientras siguen consiguiendo ocultar los hechos clave y perjudiciales del caso. El público, sin embargo, suele estar tan intrigado por la nueva información que nunca se le ocurre profundizar en el asunto.O escuchan con cuidado.
Carlson seguramente dijo algunas cosas que eran ciertas y, como mis amigos y muchos otros han insistido, fue el primer periodista corporativo de la corriente dominante en decir que "la CIA estuvo implicada en el asesinato del presidente".
Pero "implicada" es una palabra digna de un abogado, de un experto en relaciones públicas o de la propia CIA, porque puede significar algo importante o nada. O un poco de ambas cosas. Es una palabra evasiva.
Y la fuente de la declaración de Carlson fue una fuente anónima, alguien que él dijo "tenía acceso" a los archivos de JFK que nunca fueron publicados. Sabemos, por supuesto, que cuando The New York Times y los de su calaña citan "fuentes anónimas", afirmando que les han dicho esto o aquello, esto levanta cejas. O debería.
Cualquiera que siga de cerca las declaraciones de ese periódico sabe que es un conducto de la CIA, pero ahora, los que saben esto están abrazando a Tucker Carlson como si fuera el profeta de la verdad, como si un presentador de televisión de Fox, propiedad de Rupert Murdock, que cobra muchos millones de dólares, se hubiera convertido en el Julian Assange del periodismo corporativo.
En una entrevista de radio en 2010, el Sr. Carlson dijo: "Soy 100% su perra. Cualquier cosa que me diga el Sr. Murdoch, yo la hago".
La pregunta obvia es: ¿Por qué Fox News permitiría que Carlson dijera ahora lo que muchos oyen como una noticia impactante sobre el asesinato de JFK?
Así que permítanme repasar exactamente lo que Carlson dijo.
Durante cinco minutos del monólogo de 7:28 minutos, dijo cosas que obviamente son ciertas: que Jack Ruby mató a Oswald y que la afirmación de que ambos actuaron solos es extraña y fuera de toda probabilidad; que la Comisión Warren fue deficiente; que la CIA convirtió en un arma el término "teoría conspiranoica" en 1967 según el libro de Lance De Haven-Smith Conspiracy Theory in America; que el psiquiatra especialista en lavado de cerebro de la CIA, Louis Jolyon West, visitó a Jack Ruby en la cárcel y lo declaró demente, en contra de todas las demás evaluaciones del estado mental de Ruby; y que el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Asesinatos (HSCA) de 1976 concluyó que probablemente hubo una conspiración en el asesinato del presidente.
Todo esto es cierto, pero no es nuevo para los conocedores del asesinato. No obstante, quizá fuera noticia para la audiencia de Carlson y, por tanto, algo bueno de escuchar en un sitio corporativo de noticias.
Pero entonces, los siguientes minutos -la parte clave de su reportaje, la parte que atrajo toda la atención- se volvió truculenta.
Carlson dijo que justo ese día -15 de diciembre de 2022-, cuando todos los documentos de JFK debían ser publicados pero muchos fueron retenidos, "hablamos con alguien que tenía acceso a estos documentos de la CIA aún ocultos". Quién tendría ese acceso, y cómo, no se aclara, pero se da a entender que es una fuente de la CIA, pero tal vez no. Es, como mínimo, extraño.
Luego Carlson dice que le preguntó a esta persona: "¿La CIA metió mano en el asesinato de John F. Kennedy?". Y la respuesta fue: "Creo que estuvieron involucrados". Carlson continúa diciendo: "Y la respuesta que recibimos fue inequívoca. Sí, la CIA estuvo involucrada en el asesinato del presidente".
Nótese las palabras "mano", "creo", "involucrada" y luego "inequívoca".
"Mano" puede significar muchas cosas y es muy ambiguo. Por ejemplo, delante de su mujer, un hombre le dice a su amigo: "Yo le di una mano en la preparación de la cena de Navidad". A lo que su mujer, riendo, responde: "Sí, lo hizo, puso las servilletas en la mesa".
"Creer" algo es muy diferente de saberlo, como el Dr. Martin Schotz, uno de los investigadores más perspicaces del asesinato de JFK, ha escrito en su libro, History Will Not Absolve Us: Orwellian Control, Public Denial, and the Murder of President Kennedy (La historia no nos absolverá: el control orwelliano, la negación pública y el asesinato del presidente Kennedy).
Sobre la creencia frente al conocimiento"Implicado", como la palabra "mano", puede significar muchas cosas; es vaga, escurridiza, no-definitiva, y la utilizan los columnistas de tabloides sensacionalistas para sugerir escándalos que pueden o no ser ciertos.
Es muy importante entender que uno de los principales medios para inmovilizar políticamente al pueblo americano hoy en día es mantenerlo en un estado de confusión en el que se puede creer cualquier cosa pero no se puede saber nada, es decir, nada importante.
Y el pueblo estadounidense está más que dispuesto a permanecer en este estado porque conocer la verdad — en contraposición a sólo creer la verdad- es enfrentarse a un terror atroz y ya no poder eludir la responsabilidad. Precisamente al pasar de la creencia al conocimiento, el ciudadano pasa de la irresponsabilidad a la responsabilidad, de la impotencia y la desesperanza a la acción, con el objetivo último de sentirse capacitado y confiado en sus facultades racionales.
"Inequívoco" no describe con precisión la declaración de la fuente, que fue: "Creo". Es decir, a menos que uno tome la creencia de alguien como prueba de la verdad, o quiera hacer que parezca que es así.
© Off-Guardian
Este tipo de rodeos es bastante común y tienta a la audiencia a pensar que la próxima revelación explosiva será decisiva. Sin embargo, no es necesaria la publicación de documentos para confirmar que la CIA mató a Kennedy, como si el estado de seguridad nacional permitiera que se le culpara del asesinato.
Esperar los documentos es como esperar a Godot; y promover alguna pista definitiva oculta, alguna gran revelación, es participar en un pseudo-debate sin fin. Es hacer el trabajo de los asesinos por ellos. Y es bastante común. Hay muchos escritores "disidentes" conocidos que siguen afirmando que no hay pruebas suficientes para concluir que la CIA/el Estado de seguridad nacional mató al presidente.
Y esto es así para aquellos que cuestionan la historia oficial. Además, hay muchos más expertos que sostienen que Oswald lo hizo sólo, como concluyó el Informe Warren y pregonan los principales medios corporativos. Este grupo está encabezado por Noam Chomsky, cuyos acólitos se arrodillan ante las ignorantes conclusiones de su maestro.
Quizá sepamos la verdad en 2063.
Si bien es cierto que algunas personas cambian radicalmente, Tucker Carlson, la celebridad de la cadena de televisión Fox, sería un candidato muy poco probable. Defendió a Eliot Abrams y elogió a Oliver North; apoyó a los Contras contra los sandinistas en Nicaragua; fue a Nicaragua a apoyar a esos Contras; desprestigió al gran periodista Gary Webb mientras defendía a la CIA; apoyó la invasión estadounidense de Irak; y mucho más.
Alan MacLeod hizo una crónica de todo esto en febrero de este año para aquellos que no sabían nada del pasado de Carlson, incluido el trabajo de su padre como agente de la inteligencia estadounidense como director de la Agencia de Información de Estados Unidos (USIA), el organismo que supervisa los medios de comunicación financiados por el gobierno, incluyendo Radio Free Europe/Radio Liberty, Radio y TV Martí y Voice of America, todos ellos medios de propaganda de Estados Unidos.
Ahora se nos pide que aceptemos que Carlson quiere demostrar que la CIA está "implicada" en el asesinato de JFK. ¿Por qué caerían tantos en semejante retórica?
Sin duda, cualquier mendrugo de cobertura informativa nacional sobre la CIA y el asesinato por parte de un importante actor corporativo suscita una respuesta entusiasta por parte de quienes han intentado durante muchos años decir la verdad sobre el asesinato de JFK. La primera respuesta es de entusiasmo. Pero tales reacciones deben ser atenuadas por análisis sobrios de lo que se ha dicho exactamente, cosa que estoy haciendo aquí. A mí también me gustaría que fuera un gran avance, pero creo que es más de lo mismo. Mucho ruido y pocas nueces. Una forma de seguir fomentando la incertidumbre, no el conocimiento, sobre el crimen.
Lo veo como un juego de falsos binarios del mismo modo que se presenta a demócratas y republicanos como enemigos mortales. Sí, hay algunas diferencias, pero en conjunto son un solo partido, el Partido de la Guerra, que coincide en los principios esenciales de la política imperial estadounidense. Ambos representan los intereses de las clases altas y están financiados por ellas. Ambos trabajan dentro del mismo marco de referencia. Ambos apoyan lo que Ray McGovern, el antiguo analista de la CIA, llama acertadamente el complejo Militar-Industrial-Congreso-Inteligencia-Medios de Comunicación-Academia-Tanque de Pensamiento (MICIMATT por sus siglas en inglés).
Si preguntas a un devoto creyente en la veracidad de The New York Times Corporation o de NPR, por ejemplo, qué piensa de Tucker Carlson, generalmente lo tachará con desdén de charlatán de la derecha. Esto, por supuesto, funciona a la inversa si se pregunta a los seguidores de Carlson qué piensan del Times o de NPR.
Sin embargo, para los que piensan fuera del marco - y todos ellos no son de la corriente dominante- surge una imagen diferente. Pero a veces se dejan engañar por aquellos cuyos equívocos son extremadamente abogadiles pero apelan a lo que desean oír. Esto es exactamente lo que es una "reunión limitada". Engañados por algunas verdades auténticas, muerden el anzuelo de matices que no significan lo que creen que significan.
Izquierda vs. derecha, Fox TV vs. The New York Times, NPR, etc.: Al igual que el padre de Carlson, Dick Carlson, dirigió la propaganda radiofónica estadounidense en el extranjero creada por la CIA bajo Reagan y George H. W. Bush, el actual director de la National Public Radio, John Lansing, hizo lo mismo bajo Barack Obama.
Véase mi artículo, ahora NPR cambiara su nombre por el de Radio Nacional de Propaganda. Pájaros de un mismo plumaje disfrazados de halcones y gorriones en un juego destinado a confundir y crear cerebros confusos.
Por último, permítanme mencionar una extraña "coincidencia". El 6 de diciembre en el Club Nacional de Prensa en Washington, D.C., nueve días antes de la publicación parcial de los archivos de JFK y del monólogo de Tucker Carlson, la Fundación Mary Ferrell, una organización dedicada a la investigación de JFK, dio una presentación mostrando lo que se anunciaba como nueva información explosiva sobre el asesinato de Kennedy.
El presentador principal fue Jefferson Morley, exreportero del Washington Post y destacado investigador del asesinato de JFK que ha demandado a la CIA por documentos relacionados con Lee Harvey Oswald y el agente de la CIA George Joannides.
El 22 de noviembre Morley había publicado un artículo titulado "Sí, hay una pista contundente sobre JFK". Llevaba como subtítulo: Se encontrará en 44 documentos de la CIA que siguen "Negados en su totalidad". Los documentos a los que se refería supuestamente se refieren a contactos entre Oswald y Joannides en el verano y otoño de 1963 en Nueva Orleans y en Ciudad de México. "Ellos [la CIA] estaban llevando a cabo una operación de guerra psicológica, autorizada en junio de 1963, que siguió a Oswald desde Nueva Orleans hasta Ciudad de México a finales de ese año", escribió Morley.
Pues bien, los documentos de la "pista contundente" no se hicieron públicos el 15 de diciembre, aunque el 20 de noviembre y luego de nuevo en el National Press Club el 6 de diciembre, Morley habló de ellos como prueba de su punto de vista sobre la implicación de la CIA con Oswald, que ha sido obvia durante mucho tiempo.
Aunque dijo que no había visto esos documentos clave pero que estaba esperando su publicación, añadió que incluso si no se publicaban, eso demostraría que estaba en lo cierto. En otras palabras, con esta jugarreta estaba diciendo: Lo que no sé, y puede que pronto no sepa, respalda lo que afirmo aunque no lo sepa.
E incluso si se revelaran los archivos, él escribe: "En cuanto a la cuestión de la conspiración, la retención masiva de documentos hace que sea prematuro sacar conclusiones. La operación no revelada de Oswald no era necesariamente parte de una conspiración. Podría indicar incompetencia de la CIA, no complicidad. De nuevo, sólo la CIA lo sabe con seguridad". Así que la pista contundente no es una pista contundente y las aguas de la incertidumbre ruedan sin cesar hacia el futuro en retroceso.
Incompetencia de la CIA, no complicidad. Por supuesto. No es necesariamente así. O lo es, o podría serlo, o no lo es
Morley es uno de los muchos que todavía no pueden decir que la CIA mató al presidente. Tucker Carlson puede hablar de su "implicación" igual que Morley. Necesitamos más información, más archivos, etc. Pero aunque los consigamos, seguiremos sin saberlo. Tal vez para 2063.
Mi pregunta para Tucker Carlson: ¿Quién era su fuente anónima? ¿Y su fuente vio los documentos que nunca se revelaron? ¿A qué documentos concretos se refiere? ¿Y prueban que la CIA mató a Kennedy o sólo sugieren "participación"?
Por último, como dije antes, aunque hace tiempo que hay una montaña de pruebas del asesinato de JFK por la CIA (y también de RFK, aunque eso nunca se menciona), muchas personas prominentes siguen jugando como si no las hubiera. Escuche esta entrevista en vídeo entre Chris Hedges y el exoficial de la CIA John Kiriakou. Trata de las nefastas acciones de la CIA.
Justo hacia el final de la entrevista (ver minutos 32:30-33:19), Hedges dice: "Así que tengo que preguntar [ya que él tiene que responder] a esta pregunta ya que sé que Oliver Stone está convencido de que la CIA mató a JFK ... Nunca he visto ninguna prueba que lo respalde ..." y ambos comparten una risa burlona de Stone como si fuera el tonto del pueblo cuando sabe más sobre el asesinato de JFK que ellos dos juntos, y Kiriakou dice que él tampoco ha visto tales pruebas.
Es una muestra repugnante pero típica de arrogancia y de una " reunión limitada". Criticar a la CIA sólo para asegurarse de blanquearles uno de sus mayores logros: el asesinato del presidente John F. Kennedy. Esto sale directamente del libro de jugadas de Chomsky.
Cuidado con los que hablan con doble-discurso y con sus juegos. Los hay de todos los sabores.
Si dijera cosas de verdad VERDAD, o con la intención de informar y lilberar a la gente de la estupidez, ni siquiera tendría cuentas en redes sociales y su programa no existiría. Es más, estaría betado en unos cuántos países y al buscar su nombre en internet aparecería en una lista de locos, las imágenes serían memes haciéndolo ver como sub-normal, quizá lo demandaran y multaran con una cantidad equivalente a 1.4 veces su fortuna, por daños y perjuicios porque un miembro LGBT se puso a llorar por sus declaraciones. Y lo mejor... sería declarado terrorista.
Pero no, siempre, en su background está la Casa Blanca, una bandera de USA y en la pantalla: el logo de FOX.
Como lo dice este artículo, es un estrategia de promoción de la incertidumbre. Juegan con la atención del público. Lo he visto mil veces en mi país y en la escena mundial. Lo vi tan clara y dolorosamente como si mis párpados cocidos se rompieran para abrirse, en 2020, cuando en medio de toda la farsa pandémica, los medios cayeron de rodillas con las manos en la cabeza, por la supuesta indignación, para fundar el "Black Lives Matter".
Aprendí que cuando los medios se centran en algo, hay otra cosa más por allí que a la que no quieren que prestes tu atención. Siempre es buena una historia de un oso polar muriéndose de hambre, de una bomba en un restaurante judío, de unos gays ametralleados... o de un "disclosure" de evidencia OVNI o del caso JFK.