Traducido por el equipo de SOTT.net

El 19 de enero, un reportaje conjunto de The Intercept y The Nation hizo pública una colección de correos electrónicos sin editar entre Anthony Fauci, el recientemente retirado director de los Institutos Nacionales de Salud Francis Collins, y un selecto grupo de virólogos, en los que el grupo discute la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se originara en un laboratorio - específicamente, el Instituto de Virología de Wuhan en China.
Fauce
© AP/KJN
El gancho del reportaje del periodista de investigación Jimmy Tobias, más allá de su esclarecedor alijo de documentos, es su observación de que tres de esos virólogos llegaron a publicar el 21 de marzo de 2020 un artículo en Nature Medicine titulado "The proximal origins of SARS-CoV-2", en el que los autores afirmaban: "No creemos que ninguna hipótesis basada en un laboratorio sea plausible". Los correos electrónicos desenterrados por Tobias, sin embargo, muestran una visión mucho más conflictiva entre bastidores, con uno de los autores principales del artículo escribiendo en un correo electrónico al grupo el 8 de febrero de 2020:
"Creo que publicar algo que aún no está claro podría ser contraproducente en este momento".
No obstante, el artículo tuvo una buena acogida institucional un mes después. Fauci lo respaldó en una rueda de prensa en abril; Collins escribió una entrada en su blog para promocionarlo; ABC News publicó un reportaje en el que utilizaba las conclusiones del estudio para descartar las conjeturas sobre el origen en el laboratorio como teorías conspirativas. Ahora es uno de los artículos científicos más leídos de la historia y ha sido citado más de 2.700 veces.

Ya sea producto del cinismo o del mero pánico, este episodio sirve como recordatorio -en un momento en el que parecemos cautelosamente dispuestos a reevaluar nuestra respuesta a la pandemia- de cuánto poder tenía un pequeño número de científicos sobre la dirección de nuestras primeras conversaciones sobre COVID. En este sentido, se hace eco de la historia del Dr. Jay Bhattacharya, de Stanford, que acaba de escribir dos ensayos para Tablet y el National Post instando a que no olvidemos algunos de nuestros errores más graves en la pandemia.

Bhattacharya
© Stanford UniversityJay Bhattacharya
Bhattacharya es profesor de medicina, economía e investigación sobre política sanitaria en la Universidad de Stanford. Es médico y doctor por Stanford y dirige el Centro de Demografía y Economía de la Salud y el Envejecimiento de la universidad. Obtuvo notoriedad nacional por primera vez a principios de 2020, tras publicar unos estudios de seroprevalencia del COVID en los condados de Los Ángeles y Santa Clara. Estos estudios intentaron medir las tasas de infección por SARS-CoV-2 mediante pruebas de anticuerpos en sangre; ambos concluyeron que el COVID ya había infectado a órdenes de magnitud superiores a las personas de las que se informaba en ese momento en esas regiones. La conclusión de estos hallazgos, a menudo controvertidos, fue que el COVID no era tan mortal como se le decía al público.

Basándose en estos datos y recordando el manual de actuación de Estados Unidos antes de la pandemia de COVID, Bhattacharya redactó la Declaración de Great Barrington en una conferencia organizada por el Instituto Americano de Investigación Económica (AIER). Esta carta abierta de una página, escrita junto con el Dr. Martin Kulldorff, de Harvard, y la Dra. Sunetra Gupta, de Oxford, sostenía que los Estados Unidos estaban terriblemente equivocados con su estrategia de confinamientos. Las autoridades locales deberían adoptar un paradigma de "protección focalizada", lo que significaría destinar los recursos de salud pública principalmente a las personas más expuestas al virus y animar a las menos expuestas a reanudar sus actividades normales. Su intención era promover un debate sobre una estrategia que minimizara los daños secundarios provocados por cierres y mandatos indiscriminados. Se redactó y revisó en el transcurso de un fin de semana y se publicó el 5 de octubre de 2020.

El 15 de octubre, Phillip Magness, redactor de la AIER, informó de que, en sólo 10 días, la Declaración de Great Barrington había reunido más de 500.000 firmas en todo el mundo, con representantes de casi todos los países de la Tierra. Unas 25.000 de estas firmas procedían de médicos y 9.000 de científicos de la salud, como el químico ganador del Nobel Michael Levitt.

Los ataques contra Bhattacharya y la Declaración fueron casi inmediatos. El 9 de octubre, el sitio web de la Declaración de Great Barrington fue objeto de una campaña de firmas falsas iniciada en Twitter por el periodista británico de izquierdas Nafeez Ahmed, de la que se hicieron crédulamente eco varios medios de comunicación. Ahmed también especuló para el Byline Times que la Declaración era una pieza de propaganda financiada por Koch.

Quizás lo más importante fueron los esfuerzos de supresión por parte de figuras más institucionales. Collins, en un correo electrónico del 8 de octubre de 2020 a Fauci, obtenido por la AIER a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información, calificó a Bhattacharya, profesor titular de medicina, de "epidemiólogo marginal", al tiempo que pedía una "rápida y devastadora eliminación pública", verborrea reiterada en un artículo del Washington Post del 14 de octubre en el que se le citaba. Este tira y afloja entre dos de los funcionarios sanitarios más poderosos del país dio lugar a un intercambio amistoso entre Fauci y Gregg Gonsalves en The Nation, que acababa de publicar su propia crítica a Bhattacharya, así como el reenvío por parte de Fauci a Collins de un artículo de Matt Reynolds publicado en Wired el 7 de octubre, que apuntaba a la interpretación de la Declaración sobre la inmunidad de rebaño. Uno de los últimos correos electrónicos de la colección desclasificada muestra al jefe de personal de Fauci, Greg Folkers, proporcionando a su jefe siete artículos de opinión contrarios a la Declaración.

El Reino Unido intentó su propia versión de este esfuerzo de desacreditación institucional. En un artículo publicado en agosto de 2021 en Spiked, Bhattacharya citaba a Jeremy Farrar, director de la ONG londinense Wellcome Trust, quien afirmaba que el estratega político Dominic Cummins "quería llevar a cabo una agresiva campaña de prensa contra los impulsores de la Declaración de Great Barrington y otros que se oponían a las restricciones generales del COVID-19". Farrar también era miembro del pequeño grupo que discutía los orígenes del COVID en las semanas previas a la publicación de "The proximate origin of SARS-CoV-2."

Por último, está la revelación más reciente, publicada por Bari Weiss como una entrega de los "Archivos Twitter" en curso. Según un documento interno facilitado a Weiss por Elon Musk poco después de la compra del gigante de las redes sociales, la cuenta personal de Twitter de Bhattacharya fue incluida en una "Lista Negra de Tendencias". Se trata de un mecanismo de estrangulamiento diseñado para limitar el alcance de las publicaciones de un usuario, y se puso en marcha el mismo día en que Bhattacharya se unió al sitio web y envió su primer tuit: un enlace a la página de inicio de la Declaración de Great Barrington.

En el momento de escribir estas líneas, la Declaración cuenta con más de 936.000 firmas y se ha traducido a 44 idiomas. Bhattacharya sigue comunicando su mensaje en los medios que lo publican. El mes pasado habló con Weiss en un foro organizado por Free Press sobre la afrenta más personal a la que se ha enfrentado en los dos últimos años: la fría indiferencia de la Universidad de Stanford.
"Stanford lo gestionó muy, muy mal. Y me enviaron señales en el verano de 2020 de que si me quedaba callado, me dejarían en paz."
Sobre el autor:
Charlie Tidmarsh es escritor en RealClear Politics y RealClear Books & Culture. Anteriormente, fue investigador y verificador de hechos en The New Yorker y redactor independiente y escritor. Vive y trabaja en Nueva York.