Brian Douglas Williams, el "Pinocho" de la NBC
SOTT
SIGNS
OF THE
TIMES
OF THE
TIMES
Bienvenido a Sott.net
El Mundo para la Gente que Piensa
Los Dueños del CircoS
Uno de los presentadores de noticias más famosos de EE.UU. se disculpó en público después de que una historia que contó durante años sobre haber estado bajo fuego enemigo durante la invasión de Irak en el 2003, resultara ser falsa, informa 'The Guardian'.
Brian Williams, presentador del noticiero nocturno de la cadena NBC, confesó que no estaba a bordo de un helicóptero que fue alcanzado por fuego enemigo y obligado a aterrizar para ser rescatado después por un pelotón de Infantería estadounidense, tal y como había relatado repetidamente, hasta la semana pasada.
Tania Sánchez Melero es una política española, fue diputada autonómica por Izquierda Unida en la Asamblea de Madrid hasta que abandonó dicha formación el día 4 de febrero de 2015
La vencedora de las primarias de IU en Madrid abandona la coalición, renuncia a su acta de diputada autonómica y se va con una buena parte de la organización para fundar un nuevo partido, como adelantó en exclusiva Aitor Riveiro en eldiario.es. Tania Sánchez dinamita Izquierda Unida en la Comunidad de Madrid, o más bien se ve obligada a dejar un partido donde la vieja guardia de Ángel Pérez prefería que todo se hundiese con tal de quedarse con el solar y había bloqueado cualquier intento de confluencia o de renovación. Hay quien vivía muy bien siendo la oposición a la oposición.
Ángel Pérez y Gregorio Gordo habían logrado lo imposible: que hasta el Partido Comunista de Madrid rompiese con la dirección de IU Comunidad de Madrid y pidiese su dimisión. El sector derrotado en las primarias - esa vieja guardia que mantuvo durante años a Moral Santín en Caja Madrid - se había atrincherado en la cúpula del partido. En lugar de dimitir, como exigía hasta la dirección federal, estaba boicoteando lo que la mayor parte de sus votantes y sus militantes pedían: la confluencia con Podemos y Ganemos para presentar una única lista para el Ayuntamiento de Madrid.
Son ellos, y no Tania Sánchez o Jorge García Castaño, los principales responsables de esta escisión. Que sean los ganadores de las primarias quienes se tengan que ir de IU, en vez de quienes chapotearon en el fango de Caja Madrid y las tarjetas 'black', es simplemente "indignante", como bien ha dicho Alberto Garzón.
Si quiere saber el futuro, pregúnteselo a la inteligencia estadounidense. Hace 15 años el Consejo Nacional de Inteligencia de EE.UU. publicó un informe sobre cómo sería el mundo en 2015, y muchas de sus predicciones se han hecho realidad.
El primer punto del informe 'Tendencias Mundiales 2015', analizado en el programa de RT en inglés 'In the Now', era bastante previsible: "EE.UU. gobernaría el mundo".
"La pregunta no es si Estados Unidos está liderando el mundo, sino cómo lo hace", declaró hace poco el presidente norteamericano Barack Obama. "En serio, ¿cómo? Tal vez lo hace, creando enemigos o destruyéndolos mediante las guerras y las sanciones", aseguró la presentadora del programa Anissa Naouai.
"La pregunta no es si Estados Unidos está liderando el mundo, sino cómo lo hace", declaró hace poco el presidente norteamericano Barack Obama. "En serio, ¿cómo? Tal vez lo hace, creando enemigos o destruyéndolos mediante las guerras y las sanciones", aseguró la presentadora del programa Anissa Naouai.
Comentario: Y no se pierda nuestros siguiente enfoque SOTT para ver el truco de este poder adivinatorio de EEUU:
Ni los socialistas están a favor de la prisión permanente revisable, ni el acuerdo tiene nada que ver con la "gran coalición".
(España) - El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, firman su primer pacto de Estado, el "Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo", hoy en el Palacio de la Moncloa.
A Pedro Sánchez le costó conseguirlo, y muchas llamadas de teléfono, pero el Pacto de Estado con el PP en contra del terrorismo yihadista parece que no le abrirá un frente interno, y que los barones del PSOE lo asumen, aunque piden que se explique bien.
Comentario: Sí el PSOE pide más explicaciones sobre este pacto es porque no lo ha entendido bien. Por tanto, ¿por qué iba a firmar un pacto que no entiende? ¿Cómo puede ser que el PSOE simplemente asuma que garantizará la seguridad de todos en la lucha contra el terror? ¿Debemos estar tranquilos de que el PP sólo tiene en sus intereses la lucha yihadista al proponer este pacto de Estado? Miren el vídeo del final del artículo.
Según distintos dirigentes socialistas consultados por Público, el PSOE tenía que firmar ese acuerdo porque en su sentido de Estado está en apoyar medidas que garanticen la seguridad de todos y en luchar contra el terror, y en el Pacto hay muchas medidas que eran necesarias adoptar ante las nuevas amenazas que se avecinan.
Comentario: ¿Y cúales son esas medidas tan necesarias? ¿Alguien puede explicárnoslas?
(España) - El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, firman su primer pacto de Estado, el "Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo", hoy en el Palacio de la Moncloa.
© EFE
Comentario: Sí el PSOE pide más explicaciones sobre este pacto es porque no lo ha entendido bien. Por tanto, ¿por qué iba a firmar un pacto que no entiende? ¿Cómo puede ser que el PSOE simplemente asuma que garantizará la seguridad de todos en la lucha contra el terror? ¿Debemos estar tranquilos de que el PP sólo tiene en sus intereses la lucha yihadista al proponer este pacto de Estado? Miren el vídeo del final del artículo.
Según distintos dirigentes socialistas consultados por Público, el PSOE tenía que firmar ese acuerdo porque en su sentido de Estado está en apoyar medidas que garanticen la seguridad de todos y en luchar contra el terror, y en el Pacto hay muchas medidas que eran necesarias adoptar ante las nuevas amenazas que se avecinan.
Comentario: ¿Y cúales son esas medidas tan necesarias? ¿Alguien puede explicárnoslas?
Comentario: Atención al comentario de Iñaki Gabilondo sobre este "raro" pacto antiterrorista: (vídeo de 3 minutos)
Pues sí, ni PP ni PSOE tienen interés en explicarnos cuáles son estas nuevas herramientas y mecanismos contra el terrorismo que no teníamos y que ahora vamos a tener "gracias" a este pacto.
El bipartidismo está centrando todo su discurso en sólo una de las medidas del pacto antiyihadista, la prisión permanente revisable, pero en este teatro falta un análisis profundo y detallado.
¿Puede que si lo miramos detenidamente, lleguemos a la conclusión de que este pacto no mejora la lucha contra el yihadismo sino que facilita al Gobierno más control sobre su propia población?.
No esperen que nosotros les expliquemos este pacto, cuando ni siquiera el PSOE o Iñaki Gabilondo saben de qué se trata. Esto huele muy raro. Miren los siguientes artículos para pistas: Y conecten lo que pasa en España con los últimos acontecimientos en Francia:
- Los tiroteos en París y la farsa de la libre expresión occidental
- Yo no soy Charlie
- Charlie Hebdo: El 11S francés
- Zombies con el cerebro lavado e hipócritas
En solo una semana desde el triunfo de Syriza en las elecciones griegas, Bruselas se plantea disolver la troika, el triunvirato de la austeridad que forman el FMI, el BCE y el Ejecutivo de la propia UE. Una primera concesión a Grecia.
Al plante que escenificó el ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis, ante el delegado del eurogrupo, no reconociendo como interlocutor a ese ente del que solo una de sus tres patas pasa por las urnas. Con astucia y pragmatismo, a continuación empieza a tranquilizar a los mercados y hasta sube la bolsa griega. Alemania, en su línea, se opone enérgicamente a todo cambio. Francia apoya la idea de negociar.
Se libra una dura batalla, de fuerzas desiguales, en la que algunos buscan aplastar sin dejar ni prisionero.
Se libra una dura batalla, de fuerzas desiguales, en la que algunos buscan aplastar sin dejar ni prisionero.
Hay un golpe de Estado en marcha en Venezuela. Las piezas están cayendo en su lugar como una mala película de la CIA. A cada paso un nuevo traidor se revela, una traición nace, llena de promesas para entregar la papa caliente que justifique lo injustificable. Las infiltraciones aumentan, los rumores circulan como reguero de pólvora, y la mentalidad de pánico amenaza con superar la lógica. Titulares en los medios gritan peligro, crisis y derrota inminente, mientras que los sospechosos de siempre declaran la guerra encubierta contra un pueblo cuyo único delito es ser guardián de la mayor mina de oro negro en el mundo.
Esta semana, mientras el The New York Times publicó una editorial desacreditando y ridiculizando el presidente venezolano Nicolás Maduro, calificándolo "errático y despótico" ("Mr. Maduro in his Labyrinth", NYT 26 de enero 2015), un periódico en el otro lado del Atlántico acusó al presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Diosdado Cabello, la figura política más destacada del país después de Maduro, de ser un capo del narcotráfico ("El jefe de seguridad del número dos chavista deserta a EE.UU. y le acusa de narcotráfico", ABC.es 27 de enero 2015). Las acusaciones vienen de un ex oficial de la Guardia de Honor presidencial de Venezuela, Leasmy Salazar, quien sirvió bajo el presidente Chávez y fue captado por la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA), ahora convirtiéndose en el nuevo "niño de oro" en la guerra de Washington contra Venezuela.
Dos versiones de documentos filtrados recientemente, sobre la propuesta de la Comisión Europea para un capítulo de "cooperación reguladora", muestran cómo los negociadores del TTIP intentan modificar los procesos de toma de decisiones para "eliminar barreras" el comercio y las inversiones, sin consideración por el impacto que esto pueda tener sobre las personas, la soberanía popular y el medio ambiente.
Se proponen procedimientos complejos para acomodar los intereses de las corporaciones en contra del interés público. El desarrollo de estos procedimientos recibe el nombre general de "cooperación reguladora", y dentro del marco de las negociaciones del TTIP, la Comisión Europea podría incluso amenazar el derecho a legislar en niveles regionales y municipales.
TTIP: Regulaciones maniatadas
Una nueva filtración de las negociaciones del tratado trasatlántico de comercio (TTIP) muestra que la Comisión Europea está decidida a constreñir las regulaciones encaminadas a proteger el interés público - incluidas las que puedan llevar a cabo las autoridades regionales.
© Desconocido
TTIP: Regulaciones maniatadas
Una nueva filtración de las negociaciones del tratado trasatlántico de comercio (TTIP) muestra que la Comisión Europea está decidida a constreñir las regulaciones encaminadas a proteger el interés público - incluidas las que puedan llevar a cabo las autoridades regionales.
Comentario: Artículos relacionados:
- TTIP: Breve Historia de una Agenda para el Saqueo Corporativo y el aislamiento de Rusia
- Cuando descubras que eres contrario al TTIP puede ser demasiado tarde (vídeo)
- El TTIP implicará la entrada masiva de transgénicos en Europa
- El perverso TTIP: Las trampas del tratado comercial que blindará a las multinacionales
- Las multinacionales escaparán al control político con el Tratado de Libre Comercio UE-EEUU
EE.UU. está negociando el programa de comercio libre más ambicioso en su historia: el Acuerdo Transpacífico sobre la zona del libre comercio en la región. Sin embargo, tendrá que hacer frente a un gran desafío para el acuerdo: la manipulación de los tipos de cambio.
Las mayorías bipartidistas de ambas cámaras del Congreso de EE.UU. insisten en abordar sin cortapisas la manipulación de los tipos de cambio, práctica a través de la cual algunos países pueden mantener sus monedas artificialmente débiles para hacer que sus exportaciones sean más competitivas, afirma el economista, escritor y asesor político estadounidense C. Fred Bergsten en un artículo publicado en la revista 'Foreign Affairs'.
© REUTERS/Shannon Stapleton
Comentario: Lo cual no es nuevo, seria un poco ilógico pensar que Estados Unidos impulsará un tratado internacional en el que ellos no tengan la ventaja todo el tiempo, y es más, su actitud a este tipo de iniciativa se hace evidente cuando se observa como tratan los avances del BRICS.
Miren nuestros análisis sobre el BRICS:
- 2015, ¿el año en que los BRICS hacen jaque mate a las finanzas occidentales?
- Divide y vencerás en América Latina: saboteando el BRICS 'en el patio trasero'
- Los Brics y los cambios en la estructura de poder mundial
- Putin y el BRICS: el contrapeso indispensable en un mundo fuera de balance
- Nuevas filtraciones del #TTIP muestran las amenazas que el tratado supone para la democracia y la soberanía popular
- TTIP: Breve Historia de una Agenda para el Saqueo Corporativo y el aislamiento de Rusia
- Cuando descubras que eres contrario al TTIP puede ser demasiado tarde (vídeo)
- El TTIP implicará la entrada masiva de transgénicos en Europa
- El perverso TTIP: Las trampas del tratado comercial que blindará a las multinacionales
- Las multinacionales escaparán al control político con el Tratado de Libre Comercio UE-EEUU
A pesar de que la guerra contra Siria es resultado de una decisión tomada en 2001 para quebrar el «Eje de la Resistencia», apoderarse de las reservas sirias de gas y rediseñar el «Medio Oriente ampliado», las prioridades de Washington han cambiado drásticamente. El nuevo objetivo es detener el contagio que todos los Estados implicados están alimentando y que ninguno logra ya controlar. El complejo militaro-industrial, los notables de Washington y los grandes medios de difusión ahora ponen sus esperanzas en la victoria de la Siria de Bachar al-Assad.
La situación en el Levante pudiera evolucionar rápidamente gracias a la crisis de autoridad en Washington y también al ascenso del príncipe Salman al trono de Arabia Saudita. Un posible traspaso del poder en Israel facilitaría esa evolución.
En primer lugar, la crisis de autoridad que paraliza a Estados Unidos sigue movilizando a la clase dirigente de ese país. Después del llamado del presidente honorario del Council on Foreign Relations (CFR) exhortando al presidente Obama a que se rodee de personalidades experimentadas de ambos partidos [1], el New York Times dedicó un editorial [2] a un informe publicado en octubre por la Rand Corporation [3].
En un año, el principal tanque pensante dedicado a los temas militares ha dado un giro de 180 grados. Según ese instituto, la victoria de la República Árabe Siria es ahora «la opción más conveniente» para Estados Unidos mientras que su caída sería «el peor de los desenlaces». Los grupos armados han perdido todo apoyo entre la población urbana, las deserciones cesaron desde hace más de un año y el Ejército Árabe Sirio prosigue la liberación del territorio nacional.
En todo caso, prosigue la Rand Corporation, la victoria de Siria no beneficiará a Irán mientras el Emirato Islámico siga presente en Irak. También pronostica que los países que hasta ahora habían estado alimentando a los yihadistas van a dejar de hacerlo. En efecto, esos países ya no pueden seguir abrigando esperanzas de vencer a Siria por esa vía y ahora temen que los yihadistas se vuelvan contra ellos. Por consiguiente, concluye la Rand Corporation, no habrá solución negociada con los países que apadrinaron la agresión yihadista sino una clara victoria del «régimen», victoria a la que Estados Unidos debería tratar de asociarse.
© DesconocidoCuando acaban de desarrollarse, en Moscú y bajo la presidencia de Serguei Lavrov, dos días de consultas entre el gobierno sirio y 32 responsables de la oposición, en Washington casi todos desean una victoria de Bachar al-Assad. Sólo los partidos sirios que apoyen el principio de lucha contra los yihadistas podrán participar en un futuro gobierno de unión nacional.
En primer lugar, la crisis de autoridad que paraliza a Estados Unidos sigue movilizando a la clase dirigente de ese país. Después del llamado del presidente honorario del Council on Foreign Relations (CFR) exhortando al presidente Obama a que se rodee de personalidades experimentadas de ambos partidos [1], el New York Times dedicó un editorial [2] a un informe publicado en octubre por la Rand Corporation [3].
En un año, el principal tanque pensante dedicado a los temas militares ha dado un giro de 180 grados. Según ese instituto, la victoria de la República Árabe Siria es ahora «la opción más conveniente» para Estados Unidos mientras que su caída sería «el peor de los desenlaces». Los grupos armados han perdido todo apoyo entre la población urbana, las deserciones cesaron desde hace más de un año y el Ejército Árabe Sirio prosigue la liberación del territorio nacional.
En todo caso, prosigue la Rand Corporation, la victoria de Siria no beneficiará a Irán mientras el Emirato Islámico siga presente en Irak. También pronostica que los países que hasta ahora habían estado alimentando a los yihadistas van a dejar de hacerlo. En efecto, esos países ya no pueden seguir abrigando esperanzas de vencer a Siria por esa vía y ahora temen que los yihadistas se vuelvan contra ellos. Por consiguiente, concluye la Rand Corporation, no habrá solución negociada con los países que apadrinaron la agresión yihadista sino una clara victoria del «régimen», victoria a la que Estados Unidos debería tratar de asociarse.
Comentario: Aquí vemos un ejemplo claro de líderes mundiales que cambian de parecer como si de ropas se tratara ¿qué dice esto de su estado mental, así como de la importancia que le puedan llegar a dar a cualquier principio moral? Tal cual oportunistas, un día hacen de todo por derrocar a alguien y, al día siguiente, pueden decidir que la mejor estrategia es apoyarlo. ¿Debemos creer que es porque aprenden de sus errores? O bien, ¿se trata únicamente de proteger sus propios intereses? Parecería que la respuesta tiende más a la segunda opción.
Recomendamos leer también el análisis de Pepe Escobar respecto a este tema: ¿A qué está jugando la Casa de Saud?
Los diputados del Bloque de Petró Poroshenko, la mayor coalición parlamentaria de Ucrania, pretenden introducir a discusión un proyecto de ley sobre sanciones contra Rusia, declaró el diputado de la coalición, Yuri Solovéi.
"El grupo de diputados UDAR del Bloque de Petró Poroshenko propondrá en los próximos días un proyecto de ley sobre la adopción de sanciones económicas contra Rusia", dijo el parlamentario el miércoles. El diputado agregó que Ucrania aún no ha impuesto sanciones contra Rusia.
Comentario: Simón ordena y Kiev cumple, a pesar de todas las consecuancias evidentes de las sanciones impuestas a Rusia. Recomendamos leer: Exclusiva SOTT: Sanciones a Rusia - Simón dice: "a escupir contra el viento..."
© Sputnik/ Nikolai Lazarenko
"Tenemos intensas relaciones comerciales con Rusia, por Ucrania circula petróleo ruso, por Ucrania vuelan aviones rusos sin problema, bancos y empresas rusas operan sin problemas. El gobierno que tuvo que haber impuesto sanciones en septiembre no ha tomado ninguna medida en esta dirección", dijo Solovéi en su intervención en el parlamento.
Comentario: Simón ordena y Kiev cumple, a pesar de todas las consecuancias evidentes de las sanciones impuestas a Rusia. Recomendamos leer: Exclusiva SOTT: Sanciones a Rusia - Simón dice: "a escupir contra el viento..."
Comentario: Está claro que Kiev no tiene intenciones de solucionar el conflicto con Rusia, sino seguir actuando como perro faldero de Occidente. Después de todo, es a la injerencia de Estados Unidos que estos nuevos gobernantes le deben sus cargos, por lo que no se puede esperar que no sigan sus pasos.
Ahora bien, preguntémonos una vez más ¿por qué hay que sancionar a Rusia? ¿Es por una "invasión" en forma de ayuda humanitaria? ¿Por ingresar sus tropas invisibles (porque no existen) en territorio ucraniano? ¿Por buscar el diálogo antes que entrar en un conflicto bélico? Claramente, las sanciones no tienen sentido y muestran, una vez más, el doble rasero de un mundo en donde se condena a los sensatos y se perdona, e incluso apoya, la insensatez.
Comentario: IU ha demostrado con esto ser un partido "tradicional" más en España, de esos que no mueven un dedo por ayudar a la ciudadanía. ¡¡¡Alberto Garzón sal de ahí corriendo!!!