De acuerdo con un artículo de William F. Engdahl publicado en el sitio del Centro de Investigación sobre Globalización (Global Research) ha publicado un interesante y polémico artículo sobre la política internacional de Washington y el velado apoyo de las filas neoconservadoras de Estados Unidos a favor de la llamada por los medios Revolución de los paraguas. A tal respecto creo que es importante traer esta perspectiva para profundizar en el debate sobre la política internacional en la segunda mitad del 2014, independientemente de mi perspectiva personal en esta cuestión. He aquí una síntesis del artículo original que me permito traducir.

"La revolución de color": Los paraguas de Hong Kong son hechos en EE.UU: Un análisis de la política internacional de los Estados Unidos

Los neo-conservadores de Washington y sus aliados en el Departamento de Estado de Estados Unidos y de la administración del presidente Obama evidentemente se encuentran furiosos contra China del mismo modo que con el ruso Vladimir Putin. Como en el caso de Rusia, China se ha ido afirmando cada vez más en la definición de sus intereses nacionales, estrechando entre ambas potencias euroasiáticas una mayor cooperación en todos los niveles estratégicos. Tal es así que Washington ha decido dar rienda suelta a la catástrofe contra Beijing, ahora que ya ha caído el velo que ocultaba el interés de Estados Unidos en Ucrania contra Rusia, y de enfrentarla contra la Unión Europea (UE). El creciente nivel de tratos vinculantes entre un Beijing y Moscú cada vez más cercanos. Por citar algunos ejemplos: el contrato de gas ruso a China con valor estimado de más de 400 millones de dólares estadunidenses, con una infraestructura estimada en unos 55 mil millones de dólares, la infraestructura del banco de los BRICS (integrado por Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica), el comercio con rublos y reinmbi (yuan chino), pasando por alto los dólares lo que ya ha desencadenado la respuesta de Washington. En los medios masivos ha sido llamada como la "revolución de los paraguas" de Hong Kong,

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, afirmó en una reunión con los generales del Ejército ruso que la OTAN sigue intentando alterar el equilibrio estratégico existente en el mundo.
"Los arsenales de los principales países están desarrollándose y siguen mejorando. En el marco de la cumbre de la OTAN, celebrada en septiembre, sus líderes declararon abiertamente un próximo aumento de las capacidades militares de la Alianza", ha aseverado el presidente ruso citado por la agencia RIA Novosti.

En Internet están apareciendo vídeos que muestran las consecuencias de ataques aéreos de EE.UU. contra las posiciones del Estado Islámico en Kobani.

Sangre, cuerpos desmembrados sin identificar en las calles, edificios destruidos, armas del Estado Islámico... son ahora la vida de la ciudad de Kobani, que se ha convertido en el foco de una guerra internacional contra los insurgentes sunitas que han capturado extensiones de Irak y Siria y han declarado un "califato" islámico en la zona.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) condenó el miércoles los planes expansionistas del régimen de Israel en los territorios ocupados palestinos.

"La verdad es que la continuidad de los asentamientos en los territorios ocupados palestinos podría provocar significativos daños para el establecimiento de la paz entre ambas partes (Palestina y régimen de Israel)", manifestó el secretario general adjunto para Asuntos Políticos de la ONU, Jeffrey Feltman.

Feltman tachó de ilegal la nueva decisión del régimen de Tel Aviv para construir 1000 viviendas en Al-Quds (Jerusalén) y pidió a las autoridades de israelíes dejar de lado esta iniciativa.

Esta medida del régimen de Tel Aviv contradice las leyes internacionales, subrayó el titular de la ONU para luego pedir a las autoridades israelíes "cumplir con sus compromisos pactados sobre derechos internacionales".

Los países occidentales guardan silencio sobre la situación de los derechos humanos en Ucrania debido a la autocensura, opina el encargado de Derechos Humanos del Ministerio de Exteriores de Rusia, Konstantín Dolgov.

"Muchos de nuestros socios admiten en conversaciones informales con una frecuencia cada vez mayor que comparten las preocupaciones de Moscú (sobre la situación de DDHH en Ucrania), pero que no pueden reconocerlo en público", declaró Dolgov en una entrevista con el diario Rossiyskaya Gazeta.

Occidente incumple sus compromisos derivados de los correspondientes convenios y acuerdos internacionales al pasar por alto las "clamorosas y múltiples" violaciones de derechos humanos cometidas en el país eslavo, advirtió el diplomático.

El presidente del Parlamento húngaro, Laszlo Kover, afirmó que si Bruselas sigue imponiendo su voluntad a Hungría sobre cómo esta debe ser gobernada, el país tendrá que considerar la salida de la Unión Europea.

Aunque Kover dijo que es poco probable que se produzca ese escenario, sus declaraciones fueron respaldadas por algunos políticos influyentes del país europeo. "Laszlo habló muy claramente acerca de los problemas existentes en el funcionamiento de la Unión Europea. No obstante, los valores europeos son bastante distantes, y por lo tanto inaceptables para nosotros", dijo el diputado Tamás Deutsch, citado por la prensa local, y agregó que el país debe decidir por sí mismo sobre su futuro en la UE.

Según algunos expertos, esta posición se debe al descontento de Budapest causado por la presión que Bruselas trata de ejercer sobre el país indicándole cómo debe construir sus relaciones con Moscú.

Rusia es considerado uno de los socios económicos más importantes de Hungría fuera de la Unión Europea. Recientemente, Moscú destinó a Budapest 10.000 millones de euros para la compra de dos bloques de energía de la compañía Rosatom para la central nuclear húngara de Paks.

La mezquita de Al Aqsa, en Jerusalén, ha sido cerrada a todos los fieles por primera vez desde 1967, una medida calificada por el líder palestino, Mahmud Abbás, de "declaración de guerra".
Tanto los fieles judíos como los musulmanes tendrán prohibido visitar el sitio "hasta nuevo aviso", dijo el ministro de Seguridad Pública de Israel.

"Esta peligrosa escalada israelí es una declaración de guerra contra el pueblo palestino y sus lugares sagrados y contra la nación árabe e islámica", dijo su portavoz, Nabil Abu Rudeina, citando a Abbás.

Un estudio realizado por la encuestadora rusa Centro Levada indica que el 88% de los rusos están satisfechos con el desempeño del presidente Vladímir Putin, escribe este jueves el diario Nezavisimaya Gazeta.
Según el sondeo, realizado entre el 24 y el 27 de octubre, el apoyo popular a Putin ha crecido en dos puntos porcentuales, del 86% al 88%, en el último mes, y en 23 puntos porcentuales desde enero pasado.

A la vez, el 11% de los encuestados criticaron la labor del presidente, frente al 14% en septiembre y al 34% en enero del año en curso.

¿En qué momento empezamos a sospechar?

Hace tres semanas, el 3 de octubre, el primer ministro canadiense del partido conservador, Stephen Harper, pasó estrechamente una moción para "poner en marcha misiones de combate" en Irak junto con otras naciones belicistas occidentales y sus clientes en el Medio Oriente. La moción fue aprobada (157 a favor contra 134 en contra) a pesar de la fuerte oposición del Nuevo Partido Democrático de Canadá (NPD), de partidos de la oposición liberal y un público canadiense tradicionalmente reacio a cualquier tipo de campañas militares en el extranjero. En el día de la votación, una encuesta en línea mostró que casi el 60% de los encuestados estaban en contra de que Canadá se uniera a la 'coalición'.

El líder de la oposición del NPD, Tom Mulcair dijo que el gobierno de Harper estaba "hundiendo a Canadá en una guerra prolongada sin un plan creíble" y que el bombardeo al ISIS "sólo creará más reclutas para ISIS y puede, de hecho, resultar desastrosamente contraproducente". El lunes, el ex primer ministro Jean Chrétien volvió a criticar la participación militar de Canadá en Irak diciendo que era "solamente la más reciente en una larga historia de intervenciones de los países occidentales que han dejado "cicatrices" en el Medio Oriente", y que "Canadá debe poner su énfasis en la ayuda humanitaria para los refugiados de la región."

El pusilánime PM Harper respondió mediante la lectura de un evangelio del libro Neo-conservador de alarmismo público:

"Es imperativo que actuemos con nuestros aliados para detener la propagación de ISIL en la región y reducir su capacidad de lanzar ataques terroristas fuera de la región, incluyendo aquellos en contra de Canadá. Como Gobierno, sabemos que nuestra responsabilidad principal es proteger a los canadienses, y defender a nuestros ciudadanos de aquellos que nos harían daño y a nuestras familias.

Al instar a todos los miembros del Parlamento a apoyar la moción, Harper admitió que la participación de Canadá en otra guerra no sólo era impopular, sino también políticamente arriesgada en el período previo a las elecciones generales del próximo año. Por otra parte, dadas las acusaciones generalizadas de fraude electoral formuladas contra el partido conservador de Harper durante las últimas elecciones generales, Harper puede no tener mucho de qué preocuparse.

Hace dos días, después de haber salido finalmente del armario de escobas en el que se había escondido durante los disparos en el edificio del Parlamento, Harper respondió a los dos "ataques terroristas", diciendo que los acontecimientos fueron "un triste recordatorio de que Canadá no es inmune a los ataques terroristas que hemos visto en otros lugares alrededor del mundo, y que el(los) ataque(s) sólo fortalecería(n) la respuesta de Canadá hacia las organizaciones terroristas". Harper también se comprometió a acelerar un plan, ya en marcha, para reforzar las leyes canadienses y la capacidad de la policía en las áreas de "vigilancia, detención y arresto. No seremos intimidados. Canadá nunca se dejará intimidar".

Pero, por supuesto, como resultado de dos 'ataques terroristas' muy bien sincronizados, Canadá, o mejor dicho, el público de Canadá, su ejército y su clase política, han sido intimidados (o más bien manipulados) para dar marcha atrás frente al belicismo de Harper y convertirse en cómplices en mas guerras empresariales con fines de lucro, y la destrucción de sus libertades civiles.

Micheal J. Glennon notó algo que muchas otras personas han notado: el gobierno de Barack Obama adoptó prácticamente las mismas políticas que el gobierno anterior en materia de seguridad nacional pese a que en su campaña había prometido impulsar las opuestas (incluso su lema había sido ser el cambio) (en este video se muestra un loop: los últimos 4 presidentes de EE.UU. declarando la guerra a Irak, casi como si fuera un mismo acto ensayado). A diferencia de las numerosas personas que han notado esto, Glennon es un especialista, lo que podemos llamar un insider (es parte de la burocracia intelectual). Actualmente profesor de la Universidad de Tufts, se ha desempeñado como consejero del Comité de Relaciones Exteriores y del Departamento de Estado.


En su nuevo libro, National Security and Double Government, Glennon argumenta que hay un gobierno en la sombra, secretamente burocrático, algorítmico incluso, el cual opera sin ningún tipo de rendición de cuentas o transparencia. Este "doble gobierno" es el que dicta la política en materia militar y seguridad nacional. A esto podemos achacar que actualmente la prisión de Guantánamo, tan duramente criticada por Obama como candidato, sigue abierta; la NSA se vuelto mucho más agresiva en su vigilancia y hasta espionaje de los propios ciudadanos, al punto de que la Patriot Act, tan criticada por Obama como candidato, parece una ley liberal y sumamente blanda en comparación de PRISM. Un ejemplo, citado por Glennon, fue el aparente enojo que manifestó Obama al descubrir, después de ser investido, que tenía dos opciones para lidiar con la guerra de Afganistán: mandar más tropas o mandar muchas más tropas. Y recientemente se dio a conocer que Obama planea gastar 1 billón de dólares (eso es, mil millones, en inglés) modernizando las armas nucleares de Estados Unidos. Al parecer en las cuestiones más delicadas y donde más dinero y más despliegue de poder (y abuso) existe, el presidente no es decisivo.