Elon Musk ha vuelto a meterse en un lío en Twitter por proponer la paz. El lunes, Musk propuso un acuerdo de paz para poner fin a la guerra en Ucrania, por lo que fue denunciado como un títere pro-Putin por la turba de Twitter que se ha formado para vigilar el discurso sobre todo lo relacionado con Ucrania.
Lo que importa de esta historia no es que Musk haya sido regañado, sino que una mente colmena de Twitter está utilizando las mismas tácticas de cancelación intolerante que utilizan para cerrar el debate sobre cuestiones políticas internas con el fin de dar forma a la política de EEUU hacia Ucrania. Lo están haciendo demonizando la disidencia, difamando a los oponentes y cerrando como ideológicamente inaceptable cualquier camino hacia la paz o incluso la desescalada.
La turba en línea ha decidido que cualquier apoyo a una solución negociada — incluso las propuestas que el propio Zelensky parecía apoyar al principio de la guerra — equivale a ponerse del lado de Rusia, denunciando las voces de compromiso y moderación como apologistas de Putin. Esto los elimina del discurso aceptable y reduce la ventana de Overton a los que abogan por la derrota total de Rusia y el fin del régimen de Putin, incluso si se corre el riesgo de la Tercera Guerra Mundial.
Ya hemos visto esto antes: Las "turbas woke" de Twitter demonizan y difaman rutinariamente a sus oponentes políticos, impugnan los motivos de cualquiera que cuestione sus objetivos o tácticas, y aplastan la disidencia incluso en sus propias filas declarando que el debate sobre ciertos temas ha terminado.
Lo que hace única a la versión "estoy con Ucrania" de la turba de Twitter es que reúne a dos fuerzas que solían ser enemigas juradas entre sí: la izquierda woke y la derecha neoconservadora. Resulta que comparten muchos de los mismos rasgos ideológicos y de personalidad repugnantes, y tienen un enfoque similar de "cortar y quemar" el compromiso político. Es un nuevo matrimonio político.
Hace poco más de una década, el expresidente Barack Obama derrotó a Hillary Clinton en las primarias demócratas para convertirse en presidente debido en gran medida a su oposición a la guerra de Irak. En aquel momento, la izquierda despreciaba a los halcones neoconservadores por haber impulsado las desastrosas guerras de siempre de la administración Bush-Cheney en Oriente Medio. Además, la izquierda apoyó a Obama en su política hacia Ucrania cuando se negó a una escalada con Rusia respecto a Crimea, señalando que Estados Unidos no tiene intereses vitales de seguridad en Ucrania, aunque Rusia sí. Como resultado, Rusia siempre podría mantener un "dominio de la escalada", dijo Obama. "Este es un ejemplo en el que tenemos que ser muy claros sobre cuáles son nuestros intereses fundamentales y por qué estamos dispuestos a ir a la guerra".
Pero desde que los neoconservadores abandonaron en gran medida el Partido Republicano por culpa de Trump y renegaron de todos sus puntos de vista conservadores en política interior para convertirse en comentaristas de la MSNBC, la izquierda ha descubierto un nuevo amor por la política exterior intervencionista, siempre que sirva a la "democracia" y se oponga a la "autocracia", un término cada vez más maleable que tanto los wokes como los neoconservadores utilizan ahora para definir no sólo a Putin, sino también a líderes democráticamente elegidos como Viktor Orbán en Hungría, Giorgia Meloni en Italia y Donald Trump en Estados Unidos.
A pesar de haber votado a Obama porque prometió romper con la política exterior neoconservadora, la izquierda se ha unido ahora a los neocón para oponerse a la comedida política exterior de Obama en Ucrania.
Comentario: La política de Obama hacia Ucrania nunca fue comedida, ya que estaba en el despacho oval cuando Washington dirigió su golpe de Estado de 2014 en Kiev y puso en marcha el escenario para la mayoría de las acciones de Rusia (y la respuesta a ese golpe) en Ucrania hoy en día.
Este cambio es desorientador pero en un nivel puramente táctico, tiene cierto sentido. Los neoconservadores inventaron el juego de la cancelación antes de que existiera siquiera un tablero de Twitter en el que jugar. Los neoconservadores descartan arrogantemente el punto de vista del otro bando como argumento de mala fe e indigno de considerar, y etiquetan a cualquiera que se atreva a cuestionar la causa como hereje o traidor.
David Frum estableció el estándar neoconservador para esta táctica cuando calificó al pequeño número de expertos de la derecha que se oponían a la guerra de Irak como "conservadores antipatrióticos" al principio de ese desastre estratégico. Hoy en día cualquiera que sugiera que la expansión de la OTAN podría haber sido un factor que contribuyera a la actual crisis de Ucrania, o que las sanciones impuestas a Rusia no están funcionando y se han vuelto contra una Europa al borde del estremecimiento, o incluso que EEUU debe dar prioridad a evitar una guerra mundial con una Rusia con armas nucleares, es denunciado como un títere de Putin.
Deformar el debate de esta forma permite que el pensamiento delirante y contradictorio no sea cuestionado. Así, obtenemos el argumento de que Putin es un loco que matará indiscriminadamente para lograr sus objetivos, pero que de alguna manera también está fanfarroneando sobre el uso de armas nucleares. Y sólo está usando ese farol porque está perdiendo la guerra, pero si no se le detiene en Ucrania pasará a conquistar el resto de Europa. El régimen de Putin debe caer porque ha matado o encarcelado a todos los reformistas liberales y se ha unido a una extrema derecha de línea dura, pero de alguna manera será reemplazado por un reformista liberal cuando su régimen se derrumbe.
No tiene sentido, y un debate real expondría algunos de los delirios de este pensamiento. Pero no se nos permite tener uno.
Mientras se permita que esta alianza woke-neocón establezca los términos del debate, seguiremos viendo un trinquete unidireccional hacia una escalada mayor y más peligrosa de este conflicto.
No habrá una solución pacífica a este conflicto en la que Estados Unidos no tenga al menos una mano en la negociación, y deberíamos liderar el esfuerzo. En lugar de ello, hemos estado aplazando a los ucranianos y sus demandas maximalistas, aumentando las sanciones a Rusia mientras Putin aumenta su retórica contra Occidente. Alguien voló el gasoducto Nord Stream por si acaso otra nación clave como Alemania tenía alguna idea de acudir a la mesa de negociaciones. Y ahora estamos jugando al juego de la "gallina" nuclear con un líder ruso que, si su desquiciado discurso de "guerra contra occidente" del pasado viernes es una indicación, ha abandonado el timón.
Comentario: Esto es un error de lectura de quién está realmente manejando los hilos, y de las declaraciones de Putin. EEUU dicta más o menos a los neonazis de Ucrania y a los dirigentes de Kiev, y no al revés. Y el timón sigue firmemente en su lugar, no descolocado; Rusia simplemente está ahora dispuesta a hacer lo que sea necesario para defenderse de la agresión instigada por Occidente y la OTAN en lo que ahora es una lucha de vida o muerte por su existencia.
Una guerra regional se convirtió en la Primera Guerra Mundial porque todas las partes hicieron demandas maximalistas y asumieron que los demás iban de farol. Puede volver a ocurrir, especialmente si los medios de comunicación, las redes sociales y la élite de la política exterior unen sus fuerzas y utilizan tácticas de cancelación wokes para impedir el debate de cualquier alternativa. Ahora mismo, estamos bloqueados en un camino de escalada, y el destino que nos espera es la Tercera Guerra Woke.
Comentario: Ver también: