El canciller Jeremy Hunt está considerando recortes multimillonarios en el gasto público, mientras que el Ministerio de Defensa, con el apoyo de los laboristas, planea gastar enormes sumas en sólo dos proyectos militares enormemente costosos.
© Jeff J Mitchell/Getty ImagesPersonal de la Royal Navy vigila el HMS Vigilant en la base naval de Clyde, en Escocia. El Vigilant es uno de los cuatro submarinos del Reino Unido que llevan el sistema de misiles nucleares Trident, cuya renovación cuesta 200.000 millones de libras.
Se dice que el canciller, Jeremy Hunt, pretende recortar 35.000 millones de libras en todo el gobierno. Mientras que los servicios vitales seguirán siendo privados de los recursos necesarios con urgencia, el gobierno parece dispuesto a dar a las fuerzas armadas un aumento presupuestario en términos de efectivo de 47,9 mil millones este año a 48 mil millones en 2023 y 48,6 mil millones en 2024.
Liz Truss, respaldada por el secretario de Defensa, Ben Wallace, quería conceder a las fuerzas armadas aún más: un aumento cercano a los 200.000 millones de libras para 2030, el mayor incremento del presupuesto militar desde el inicio de la Guerra Fría. Para entonces, el gasto militar del Reino Unido se habría duplicado hasta alcanzar los 100.000 millones anuales.
Rishi Sunak y Hunt se han dado cuenta de que tales aumentos serían tan injustificados y extravagantes que, al parecer, están abandonando las promesas del manifiesto de los conservadores para 2019 y, de hecho, recortarán el presupuesto de defensa en términos reales, es decir, teniendo en cuenta la inflación.
Sin embargo, el gasto del gobierno en el ejército significa que seguirá desperdiciando grandes recursos en sistemas de armas que son inutilizables en cualquier conflicto previsible.
Los recortes del gasto público previstos son un pequeño porcentaje de la cantidad que el Ministerio de Defensa gastará, con el apoyo entusiasta de los laboristas, en sólo dos proyectos enormemente costosos: la renovación del arsenal de armas nucleares Trident y una flota de 48 aviones de combate F35B estadounidenses para los dos grandes portaaviones de la Armada.
"Compromiso persistente en el extranjero"
El gobierno había establecido el papel y la postura militar de GB en una "Revisión integrada de la Seguridad, la Defensa, el Desarrollo y la Política Exterior" y en un informe llamado "La defensa en una era competitiva".
Los documentos están llenos de tópicos, promesas vagas y afirmaciones huecas. La revisión dice que Gran Bretaña será una "fuerza del bien", que "defenderá los derechos humanos", evitando cualquier referencia al mayor mercado de venta de armas de GB: los Estados del Golfo, que se encuentran entre los peores violadores de los derechos humanos del mundo.
La negativa del gobierno a rendir cuentas ante el parlamento sobre las exportaciones de armas fue duramente criticada por una comisión de los Comunes de varios partidos.
El informe de defensa afirma que GB llevará a cabo un "compromiso persistente en el extranjero", incluyendo "más inversiones en Omán", lo que demuestra su "compromiso a largo plazo con la estabilidad y la prosperidad del Golfo, además de nuestra presencia en el Territorio Británico del Océano Índico".
Se trata de una referencia no declarada a la base de bombarderos de EEUU en Diego García, en el archipiélago de Chagos, cuya población indígena fue expulsada en su totalidad por GB.
El informe se refiere a las "relaciones de larga duración de Gran Bretaña con Arabia Saudí... en apoyo de los objetivos compartidos de seguridad y prosperidad". Recientemente, Arabia Saudí demostró sus propias prioridades poniéndose del lado de Vladímir Putin a expensas de los consumidores de Occidente al limitar la producción de petróleo.
"Superpotencia de poder blando"
Irónicamente, la "revisión integrada" hace hincapié en el papel potencial de GB como una "superpotencia de poder blando", refiriéndose a la BBC y a la ayuda al desarrollo, ambas víctimas de los recortes del gobierno.
Destaca la importancia de la necesidad de defender los intereses británicos contra los ciberataques y de invertir en aviones no tripulados. Sin embargo, la amenaza potencial que supone la ciberguerra y las oportunidades que presentan los drones no tripulados fueron ignoradas durante muchos años por el Ministerio de Defensa.
El documento de defensa promete más inversiones en "plataformas autónomas, incluidos los drones en enjambre", y afirma que "las Fuerzas Especiales están en el centro de nuestro enfoque de modernización".
El reconocimiento de la importancia de los drones y de las unidades de fuerzas especiales, relativamente baratos, contrasta con los sistemas de armas mucho más caros y vulnerables, como portaaviones y tanques.
No se menciona en la revisión ni en el documento de defensa cómo hacer que las fuerzas especiales y la guerra con drones sean más responsables.
De hecho, las fuerzas especiales británicas están más protegidas que las agencias de seguridad e inteligencia por el secreto oficial. Sus operaciones, y el uso de drones, también plantean cuestiones no reconocidas sobre las reglas de enfrentamiento y las leyes de los conflictos armados.
Miles de millones desperdiciados
La falta de un control efectivo de las fuerzas armadas y de sus gastos ha permitido al Ministerio de Defensa despilfarrar decenas de miles de millones de libras de dinero público en sistemas de armamento extravagantes e irrelevantes para los conflictos modernos.
Los resultados de las luchas internas entre los ministros del gabinete se anunciarán en el retrasado y esperado "acto fiscal" (o presupuesto, como solía llamarse) previsto para el 17 de noviembre.
Amenazando con dimitir (junto con su jefe, el secretario de Defensa Ben Wallace) si las fuerzas armadas no obtienen los enormes aumentos que reclaman, el ministro de Defensa James Heappey dice: "No hay prosperidad sin seguridad".
Lo contrario es cierto: no hay seguridad sin prosperidad. La influencia en el mundo actual, como ha dicho uno de los diplomáticos más veteranos de Gran Bretaña, se compone de muchas cosas, sobre todo de una economía fuerte. Y las armas nucleares están entre las menos relevantes.
Si Jeremy Hunt quiere buscar "ahorros de eficiencia" en el gobierno, no tiene que buscar mucho. He calculado, teniendo en cuenta los informes de la Oficina Nacional de Auditoría y del Comité de Cuentas Públicas, que en los últimos 20 años se han malgastado al menos 300.000 millones de libras en decisiones militares y de defensa desastrosas, incluidas las guerras de Irak y Afganistán.
Estas cifras no tienen en cuenta los costes ocultos de una mano de obra cualificada desviada de los proyectos militares a productos más sostenibles y útiles que benefician a la sociedad civil. Tampoco tienen en cuenta el apoyo directo del gobierno a las exportaciones de armas y a los exportadores, ni los sobornos.
El despilfarro de 300.000 millones de libras del Ministerio de Defensa
Comentario: Al igual que en EEUU, está claro que el Reino Unido está dominado por un complejo militar-industrial que existe sobre todo para su propio beneficio, y para vivir de la sangre de la nación a la que dice servir; el viejo adagio todavía se mantiene, "la guerra es un chanchullo".
Véase también: