Desde sabotear Oslo hasta canalizar dinero de Catar hacia Gaza, Bibi ha dedicado su carrera a reforzar a Hamás para ayudar a perpetuar el conflicto. Incluso después del 7 de octubre, argumenta el historiador Adam Raz, sigue aplicando la misma estrategia.
© Shir Torem/Flash90El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, visita una base militar cerca de la ciudad ocupada de Jenin, en Cisjordania, el 4 de julio de 2023.
El libro de Raz, publicado en mayo de este año, arroja luz sobre una controvertida política por la que los gobiernos de Netanyahu aprobaron y fomentaron durante años la transferencia de fondos qataríes a Gaza para apoyar a Hamás. Aunque señala que los medios de comunicación israelíes han prestado más atención a esta política tras los acontecimientos del 7 de octubre, Raz declaró a +972 que esto es «solo una pequeña parte del panorama general», que tiene su origen en la oposición generalizada de Netanyahu a una resolución justa del conflicto. «La gente debe comprender el alcance total de la estrategia de Netanyahu», afirmó.
Según Raz, que también trabaja como investigador en el Instituto Akevot para la Investigación del Conflicto Israelí-Palestino, la prioridad de Netanyahu no es mantener la seguridad de Israel, sino impedir cualquier posibilidad real de resolver el conflicto mediante la división del territorio, el fin de la ocupación o una solución de dos Estados. Mantener el flujo de dinero hacia Hamás servía a este objetivo, ya que garantizaba que el movimiento nacional palestino permaneciera dividido entre Hamás en Gaza y la Autoridad Palestina (AP) controlada por Fatah en Cisjordania, lo que permitía a Israel mantener su dominio sobre todo el territorio. Incluso después de los devastadores acontecimientos del 7 de octubre, Raz advierte de que la estrategia de Netanyahu sigue siendo la misma.
Este libro no es una lección de historia sobre el conflicto, subraya Raz, sino más bien una exploración condenatoria de una alianza política que sigue degradando el tejido moral de Israel. «No escribí este libro, lo grité en sus páginas», afirmó.
Hablé con Raz sobre la larga historia de la relación simbiótica de Netanyahu con Hamás y su líder recientemente asesinado, Yahya Sinwar; por qué la guerra actual representa una continuación, y no una ruptura, de la estrategia del primer ministro con respecto a los palestinos en su conjunto; y por qué, incluso después de más de un año de guerra y la muerte de Sinwar, para Netanyahu poco ha cambiado. La entrevista ha sido editada por motivos de extensión y claridad.
Mientras leía su libro, no pude evitar sentir que está un poco obsesionado con Netanyahu, que no hay élites políticas y de seguridad en Israel, ni intereses de seguridad nacional, ni opinión pública, ni medios de comunicación. Escribe como si solo existiera el mundo de Bibi. Como palestino, me parece una forma de eximir de culpa a otros responsables políticos y a la sociedad israelí en general y, en cambio, atribuirla exclusivamente a Netanyahu.Este es un libro sobre Netanyahu. No me propuse escribir la historia de la ocupación bajo Netanyahu, la historia de Hamás o la colisión entre los dos movimientos nacionales. Es la historia de la relación entre Netanyahu y Sinwar. Intento comprender la motivación de los dos actores más importantes de este juego, que han mantenido a sus sociedades bajo su yugo.
Israel es Bibi-landia. Sea lo que sea lo que esté en juego en Israel, ya sean los palestinos, el acuerdo nuclear con Irán o cualquier otra cuestión de política exterior, todo está en manos de Netanyahu. En mi libro se puede leer cómo se llegó a esta situación y cómo Bibi cambió la política israelí. Es cierto que las fuerzas de seguridad se oponían a la política de Netanyahu hacia Hamás, pero en todos los cruces cruciales en los que se enfrentó a ellas, Netanyahu salió victorioso.
Uno de los argumentos centrales de su libro es que la oposición de Netanyahu a un Estado palestino es el pilar principal de su política hacia los palestinos. ¿Cómo influyó esta política en su relación con Hamás, remontándonos a la década de 1990?Netanyahu es el principal opositor a la solución de dos Estados. En términos generales, Fatah y la OLP están a favor de esta solución, mientras que Hamás se opone a ella, lo que significa que, en este punto tan crucial, los intereses de Netanyahu y Hamás coinciden. Por lo tanto, desde 1996 [cuando fue elegido primer ministro por primera vez], y especialmente desde su segundo mandato en 2009, Netanyahu ha trabajado duro para fortalecer a Hamás.
Desde la firma inicial de los Acuerdos de Oslo en 1993 hasta el asesinato del primer ministro Yitzhak Rabin en 1995 [por un israelí que se oponía al proceso de paz], la OLP e Israel trabajaron juntos contra la influencia del fundamentalismo judío e islámico. Existía una especie de acuerdo informal para no construir nuevos asentamientos en Cisjordania y se estableció dónde podían expandirse los asentamientos ya existentes. Esto supuso un cambio con respecto al gobierno de [Yitzhak] Shamir [que precedió al de Rabin], que supervisó la construcción de aproximadamente 7000 viviendas [en los asentamientos] al año.
Una de las primeras medidas que tomó Netanyahu como primer ministro [en 1996] fue aprobar la construcción del barrio de Har Homa en Jerusalén Este. Durante su primer mandato, se construyeron 24 nuevos asentamientos en los territorios ocupados. Por supuesto, bajo el mandato de Rabin, los israelíes siguieron ampliando los asentamientos, pero esto era algo con lo que los negociadores palestinos consideraban que podían vivir.
La segunda medida importante que tomó Netanyahu fue la apertura de los túneles del Muro Occidental en la Ciudad Vieja de Jerusalén, lo que desencadenó los primeros enfrentamientos violentos entre palestinos y el ejército israelí desde el inicio del proceso de Oslo. Se había debatido esta cuestión durante el Gobierno de Rabin, que tenía previsto abrir los túneles en coordinación con el Waqf musulmán y los jordanos a cambio de que el Waqf obtuviera el control de los establos de Salomón [una zona del complejo de Al-Aqsa/Monte del Templo]. Sin embargo, Netanyahu decidió ignorar estas recomendaciones y realizar cambios unilaterales en uno de los lugares más sensibles y sagrados para las tres religiones abrahámicas.
Era evidente que esto conduciría a una crisis, y eso es exactamente lo que ocurrió. Netanyahu decidió abrir los túneles por su cuenta, sin informar al Gobierno ni a las fuerzas de seguridad. Los altos mandos militares y de seguridad se enteraron por la radio. Las protestas que siguieron a la apertura de los túneles, en Jerusalén Este, Cisjordania y la Franja de Gaza, se saldaron con la muerte de 59 palestinos y 16 israelíes.
La tercera medida importante que tomó Netanyahu, que también iba en contra del consejo de las fuerzas de seguridad, fue retirar la solicitud de extradición de Israel del jefe de la oficina política de Hamás, Mousa Abu Marzouq [el líder del ala radical del movimiento en ese momento, que abogaba por continuar la resistencia armada, y la figura más importante de Hamás fuera de Gaza]. Esa solicitud había sido aprobada por Rabin después de que Abu Marzouq fuera detenido en Estados Unidos en 1995. La decisión de Netanyahu de retirarla [y, por lo tanto, evitar que Abu Marzouq fuera juzgado en Israel] se produjo en un momento en que muchos líderes de Hamás, incluido el fundador del movimiento, el jeque Ahmed Yassin, se encontraban en cárceles israelíes y se estaba produciendo un debate interno sobre la forma correcta de continuar la lucha.
El presidente estadounidense Bill Clinton almuerza con el rey Hussein de Jordania, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el presidente de la Autoridad Palestina Yasser Arafat en la biblioteca de la Casa Blanca, Washington D. C., 1 de octubre de 1996.
En su libro, menciona varias ocasiones en las que Netanyahu expresó públicamente su apoyo a algún tipo de Estado palestino, incluida la firma del Memorándum de Wye River en octubre de 1998, el famoso «discurso de Bar Ilan» en junio de 2009, su discurso en el Congreso en mayo de 2011 y su apoyo al «Acuerdo del siglo» de Trump en 2019-20. ¿Cómo interpreta usted todo esto?Cada vez que habló de ello públicamente, había una razón para hacerlo. Tomemos como ejemplo su discurso de Bar Ilan, que fue el caso más conocido en el que Netanyahu «aceptó» la solución de dos Estados. Había un aspecto de política exterior en ello: fue poco después de que Barack Obama asumiera el cargo, y justo después del famoso discurso de El Cairo de Obama. Y había un aspecto interno: en aquel momento, Netanyahu estaba tratando de formar una coalición con el centroizquierda. Pero en mi libro se puede leer que el diplomático estadounidense Martin Indyk entendió que se trataba de una estafa.
Hay diferentes razones y motivaciones por las que se pronunció a favor de la división del territorio en cada ocasión. Pero, como historiador político, mi metodología no consiste solo en fijarme en lo que dicen los políticos, sino también en lo que hacen.
¿Cómo siguió Netanyahu fortaleciendo a Hamás cuando volvió al cargo en 2009?
Desde que volvió al poder, Netanyahu se ha resistido a cualquier intento, ya sea militar o diplomático, que pudiera poner fin al régimen de Hamás en Gaza.
Hasta 2009, el ejército israelí, junto con la Autoridad Palestina, intentaba eliminar el poder del movimiento en los territorios ocupados. Entonces, Netanyahu dio la orden de detener la cooperación entre el ejército israelí y las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina en su lucha contra Hamás. Todas las demás formas de coordinación en materia de seguridad continuaron, pero este aspecto concreto cesó. A partir de entonces, Netanyahu aplicó una política de no negociar con los palestinos con el pretexto de que su liderazgo estaba dividido, al tiempo que intentaba socavar cualquier intento de conversaciones de reconciliación entre Hamás y la Autoridad Palestina.
Avancemos rápidamente hasta 2018, cuando el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, dejó de transferir dinero a Gaza por completo, dejando a Hamás al borde del colapso. En lugar de permitir que la Autoridad Palestina regresara a Gaza [después de que Hamás la expulsara en 2006, tras las elecciones], Netanyahu salvó a Hamás permitiendo la entrada de maletas llenas de dinero en efectivo procedente de Catar. De hecho, él fue el cerebro y el artífice de esta transferencia de dinero al estilo de la mafia.
¿La transferencia de dinero qatarí a Gaza comenzó solo en 2018?
Qatar comenzó a transferir dinero a Hamás en 2012, aunque lo hizo mediante transferencias bancarias y en cantidades muy pequeñas. Esto cambió radicalmente en 2018, cuando Netanyahu convenció a su gabinete para que aprobara transferencias más cuantiosas y cambiara el mecanismo de transferencia a efectivo. A partir de entonces, un coche con maletas llenas de casi 30 millones de dólares en efectivo cruzaba el paso fronterizo de Rafah cada mes desde el verano de 2018 hasta octubre de 2023.
Por lo que sabemos, la mayor parte de las fuerzas de seguridad se oponían a esta medida, pero era muy importante para Netanyahu y lo consiguió. Las actas de esa reunión del gabinete no son públicas y es posible que nunca lo sean, pero está claro que se trataba de una medida destinada a debilitar a la Autoridad Palestina.
© Amos Ben Gershom/GPOEl primer ministro Benjamin Netanyahu y su esposa Sara se reúnen con el presidente palestino Mahmoud Abbas durante el funeral de Estado del expresidente israelí Shimon Peres, en el monte Herzl, Jerusalén, el 30 de septiembre de 2016.
En su libro, menciona un mensaje que Sinwar envió a Netanyahu poco después de que comenzaran las grandes transferencias. ¿Puede explicar de qué se trataba?Israel y Hamás no se comunicaron oficialmente entre sí, pero sí mantuvieron conversaciones secretas sobre lo que Israel denomina «hasdara», es decir, el acuerdo por el que Israel permitió que el dinero de Catar fluyera hacia Gaza. En 2018, después de que empezaran a llegar las maletas, el representante israelí en estas conversaciones, el entonces asesor de Seguridad Nacional Meir Ben-Shabbat, recibió una nota en hebreo de Sinwar dirigida a Netanyahu, titulada «Riesgo calculado».
Recuerdo que me sorprendió leerlo cuando la nota fue publicada en los medios israelíes [en 2022]. ¿Por qué el líder de Hamás le escribiría al primer ministro israelí y por qué eligió esas palabras concretas? ¿Cuál es el «riesgo»?
Fue una decisión muy inteligente, ya que tanto Sinwar como Netanyahu asumieron un riesgo calculado con este acuerdo [para seguir debilitando a la Autoridad Palestina y eliminar la posibilidad de una solución negociada]. Netanyahu sabía que Hamás no iba a utilizar el dinero para el bienestar de los niños de Gaza ni para modernizar la Franja, sino para construir túneles y comprar armas, convirtiendo Gaza en un estado espartano en guerra con Israel. Sin embargo, lo hizo con el fin de eliminar la posibilidad de una solución de dos Estados.
Las fuerzas de seguridad israelíes advirtieron repetidamente a Netanyahu de que Hamás se estaba preparando para la próxima ronda de combates. A lo largo de 2023, recibió varias advertencias específicas de que Hamás planeaba lanzar un ataque contra Israel para matar y secuestrar personas. Pero nadie, ni siquiera Netanyahu, pensó que sería tan grande como lo fue.
Comentario: Oh, él lo sabía.
En agosto de 2023, cuando los israelíes se manifestaban contra la reforma judicial, los palestinos de Gaza se manifestaban contra Hamás. Sinwar temía perder el poder en Gaza, por lo que Hamás reprimió estas protestas con porras y armas. Las encuestas de opinión pública realizadas en septiembre y octubre de 2023 en Gaza mostraron que más del 50 % estaba a favor de la solución de dos Estados. Esto significa que Hamás había fracasado: a pesar de que la mitad de la población de Gaza vivía la mayor parte de su vida bajo su doctrina fundamentalista, la mayoría seguía estando a favor de la división del territorio.
Con el ataque [del 7 de octubre], Sinwar ayudó a Netanyahu al eliminar cualquier oposición a su gobierno dentro de Israel y la posibilidad de conversaciones de paz en un futuro próximo. Sinwar sabía que Hamás no iba a conquistar Israel el 7 de octubre; no pensaba que estaba iniciando una guerra para eliminar el proyecto sionista. Era una demostración de fuerza. Y sabía cuál sería la respuesta.
La mayoría de los palestinos ven a Hamás como un movimiento de resistencia y una parte integral de la vida política palestina, independientemente de si lo apoyan personalmente o no. En su libro, usted llama a Hamás el enemigo del movimiento nacional palestino. ¿No es esto un poco condescendiente?Creo que Hamás es parte, tal vez incluso una parte importante, del movimiento nacional palestino. Pero creo que es el enemigo del segmento dentro del movimiento nacional palestino que quiere poner fin al conflicto y a la ocupación.
© Wissam Nassar / Flash90El difunto líder de Hamás, Yahya Sinwar, asiste al funeral del alto mando militar Mazen Faqha en la ciudad de Gaza, Franja de Gaza, el 25 de marzo de 2017.
Pero Sinwar estaba dispuesto a poner en peligro la vida de más de dos millones de habitantes de Gaza. Él se dedica a la muerte. Ha habido muchas citas de altos funcionarios de Hamás explicando que se espera que los habitantes de Gaza derramen su sangre por la causa palestina. Cuando Sinwar dijo [en 2022] que un buen palestino es aquel que agarra un cuchillo y apuñala a un judío, no creía que ese fuera el camino para acabar con el proyecto sionista. Sabía que esas acciones harían que el conflicto se atrincherara aún más y se volviera permanente. Está claro que Sinwar era enemigo de todos los que valoran la justicia y la paz.
En la segunda parte del libro, titulada «El Estado paria: sobre los primeros días de los combates en Gaza», usted afirma que la actual ofensiva de Israel es la continuación de la política de Netanyahu. ¿Podría explicar esto con más detalle?Creo que para comprender la guerra hay que comprender sus primeros 20 días. Esto fue la «dresdenización» de Gaza: una campaña de bombardeos aéreos antes de que comenzara la operación terrestre.
La tarde del 7 de octubre, Netanyahu pronunció su primer discurso a la nación, durante el cual dijo, utilizando un término bíblico, que Israel iba a convertir Gaza «en escombros». Según se informa, el primer ministro le dijo a Biden por esas fechas, quien expresó sus reservas, que Israel iba a hacer lo que los estadounidenses hicieron en Japón y Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, es decir, una campaña estratégica de bombardeo de ciudades enteras.
Esta dresdenización no respondía a ninguna lógica política o estratégica: no tenía en cuenta el futuro de las relaciones entre las naciones. Durante esos primeros 20 días, los combatientes de Hamás y los líderes del movimiento se encontraban en túneles subterráneos; la Fuerza Aérea de Israel bombardeó a miles de civiles inocentes. Esto no ayudó a Israel a tomar el control de Gaza y dificultó la liberación de los rehenes. Sirvió a la lógica de la venganza, que es la lógica de Sinwar y Netanyahu.
La «dresdenización» de Gaza ayudó a Netanyahu. Con ella, recibió la aprobación de la gran mayoría de la sociedad israelí, lo que supone una mancha para la sociedad judía-israelí. Fue una masacre, un genocidio, un crimen contra la humanidad... No creo que la palabra sea importante. Y este crimen ayudó a Netanyahu a eliminar la oposición interna. A nivel nacional, la política de Netanyahu convirtió al público israelí en cómplice del crimen.
© Mohammed ZaanounSe observa una destrucción masiva en el popular barrio de Al-Rimal, en la ciudad de Gaza, tras ser objeto de ataques aéreos llevados a cabo por las fuerzas coloniales israelíes, el 10 de octubre de 2023.
¿Y cuál es ahora la política de Netanyahu hacia Hamás, tras más de un año de guerra y el asesinato de Sinwar?Creo que la política de Netanyahu hoy sigue siendo la misma que antes de la guerra. Está tratando de fortalecer a Hamás, o más precisamente, el interés que Hamás representa, es decir, debilitar el apoyo a una solución de dos Estados y mantenernos a todos en un estado de guerra sin fin. Sinwar y Hamás no eran el tema principal para él; su interés central es la guerra sin fin, y Hamás era una herramienta para mantener el conflicto mientras Israel tenía la ventaja.
Entre la izquierda israelí, especialmente la izquierda sionista, mucha gente dice ahora que, tras el 7 de octubre, la «concepción» [término utilizado para describir la política israelí de mantener a Hamás en el poder al tiempo que se limitan sus capacidades militares] ha demostrado ser un fracaso. Yo intento explicar que la «concepción» funcionó. No creo que nada fundamental haya cambiado desde el 7 de octubre; las hojas de Excel con las víctimas se han vuelto mucho más largas, especialmente entre los palestinos, pero no creo que algo fundamental haya cambiado.
Hamás es una ideología profundamente arraigada en el panorama social y político de la región. Su política se basa en las realidades sobre el terreno. La retórica de «destruir a Hamás» y las afirmaciones de Netanyahu de lograr una «victoria total» son solo propaganda para el público. La cuestión clave no es cuántas armas hay en Gaza — siempre habrá más — , sino las condiciones sociales y políticas que prevalecen allí. No se trata de cuántos fusiles Kalashnikov hay, sino de si la gente está dispuesta a utilizarlos.
[Después del último año], estamos hablando de unos 20-25 años de reconstrucción en Gaza, lo que significa que dos generaciones de niños en Gaza crecerán en tiendas de campaña y campos de refugiados. No tendrán la oportunidad de aprender poesía e informática; en cambio, lucharán por la supervivencia básica: comida, una habitación cálida, una cama blanda. Miles de niños nunca sentirán el abrazo de sus padres. Es desgarrador. Estas son las condiciones que alimentan la resistencia y perpetúan la segregación. Las oficinas de reclutamiento de Hamás seguirán más ocupadas que nunca.
Creo que se ha logrado una de las cosas que tanto Sinwar como Netanyahu querían: el apoyo a la solución de dos Estados se encuentra en los niveles más bajos de la historia de este conflicto en ambos bandos. Ahora, la pregunta es qué pasará en Ramala: ¿cuál es el plan de la Autoridad Palestina y la OLP
¿Cómo caracterizaría el impacto de la guerra en la sociedad israelí?En la segunda parte del libro, traté de abordar la cuestión de la moralidad y lo que sucedió con los valores de los judíos israelíes. Intenté comprender la conexión entre la estrategia de la venganza y la estrategia de la negación.
Desde el 7 de octubre, Israel ha cometido múltiples crímenes de guerra en Gaza, que los soldados están fotografiando y filmando y publicando en todas las redes sociales. Vi la foto de dos soldados que bombardearon los Archivos Centrales de la ciudad de Gaza solo por diversión, lo que me impactó porque paso la mayor parte de mi tiempo en archivos. Se puede ver que hay una política de hambruna, hay una política de bombardeos indiscriminados, hay una política de tortura.
La gente lo sabe, pero no lo sabe: esta es la estrategia de la negación. La mayoría de los israelíes no leen Haaretz ni «Local Call» (el sitio web en hebreo asociado a +972), pero pueden entrar en las redes sociales o visitar cualquier medio internacional. Me sorprendió, durante la campaña de bombardeos al comienzo de la guerra, cómo la gente simplemente cerraba los ojos. Pero la negación es muy importante para nosotros, el «pueblo elegido», para dar legitimidad a lo que estamos haciendo en Gaza y a lo que no estamos haciendo por los rehenes.
Creo que casi 60 años de ocupación han cambiado el corazón del israelí medio. Yeshayahu Leibowitz, intelectual judío ortodoxo y profesor de la Universidad Hebrea, dijo ya en 1968 que la ocupación es una fuerza corruptora. La ocupación realmente nos ha corrompido.
Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial en 1945, se abrieron los campos [de concentración] y el mundo quedó expuesto a la forma más brutal de exterminio de la historia. Creo que algo así sucederá cuando se abran las puertas de Gaza. Cuando eso ocurra, la opinión pública israelí tendrá que decidir qué camino tomar: la responsabilidad o la negación. Creo que elegirán la negación. Y por eso creo que Netanyahu ganó la guerra.
Sobre el autor
Ghousoon Bisharat es el editor jefe de +972 Magazine
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín