Cuando la famosa podcaster estadounidense Candace Owens denunció públicamente que se estaba tramando un complot de asesinato francés sancionado por el Estado (en el que participaba al menos un agente israelí), la mayoría lo habría descartado como un truco publicitario o desvaríos paranoicos. Sin embargo, para cualquiera que conozca la oscura historia de las alianzas multinacionales de inteligencia, su afirmación no debería descartarse tan fácilmente.En 1976, el Safari Club, dirigido desde salas secretas en El Cairo y formado por veteranos de la Legión Extranjera Francesa, comandos egipcios Sa'ka, agentes israelíes, agentes de la CIA y otros delincuentes, demostró al mundo que los Estados podían colaborar más allá de las fronteras, las leyes y el escrutinio. Por muy poco probada que pueda parecer la acusación de Owens, los antecedentes históricos de este tipo de actividades clandestinas hacen que esta historia no solo sea imaginable, sino muy posible. Y es por eso que la acusación de Owens, por descabellada que pueda parecer, encaja perfectamente en un terreno encubierto moldeado por décadas de actividades clandestinas llevadas a cabo por un consorcio capaz de operar a través de las fronteras y más allá de la supervisión. Para entender por qué su reciente afirmación no se disipó al impactar, hay que comprender la arquitectura secreta de construcciones de inteligencia paralelas como el Safari Club y la larga sombra que aún proyecta.
Cuando Candace Owens afirmó en X que un «alto cargo del Gobierno francés» le había advertido de un complot inminente para asesinarla, alegando que el presidente Emmanuel Macron y su esposa Brigitte habían «autorizado y financiado» la operación, asignándola a un pequeño equipo del Grupo Nacional de Intervención de la Gendarmería (GIGN) que incluía a un agente israelí. También sugirió que «el asesino de Charlie Kirk se entrenó con la 13.ª brigada de la Legión Francesa con la participación de varios estados». La afirmación parecía pertenecer al ámbito de las novelas de conspiraciones, y sin embargo, a medida que la acusación se difundía por las redes sociales, ocurrió algo inusual: la gente no se rió instintivamente. Algunos la descartaron, sí. Pero muchos dudaron, se detuvieron o admitieron en silencio que, dadas las circunstancias adecuadas y la red adecuada de agentes encubiertos, tal complot no parecía del todo imposible.
Esa vacilación no proviene de la confianza en Owens. Proviene de la historia.
Porque una vez que se comprende el Safari Club, una alianza de inteligencia multinacional real y documentada creada en 1976 por Francia, Egipto, Arabia Saudita, Marruecos y el Irán prerrevolucionario, que opera desde una sede secreta en El Cairo, la afirmación de Owens deja de parecer una pura ilusión y comienza a sonar como un eco. Un eco débil y distorsionado de algo que el mundo ya ha visto antes: poderosos Estados coordinándose en la sombra, llevando a cabo operaciones negables más allá de las fronteras y desplegando unidades especiales y mercenarios contratados para eliminar los obstáculos a sus designios geopolíticos.
Owens aún no ha aportado pruebas ni recibos que lo demuestren, algo que ha hecho en el pasado, y en varias ocasiones, mientras investigaba la ejecución pública de su amigo Charlie Kirk en su canal de YouTube. Pero la historia ya ha demostrado que tales alianzas pueden existir, han existido y han involucrado directamente a los mismos actores que ella ahora nombra: Francia, los círculos de inteligencia israelíes y los socios árabes. Es esa historia, combinada con la creciente falta de confianza en las instituciones y los medios de comunicación tradicionales, lo que hace que la gente no pueda descartarla por completo.

La acusación de Owen, que involucra a agentes franceses e israelíes, unidades de élite y figuras políticas, adquiere aquí una inquietante verosimilitud porque esta misma constelación de países ha colaborado en el pasado en operaciones secretas mucho más violentas, mucho más intrusivas y mucho más trascendentales desde el punto de vista geopolítico que el supuesto ataque a un comentarista político.

Owens afirma que las fuerzas francesas o los agentes alineados con Francia podrían estar involucrados en un complot de asesinato encubierto, lo cual puede no estar probado, pero no es absurdo en el contexto de un Estado cuyo legado en materia de inteligencia incluye décadas de operaciones negables, algunas de ellas llevadas a cabo precisamente a través del tipo de redes que el Safari Club institucionalizó.
Egipto también tiene una resonancia histórica. Bajo el mandato de Sadat y del jefe de inteligencia Kamal Hassan Ali, la sede del Safari Club en El Cairo se convirtió en el centro neurálgico de la alianza. Contaba con una secretaría, una dirección de planificación y una sección de operaciones protegida por múltiples niveles de compartimentación. Las memorias egipcias insinúan la existencia de un tercer nivel, ultra restringido, en el que se diseñaban «acciones especiales», una expresión cuya ambigüedad sirve como advertencia. Los comandos Sa'ka, las fuerzas especiales de élite de Egipto, llevaron a cabo misiones en Sudán, Eritrea, Somalia y el corredor del Mar Rojo. Públicamente, se trataba de «apoyo a la seguridad»; en privado, eran muy capaces de llevar a cabo eliminaciones encubiertas.
Que Owens señale a actores franceses e israelíes puede parecer aleatorio para los no iniciados. Pero quienes conocen las operaciones del Safari Club en El Cairo entienden algo: la arquitectura de la red se construyó explícitamente para permitir esa coordinación transnacional.

La acusación de Owens de que agentes vinculados a Israel podrían conspirar con círculos franceses para llevar a cabo un asesinato selectivo puede no estar basada en hechos o pruebas sólidas (al menos por ahora), pero sin duda se basa en precedentes. Israel lleva mucho tiempo colaborando con servicios de inteligencia extranjeros en misiones encubiertas, incluidas algunas letales.
Y hay otra capa, la diplomática. El Safari Club no era solo una máquina de guerra encubierta, sino también un instrumento diplomático clandestino. A través de comunicaciones secretas fomentadas por redes de inteligencia compartidas, la alianza facilitó intercambios discretos entre Egipto e Israel a finales de la década de 1970. Estos contactos encubiertos ayudaron a preparar el terreno para el Tratado de Paz entre Egipto e Israel de 1979, el primer reconocimiento de Israel por parte de un Estado árabe. Una alianza secreta, integrada por generales, espías y mercenarios, contribuyó a gestar la paz en la región. Suena improbable hasta que se examinan los fragmentos de los archivos y las memorias. Del mismo modo que las acusaciones de Owens suenan improbables hasta que se recuerda que antes han ocurrido cosas improbables bajo la cobertura de alianzas de inteligencia.
Las intervenciones militares del Club fueron significativas y demuestran el grado de coordinación que pueden alcanzar los Estados cuando operan al margen de la supervisión pública. En Zaire, en 1977, cuando el FNLC, respaldado por la Unión Soviética y Cuba, invadía la provincia de Shaba, el Safari Club orquestó un puente aéreo franco-marroquí y el apoyo egipcio para restaurar a Mobutu, una respuesta militar transnacional ejecutada con una rapidez que solo una alianza secreta podía lograr. En la guerra de Ogadén (1977-1978), el Club suministró armas a Somalia después de que Etiopía entrara en la órbita soviética. No se trataba de acciones menores. Eran maniobras continentales ejecutadas a través de canales invisibles para el público.
Por eso la acusación de Owens parece, al menos para este autor, una versión moderna de un viejo patrón. Porque el patrón existe.
Incluso los misterios más oscuros, las muertes inexplicables en torno a la red BCCI (Bank of Credit and Commerce International financial), el atentado con coche bomba contra el inversor estadounidense Ray Ryan en 1977 y las figuras oscuras que se movían por las zonas de guerra africanas refuerzan la sensación de que el Safari Club operaba en un mundo en el que rara vez se exigían responsabilidades. Owens no está alegando nada de esta magnitud, pero sí está alegando actividades del mismo tipo: extrajudiciales, multinacionales y negables.
El papel de la CIA es igualmente instructivo. Tras las restricciones impuestas por el Congreso tras el caso Watergate, la CIA necesitaba aliados que pudieran llevar a cabo operaciones que Estados Unidos ya no podía realizar. Según múltiples informes de investigación, figuras como Theodore «Ted» Shackley y Thomas Clines mantuvieron relaciones con el Safari Club como «segundo canal», una forma de que los servicios aliados llevaran a cabo acciones alineadas con los intereses estadounidenses sin implicar a Washington. La acusación de Owens, que imagina una red clandestina en la que varios Estados participan en un ataque de tipo militar contra una figura política como Charlie Kirk, refleja la estructura que Shackley y otros ayudaron a crear: operaciones más allá de las fronteras, más allá de la supervisión, más allá de la trazabilidad.
Históricamente hablando, fue George H. W. Bush quien logró un cambio significativo durante su mandato como director de la CIA al cambiar el enfoque de la inteligencia regional de Israel a Arabia Saudita. Tras el escándalo Watergate, se estableció una red de inteligencia informal fuera de los Estados Unidos con la ayuda del jeque Kamal Adham, director de la inteligencia saudí; durante este periodo, las operaciones encubiertas de la Agencia (CIA) en todo el mundo se financiaron a través de diversas organizaciones bancarias y benéficas saudíes. Según se informa, Ed Wilson, un exoficial de la CIA y de la Oficina de Inteligencia Naval que fue condenado en 1983 por vender armas ilegalmente a Libia, fue un gran defensor de esta red, que, como mencionamos anteriormente, abarcaba Francia, Egipto, Arabia Saudita, Marruecos e Irán, y se hizo conocida como el infame Safari Club. Con el «respaldo oficial» de Bush, el jeque Adham estableció «la mayor red financiera secreta de la historia» en el Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI).
Esto no es para validar a Owens. Pero sí para explicar por qué su afirmación no se desvanece al entrar en contacto con la realidad. La gente entiende intuitivamente que los Estados han colaborado en silencio antes. Saben que han existido alianzas de inteligencia en las que comandos franceses, asesores israelíes, jefes de inteligencia árabes y enlaces estadounidenses coordinaron acciones letales juntos. Saben que hay salas, en Nairobi, en El Cairo, en Yibuti, donde se tomaron decisiones que nunca llegaron a ninguna cámara democrática.
Sin embargo, quizá la visión más reveladora de la arquitectura moderna del poder no proviene solo de alianzas secretas o complots clandestinos, sino de la extraordinaria decisión de la pareja presidencial francesa de perseguir a un podcaster estadounidense mediante una demanda por difamación de 22 cargos presentada en Delaware. En lugar de permitir que las especulaciones marginales sobre la identidad de Brigitte Macron se desvanecieran bajo los focos, como suele ocurrir con este tipo de rumores, los Macron elevaron el asunto a una confrontación legal internacional. Se trata de una respuesta inusualmente dura para un jefe de Estado en ejercicio, que transforma una oscura controversia sobre un podcast en un espectáculo geopolítico. La medida conlleva un subtexto inequívoco: no solo que sus afirmaciones son controvertidas, sino que se puede movilizar todo el peso institucional de la presidencia francesa para disuadir, si no intimidar abiertamente, a las voces extranjeras que se adentran en territorios incómodos.
Algunos dirán que Owens puede estar errada, que puede estar exagerando o equivocándose por completo, pero la historia refleja la veracidad de sus acusaciones. Y la imagen que se refleja es la del Safari Club, una alianza multinacional secreta que en su momento operó sin dejar huellas, sin documentación y sin vacilar. Demostró que cuando los Estados poderosos deciden que alguien es un obstáculo y comparten la voluntad de eliminar ese obstáculo, pueden unir sus recursos y actuar más allá de las fronteras, e incluso de los continentes.
No se sabe con certeza si esa misma estructura sigue existiendo hoy en día. Pero su modelo sigue vivo, su lógica sigue siendo persuasiva y su sombra histórica se extiende lo suficiente como para que incluso lo que algunos consideran acusaciones descabelladas puedan tener fundamento en la realidad. Por eso, cuando Candace Owens dice que Francia e Israel conspiraron para asesinarla, la gente no debería descartarlo de inmediato, porque el Safari Club puede haber nacido en 1976, pero la idea que lo sustentaba nunca murió.





Comentarios del Lector
a nuestro Boletín