Europa se construyó sobre la promesa de la paz. Ahora, sus líderes están conduciendo al continente hacia la rivalidad, la carrera armamentística y la confrontación, poniendo en juego sus valores fundacionales. ¿Es inevitable la guerra?
© UnknownMark Rutte • Kaja Kallas • Emmanuel Macron • Europa ante el colapso de la racionalidad estratégica
Durante décadas, la integración europea se sustentó en una promesa fundamental: el continente nunca más se vería sumido en una guerra catastrófica. El proyecto europeo nació de la devastación, con el objetivo de sustituir la política de poder por la cooperación, la disuasión por la diplomacia y la rivalidad militar por la interdependencia económica. Sin embargo, ahora resulta difícil no darse cuenta de que muchos miembros de la clase política europea parecen dispuestos a abandonar esos ideales en favor de un nuevo discurso de confrontación y preparación para una guerra contra Rusia.
El debate sobre Rusia ya no se centra únicamente en la defensa de Ucrania. Cada vez más, tanto en la izquierda como en la derecha, voces influyentes en Europa (como Kaja Kallas y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte) plantean un conflicto directo con Rusia no solo como algo posible sino inevitable. Las referencias a una guerra inminente (omnipresentes en boca del secretario general de la OTAN), el gasto y los presupuestos militares por las nubes, y la narrativa de un continente al borde de la guerra han convertido lo que antes era «disuasión» en un proyecto geopolítico ambicioso y de gran alcance. El cambio es tan drástico como preocupante.
Esto plantea una pregunta fundamental: ¿está actuando Europa según cálculos estratégicos racionales, o ha entrado en un terreno peligroso en el que las convicciones ideológicas y la rusofobia prevalecen cada vez más sobre las realidades geopolíticas?
La teoría clásica de juegos en las relaciones internacionales parte de la base de que los principales actores se comportan de forma racional, buscando maximizar la seguridad y minimizar los riesgos. Sin embargo, el dilema de la seguridad surge cuando las acciones defensivas de una de las partes son interpretadas como preparativos ofensivos por la otra. Europa afirma que su rearme es defensivo y que se trata de una preparación para la guerra; Rusia lo interpreta como una preparación para un futuro enfrentamiento. El resultado es un ciclo de escalada que se refuerza a sí mismo, en lugar de la diplomacia.
El mayor peligro no es que los líderes busquen deliberadamente la guerra. El peligro es que empiecen a creer en la inevitabilidad de la guerra. Este parece ser el caso de Mark Rutte en su cruzada para que los europeos compren más armas a EE.UU., o tal y como él ve su papel: vender armas para Trump, «el hombre del billón», como afirmó en la Casa Blanca la semana pasada . Se mostraba tan orgulloso de haber conseguido que los europeos gastaran un billón de dólares en armas bajo la presión negociadora de Trump y, a continuación, lo aclamara como el líder o el salvador del «mundo libre». Fue una escena vergonzosa y patética.
Comentario: Véase también:
El jefe de la OTAN, cuestionado por el historial de cambios de régimen ofensivos de la alianza «defensiva»
La sombra de Barbarroja
La historia tiene un gran peso en el pensamiento estratégico ruso. Ningún país de la historia moderna ha sufrido invasiones de la magnitud de las que padecieron Rusia y la Unión Soviética. El Gran Ejército de Napoleón entró en Rusia en 1812 y fue aniquilado. La Operación Barbarroja de Hitler, en 1941, supuso el inicio de la mayor invasión militar de la historia de la humanidad y acabó finalmente con la derrota de Alemania.
Estas experiencias siguen marcando la percepción que tiene Rusia de la seguridad. En consecuencia, cuando Moscú observa el rearme militar europeo, el despliegue de misiles de largo alcance, los debates sobre cómo derrotar estratégicamente a Rusia y la retórica sobre la preparación para la guerra de aquí a 2030, no interpreta estos acontecimientos desde la perspectiva de las intenciones europeas. Los interpreta a través del prisma de la memoria histórica.
La comparación con la Operación Barbarroja sirve de advertencia de que Rusia percibe cada vez más a Europa no como un socio en materia de seguridad, sino como un bloque hostil que se prepara para una confrontación prolongada.
Si los dirigentes rusos llegan a convencerse de que Europa se está preparando para un eventual conflicto, responderán en consecuencia. En este sentido, el peligro no radica solo en si Europa pretende otra Barbarroja, sino también en el hecho de que Rusia cree cada vez más que algunas élites europeas, como Kaja Kallas, Mark Rutte, Donald Tusk, Radosław Sikorski, Emmanuel Macron, Friedrich Merz y Alexander Stubb, se están moviendo en esa dirección.
Hay una amarga ironía en todo esto: el mismo continente que en su día se propuso construirse sobre la base de la reconciliación parece ahora más que dispuesto a forjar su identidad en oposición a Rusia, y tiene dificultades para entablar conversaciones diplomáticas con este país.
La ambición militar de Europa y sus contradicciones estratégicas
La actual ola de rearme europeo se justifica por la necesidad de prepararse para un futuro sin la protección garantizada de Estados Unidos. Las enormes inversiones de Alemania en defensa, la expansión militar de Polonia y las iniciativas de la UE para reforzar las industrias de defensa reflejan una creciente incertidumbre sobre la fiabilidad de Estados Unidos.
Sin embargo, persisten importantes contradicciones.
Europa, en su conjunto, cuenta con una población y una producción económica mayores que las de Rusia. Sin embargo, el poder militar no solo depende de los recursos, sino de la integración, la capacidad industrial, la logística, las estructuras de mando y la cohesión política. Europa sigue presentando un panorama de defensa fragmentado caracterizado por múltiples sistemas de armamento, programas de adquisición que compiten entre sí y prioridades nacionales que se solapan.
La paradoja es innegable: mientras los líderes europeos hablan cada vez con más audacia de plantar cara a Rusia, el continente sigue careciendo de muchas de las capacidades necesarias para sostener una guerra a gran escala a menos que participe EE.UU. El reclutamiento militar atraviesa dificultades, las industrias de defensa están fragmentadas y la «autonomía estratégica» es más una ilusión que una realidad.
Esta brecha entre la retórica y la capacidad real debería invitarnos a la cautela. Sin embargo, en muchos círculos, parece que solo alimenta afirmaciones y declaraciones aún más grandilocuentes; otra señal del creciente distanciamiento de Europa respecto a la realidad.
Críticos como Gordon Hahn han advertido sobre lo que perciben como un creciente distanciamiento entre la retórica política y la realidad estratégica. Su observación merece una seria reflexión:
«Nunca, jamás, subestimes la irracionalidad de estas personas y su total falta de contacto con la realidad».Independientemente de si se está de acuerdo o no con esa valoración, pone de relieve una genuina preocupación. La historia demuestra que las grandes guerras rara vez comienzan porque los líderes busquen conscientemente la catástrofe. Comienzan porque las élites políticas se convencen a sí mismas de que la escalada puede controlarse, de que los adversarios darán marcha atrás o de que la victoria es más fácil de lo que realmente es. Además, los actuales dirigentes europeos carecen claramente de visión estratégica.
La ilusión de un conflicto que se puede ganar
El aspecto más preocupante del debate actual es la aparición de un discurso que sugiere que Rusia puede ser derrotada mediante una presión sostenida y una escalada.
Desde una perspectiva geopolítica, esta suposición parece arriesgada. Rusia sigue siendo una superpotencia nuclear con una enorme capacidad militar-industrial, una profundidad estratégica significativa y un liderazgo político que considera el conflicto con Occidente en términos existenciales.
La dura retórica de Europa sobre el enfrentamiento con Rusia suena a falso si se compara con su preparación militar real. Rusia posee uno de los arsenales de misiles más avanzados del mundo y cuenta con una ventaja tecnológica sobre Europa en varias categorías estratégicas. Sus sistemas hipersónicos, entre los que se incluyen el vehículo de planeo hipersónico Avangard (con una velocidad estimada de entre Mach 20 y 27), el misil balístico lanzado desde el aire Kh-47M2 Kinzhal (Mach 10-12) y el misil de crucero hipersónico 3M22 Zircon (Mach 8-9), ofrecen capacidades de las que ningún ejército europeo dispone hoy. Incluso el misil balístico táctico Iskander-M alcanza velocidades de alrededor de Mach 6-7, superando el rendimiento de las principales armas de ataque de largo alcance de Europa.
En comparación, el Storm Shadow/SCALP anglo-francés y el Taurus KEPD 350 germano-sueco son misiles de crucero subsónicos, que viajan a aproximadamente Mach 0,8-0,9. Aunque varios países europeos están invirtiendo fuertemente en investigación hipersónica, ninguno posee actualmente un equivalente operativo a los avanzados sistemas de misiles de Rusia.
Esta brecha tecnológica pone de manifiesto que, a pesar del aumento de los presupuestos de defensa europeos, Rusia conserva una ventaja cualitativa significativa en cuanto a los ataques de precisión de largo alcance y las capacidades hipersónicas, lo que refuerza su disuasión estratégica y complica considerablemente cualquier enfrentamiento militar convencional para las fuerzas armadas europeas.
Aunque Europa consiga ampliar con éxito sus capacidades militares durante la próxima década, la idea de una victoria militar convencional sobre Rusia sigue siendo muy cuestionable. Y lo que es más importante, perseguir ese objetivo conlleva el riesgo de provocar precisamente la confrontación que pretende evitar.
El mayor logro de Europa desde 1945 ha sido la sustitución de la rivalidad geopolítica por la cooperación política. La legitimidad del continente no se basa en el poder militar, sino en su compromiso histórico con la paz. Sin embargo, en la actualidad, cuando se trata de entablar negociaciones diplomáticas con Moscú, quienes intentan marcar el ritmo, como el presidente del Consejo de la UE, António Costa, son inmediatamente criticados. La máxima responsable de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, se niega a negociar.
La verdadera cuestión es si la respuesta de Europa sigue anclada en sus valores originales o si se está desviando hacia una cultura estratégica cada vez más definida por la militarización, la exageración de las amenazas y la confrontación permanente.
Si ese es el camino que elige Europa, pronto podría descubrir que su amenaza más grave no es Rusia, sino la traición a sus propios principios fundacionales, ya que ello podría suponer el fin de su razón de ser.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín