© picryl
A ellos les parece que EE. UU. se está alineando unilateralmente con Europa en contra de Rusia.
El presidente Trump es más astuto: sabe quién tiene la mano ganadora, y sus comunicaciones directas con sus homólogos, Xi y Putin, no siempre son públicas.
Los instintos críticos iniciales del presidente Trump hacia la UE y la OTAN siguen vigentes. Aunque Estados Unidos les está brindando actualmente cierta cortesía diplomática y un apoyo limitado, Europa se encuentra, en última instancia, rodeada por todas partes de potencias que la hacen irrelevante en términos de influencia global. Europa se ha metido ella misma en esta situación, debido a su propio declive económico interno provocado por malas decisiones políticas.
Está utilizando la guerra como una forma de reactivar su suerte. Sus posibilidades son escasas.
La UE está rodeada económicamente por EE. UU. al oeste; por Rusia y China al este; por un vasto territorio ártico al norte que no puede controlar; y por la India y una potencia emergente de Oriente Medio, Israel, al sur. Europa no tiene margen de maniobra estratégico. Sus perspectivas de resurgir como una potencia seria son limitadas, y la OTAN hace tiempo que perdió su relevancia y su solvencia.
Desde su primer mandato, el presidente Trump ha tenido razón respecto a Rusia y a la OTAN.
Tener «razón» significa comprender la importancia económica y comercial a largo plazo de Rusia, y valorar su poderío militar. Junto con China y EE. UU., forma parte de la tríada de superpotencias. Tener razón también significa que entiende que los días de la UE y la OTAN están contados, y que el mundo ha cambiado sin ellas.
Tras la reunión de Anchorage con el presidente Trump, el presidente Putin invitó a su homólogo a Moscú: la cautelosa respuesta de Trump fue un recordatorio de que las relaciones productivas pueden ser bienvenidas por ambos líderes, pero cada uno de ellos también actúa en el marco de una compleja tradición de defensa y asuntos exteriores que no confía en la otra parte. Algunos han denominado a esto el «crisol de creencias», y la experiencia del pasado es difícil de superar. El cambio se producirá lentamente.
Europa forma parte de esa masa continental euroasiática compartida, así como de su seguridad, pero «Europa» no es un país único y unificado. Incluso dentro de su propia y limitada esfera occidental, ha sido una región constantemente envuelta en rivalidades y guerras. Hubo un período tras Napoleón — de unos cien años — en el que se disfrutó de una paz relativa. Pero el siglo XX ha sido justo lo contrario: una cadena casi ininterrumpida de guerras — regionales, revolucionarias, mundiales y frías — y ahora, una nueva guerra del siglo XXI se considera cada vez más inevitable.
Hay muchas explicaciones políticas, sociales e institucionales, pero el declive económico es la razón fundamental por la que la UE está decidida a provocar a Rusia (y por la que está suplicando a EE. UU.).
Sin embargo, si Alemania, Francia y el Reino Unido contaran con un liderazgo firme, con un sólido crecimiento industrial nacional, con fronteras controladas en materia de inmigración y con una menor dependencia energética exterior — si no se enfrentaran a una quiebra energética interna — , un conflicto de este tipo no sería necesario ni se le prestaría ninguna atención seria.
En la historia reciente, basta con repasar la desastrosa política de «energía verde» de Angela Merkel, la desindustrialización, las fronteras abiertas y la paralización de la energía nuclear alemana para encontrar una explicación clara. Ella cayó por completo en la ingenua ideología progresista que afirma que el petróleo ya no importa.
Pero, según el presidente Trump, Estados Unidos iba por el mismo camino.
Francia y el Reino Unido están igual de mal, con su sucesión de líderes débiles, fronteras sin control, violencia interna procedente de culturas ajenas a las suyas, y desindustrialización y externalización. No es de extrañar que los «líderes» europeos se encuentren ahora atrapados económicamente y estén recurriendo a la guerra como una forma desesperada de recuperación económica.
El supuesto jefe de la OTAN, Mark Rutte, estuvo recientemente en la Casa Blanca, abogando por la guerra y el respaldo financiero de EE. UU., con diapositivas y gráficos que parecían más bien un plan fallido de recuperación empresarial. El viejo dicho «ten cuidado con lo que pides» puede ser relevante, ya que la OTAN está actuando como representante de Europa Occidental y recurre a EE. UU. como su patrocinador previo a la quiebra. El presidente Trump ya ha visto esto antes.
Obviamente, hay muchos otros intereses y actores que impulsan esta estrategia, pero el declive de Alemania, Francia y el Reino Unido podría ser el factor más importante. Escandinavia es en cierta medida inmune, especialmente Noruega, con sus recursos naturales y su capital, pero es susceptible a la contaminación política y normativa europea.
El historiador económico Walt Rostow, asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca durante los mandatos de los presidentes estadounidenses Eisenhower, Kennedy y Johnson, propuso un modelo económico muy convincente que contribuye en gran medida a explicar, al menos en parte, por qué Eurasia y Europa siempre han sido regiones inestables y en conflicto. Su obra «Las etapas del crecimiento económico: un manifiesto no comunista» describe cómo los países crecen a lo largo de etapas relativas de madurez.
Pero también predice cómo los países acabarán recurriendo a la guerra cuando esas etapas se vean amenazadas, interrumpidas o, debido a un liderazgo deficiente o a la injerencia del Estado, se estanquen o retrocedan. Europa ha retrocedido desde su condición de potencia industrial y colonial avanzada hasta convertirse en un Estado del bienestar con fronteras abiertas, liderado por una clase política débil, carente de planes, ideas, compromiso o lealtades nacionales.
El Kremlin ruso ha anunciado recientemente que su «operación militar especial» en Ucrania se ha convertido en una guerra formal. Aunque predecir su evolución resulta problemático, la ventaja de Rusia en términos de poder es tan abrumadora que la OTAN solo puede considerarse como una organización que se está lanzando a un auténtico suicidio. Dada la tendencia cultural de Europa al pesimismo existencialista, quizá sea comprensible.
Cuando la guerra finalmente cese, como es inevitable, suele dar lugar a la formación de nuevas fronteras, relaciones, alianzas y acuerdos. La OTAN y Europa parecen estar contando con el caos de la guerra como vía para salir de su propia debilidad.
Es posible que EE. UU. les preste cierto apoyo militar técnico como mera cuestión de venta de armas, pero esto podría convertirse en su propio cáliz envenenado, autoinfligido.
Y al final, Estados Unidos, Rusia y China simplemente retomarán su dominio global y su alianza de poder. Es probable que la UE se derrumbe o se reduzca; la OTAN acabará por disolverse, y la antigua Alianza Atlántica dejará de lado a Europa y se alineará económicamente con el este y el sur de Eurasia — porque ahí es donde está el poder.
Eso es lo que predicen las etapas de crecimiento.
La UE también va a quedar aún más eclipsada comercial y militarmente por un Oriente Medio en auge dominado por Israel, porque ellos saben lo que quieren, tienen un plan y saben cómo luchar. Los burócratas europeos como Rutte, Macron, Merz y von der Leyen no lo saben, y se enfrentan a un destino interesante cuando por fin se den cuenta de que esta batalla es probablemente su última batalla política.
Los ciudadanos de Europa quizá se sientan aliviados.
Comentarios del Lector
a nuestro Boletín